Дело №2-679/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2012 года, г. Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дьяченко М.Ю.

при секретаре Захарове Е.В.

с участием представителя истца Гурьевой С.В., действующей на основании доверенности, ответчика Трубина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костарева Олега Викторовича к Трубину Алексею Петровичу об обязании снести самовольно возведенную постройку,

установил:

Истец обратился в суд к ответчику с иском об обязании снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № для индивидуального жилищного строительства, расположенном на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, принадлежащем истцу на праве собственности, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №. При отчуждении данного объекта недвижимости продавец поставил покупателя в известность о том, что земельный участок не обременен правами третьих лиц, строения и иные объекты недвижимости на земельном участке отсутствуют. Однако, при проведении ДД.ММ.ГГГГ кадастровых работ по уточнению границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № установлено, что на нем расположено самовольное строение – баня, возведенная ответчиком, строительство которой было осуществлено без согласия собственника земельного участка и при отсутствии соответствующих разрешений. В то же время истец возражает против сохранения самовольно возведенной постройки на земельном участке, о чем поставил в известность ответчика, который отказался от сноса объекта в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Гурьева С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивает, в своих объяснениях подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил, что возведенная им баня находится на земельном участке, который принадлежит ему. В настоящее время в суде разрешается спор о праве Костарева О.В. на земельный участок.

Судом установлено, что Костареву О.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № для индивидуального жилищного строительства, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности истца на объект недвижимости зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> (л.д.5, 6).

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № для индивидуального жилищного строительства, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, его границы определены в соответствии с законом, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка, межевым планом (л.д.10-12, 13-22).

Из чертежа земельного участка с кадастровым номером № видна постройка, распложенной с севера возле границы, местоположение которой определено поворотными точками 2098 – 2099 (л.д.7). Месторасположение данной постройки на земельном участке с кадастровым номером № отражено также на ситуационном плане к земельному участку (л.д.8).

Согласно справке ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» Добрянского отдела от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с кадастровым номером № имеется постройка – серей (лит.Г3) (л.д.9).

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет..

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.2 ст.62 ГК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как установлено судом, Костарев О.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № для индивидуального жилищного строительства, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства, право собственности истца на данный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, не оспорено.

На принадлежащем истцу земельном участке, расположена постройка, возведенная Трубиным А.П. без согласия собственника земельного участка, нарушающая права истца как собственника земельного участка, принимая во внимание также то обстоятельство, что ответчик каких-либо вещных прав на земельный участок, занятый под постройкой, не имеет.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств, подтверждающих законность возведения строения на не принадлежащем ответчику земельном участке, суду не представлено в этой связи, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о самовольности возведения спорной постройки.

Принимая во внимание, что Костарев О.В. является собственником земельного участка, на котором находится возведенная ответчиком самовольная постройка, то его требования о сносе указанной постройки являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку истец как собственник земельного участка вправе требовать устранения нарушения своего права, связанного с незаконным использованием ответчиком части земельного участка. Срок в один месяц, который просит установить истец ответчику для устранения нарушенного земельного права, по мнению суда, является разумным.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Костарева Олега Викторовича к Трубину Алексею Петровичу удовлетворить.

Обязать Трубина Алексея Петровича снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, предоставленный для индивидуального жилищного строительства на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Костареву О.В., в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

На решение суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд <адрес>.

Судья М.Ю. Дьяченко