Дело №2-153/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2012 года, г. Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дьяченко М.Ю.

при секретаре Захарове Е.В.

с участием представителя истца Орловой О.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковой Галины Анатольевны к ООО «Техно-Ком» о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратилась в суд к ответчикам с иском о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошла авария системы отопления, а именно прорыв, повлекший за собой затопление горячей водой ее <адрес>. По факту аварии составлены акты, содержащие информацию о причиненном материальном ущербе в связи с затоплением от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми квартире истца причинены следующие повреждения: кухня – по потолку отпадение верхнего слоя (выровнен, побелен), по стенам отошли края обоев, произошла деформация ламината на полу; прихожая – с потолка отпала вся побелка, поврежден линолеум, деформация ДСП, поврежден наличник у двери; зал – деформация ламината и плинтусов, повело ДСП по стене у окна, темные следы на обоях по стене, по периметру потолка отошел багет; кладовая – по стенам отошли обои, промокла одежда; спальня – на потолке грязные желтые разводы. На момент аварии дом находился на обслуживании ООО «Техно-Ком». На основании актов обследования был составлен локальный сметный расчет, в соответствии с которым размер причиненных убытков составил <данные изъяты> коп. Истец считает, что ООО «Техно-Ком» не произвел надлежащую подготовку <адрес> к отопительному сезону, что повлекло прорыв батареи в <адрес> при запуске отопления, в связи с чем вина в произошедшей аварии лежит на указанной управляющей организации. Кроме того, истцу причинен моральный вред бездействием управляющей компании. С целью защиты своего нарушенного права она была вынуждена обратиться за юридической помощью.

Истец в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором указала, что настаивает на иске в полном объеме.

Представитель истца Орлова О.В. в судебном заседании на иске настаивает, в своих объяснениях подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснила, что в <адрес>, в которой произошел прорыв системы отопления, с момента сдачи дома в эксплуатацию, с ДД.ММ.ГГГГ года, ни разу не менялась теплосистема либо ее элементы, расположенные в квартире. На системе отопления отсутствуют какие-либо регулирующие и отключающие устройства. Стояк, расположенный в квартире, входит в систему трубопроводов отопления, обслуживающих более одного жилого помещения, является ответвлением от стояка системы отопления, отключающего устройства на этой трубе нет. Радиатор отопления также является общим имуществом многоквартирного дома, проводящим тепло не только в квартиру, но и во все жилые помещения, сквозь которые проходят данные стояки, и бремя по их обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет управляющая компания. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения осмотров. Представители управляющей компании обязаны произвести осмотр общего имущества, в том числе, находящегося в квартирах. Результаты осмотра оформляются актом. Центральная система отопления является источником повышенной опасности, в том числе, и часть такой системы, которая расположена в жилом помещении. ООО «Техно-Ком» не провело надлежащей подготовки <адрес> к отопительному сезону, что повлекло прорыв батареи в <адрес> при запуске отопления. Также не проводилась информационная работа с жильцами дома.

Ответчик ООО «Техно-Ком», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило.

Третье лицо Ладугина М.В. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором также указала о том, что поддерживает заявленные истцом требования.

Третьи лица администрация Добрянского городского поселения, ОАО «ОГК-1» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошла авария - прорыв системы отопления в <адрес>, находящегося на техническом обслуживании ООО «Техно-Ком», и затопление жилых помещений горячей водой, что подтверждается актом об аварии, составленном ДД.ММ.ГГГГ комиссией с участием представителя дома Климовой В.А., собственника <адрес> Быковой Г.А., собственником <адрес> Могильченко И.Л. (л.д.7).

Быкова Г.А. является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на 3 этаже 9-этажного жилого панельного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены акты технического обследования жилого помещения – <адрес>, в которых перечислены повреждения в связи с затоплением из <адрес> по причине срыва батареи при запуске отопления (л.д.8, 9).

На основании указанных актов обследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ составлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость ремонта <адрес> после затопления с учетом текущих цен по состоянию на 3 квартал 2011г. составила <данные изъяты> коп. (л.д.10-20).

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Добрянского городского поселения вынесено распоряжение о начале отопительного сезона, согласно которому срок начала отопительного сезона 2011-2012г. установлен с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79).

Согласно акту-предписанию, составленному ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ОГК-1» в адрес потребителя ООО «Техно-ком» по жилому дому № <адрес>, по результатам осмотра тепловых установок и тепловых сетей потребителю предписано выполнить мероприятия по восстановлению частично нарушенной теплоизоляции трубопроводов, выполнению ревизии запорной арматуры (л.д.73).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ОГК-1» составлен акт готовности к отопительному сезону 2011-2012г. жилых домов, в том числе, по <адрес>, выдано разрешение на подачу тепловой энергии на отопительный сезон 2011-2012г. (л.д.84, 85).

Согласно акту-предписанию ОАО «ОГК-1» от ДД.ММ.ГГГГ, включена система отопления в жилом доме по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов (л.д.86).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт готовности систем отопления и тепловых сетей потребителям к эксплуатации в отопительном периоде 2011-2012г., по которому теплоснабжающая организация ЦПТК и ООО «Техно-Ком» произвели приемку сетей отопления здания по <адрес> тепловых сетей. Из данного акта следует, что по результатам испытаний и осмотра выявлены дефекты отопительной системы (л.д.50).

Из акта осмотра технического состояния жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии главного специалиста ГИВК ПК, представителя администрации Добрянсого городского поселения, члена семьи собственника <адрес> Ладугина В.А., следует, что в <адрес> помещении кухни установлен современный биометаллический отопительный прибор на пять секций. На стояках системы отопления, а также на сгоне отсутствуют отсекающие и регулирующие устройства, замыкающий участок (перемычка), обеспечивающая циркуляции теплоносителя по общей системе отопления. У собственника <адрес> отсутствует возможность при аварийной ситуации самостоятельно осуществить отключение отопительного прибора. Со слов Ладугина В.А., ДД.ММ.ГГГГ произошла авария, а именно, прорыв трубы на вводе в отопительный прибор, вследствие чего силами представителей управляющей компании была перекрыта задвижка на системе отопления на вводе в дом, после чего произведена замена отопительного прибора и демонтирована перемычка (л.д.87-88).

Заслушав участника судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

По правилам ч.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с действующим законодательством (ст. 162 ЖК РФ, п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверженных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491) действия по содержанию имущества многоквартирного дома могут осуществляться как непосредственно собственником, так привлекаемыми собственником на основании договора иными лицами.

В соответствии с п. 11,13 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя проведение осмотров, цель которых - своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества предъявляемым к нему требованиям. По общим правилам результаты осмотров фиксируются актами.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ДД.ММ.ГГГГ произошла авария - прорыв системы отопления в <адрес>, находящегося на техническом обслуживании ООО «Техно-Ком», и затопление жилых помещений горячей водой, в том числе, <адрес>, принадлежащей на праве собственности Быковой Г.А. Кроме того, факт возникновения аварии в системе отопления – прорыв проводки по резьбе радиатора в <адрес> нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Довод истца о наличии причинно-следственной связи между прорывом радиатора и последующем затоплением принадлежащей ей квартиры в установленном порядке не опровергнут.

Анализ представленных доказательств в совокупности с приведенными правовыми нормами позволяет суду прийти к выводу о том, что прорыв системы отопления в <адрес> произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком – управляющей компанией ООО «Техно-Ком» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, то есть в результате виновного бездействия.

К такому выводу суд приходит, исход из того, что факт наличия в системе отопления многоквартирного жилого <адрес> отключающих устройств в каждом помещении, в том числе в <адрес>, не установлен, в материалах дела отсутствует схема отопления, из которой бы следовало обратное.

При таких обстоятельствах суд считает, что система отопления в <адрес>, в которой произошел прорыв, в том числе и радиатор, предназначены для обслуживания всего дома, что в соответствии с пп. «д» п.2 и п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006г., относит систему отопления к общему имуществу многоквартирного дома.

Изложенные обстоятельства установлены также апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ладугиной М.В. к ООО «Техно-Ком» о возмещении ущерба и в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ являются для суда при рассмотрении настоящего гражданского делу обязательными.

Доказательств того, что ответчик в установленном порядке осуществлял систематические осмотры элементов системы отопления в жилых и нежилых помещениях дома на предмет выявления неисправностей, в том числе и в <адрес>, суду не представлено, тогда как поскольку правоотношения вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба потребителю лежит на исполнителе, то есть на ответчике.

В соответствии с абз.5 п.3, п.5 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Объем и характер повреждений, возникших в результате затопления квартиры истца, установлены актом об аварии от ДД.ММ.ГГГГ, а также актами технического обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Характер повреждений, а также причинная связь с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ затоплением ответчиком не оспаривается. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена локальной сметой и составляет <данные изъяты>. Доказательств иного суду не представлено.

Оценив представленные доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Быковой Г.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «Техно-Ком» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> коп., поскольку судом установлена вина ответчика, выразившаяся ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Кроме того, в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец как потребитель услуг праве требовать компенсации причиненного морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера и объема нарушенных прав истца как потребителя услуг и степени причиненных нравственных страданий, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины, расходов по оплате услуг представителя, а также иных признанных судом необходимыми расходов.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с исковым заявлением истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., которая подлежит возмещению в ее пользу с ответчика. Также истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представление интересов в суде Орловой О.В. и Акатовой С.А. в размере <данные изъяты> рублей. Из материалов дела следует, что представитель Орлова О.В. принимала участие в предварительном судебном заседании и судебном разбирательстве, т.о. понесенные истцом расходы на оформление их полномочий судебная коллегия относит к необходимым и считает возможным взыскать их с ответчика.

По правилам ст. 100 ГПК РФ истец также вправе настаивать на возмещении расходов, понесенных для оплаты услуг представителя, в разумных пределах. Из материалов дела следует, что предоставление юридических услуг истцу осуществлялось на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Размер понесенных ею расходов составляет <данные изъяты> рублей. Согласно материалам дела представитель принимала участие в предварительном судебном заседании и судебном разбирательстве, осуществляла подготовку правовой позиции по делу, изготовление процессуальных документов. При таких обстоятельствах суд находит сумму <данные изъяты> рублей разумной, подлежащими возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Быковой Галины Анатольевны к ООО «Техно-ком» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Техно-Ком» в пользу Быковой Галины Анатольевны материальный ущерб в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На решение суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края.

Судья М.Ю. Дьяченко