Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 24 апреля 2012 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

судьи – Думушкиной В.М.,

с участием представителя Сыропятова В.И. - Рудаковой И.Г.,

представителей Блажиной С.А. - Блажина Е.Б., Лядова П.В.,

при секретаре – Коуровой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыропятова Виктора Ивановича к Блажиной Светлане Андреевне об истребовании из незаконного владения земельного участка и обязании передать его в освобожденном от строения виде; по иску Блажиной Светланы Андреевны к Сыропятову Виктору Ивановичу о признании права собственности на объект незавершенного строительства и обязании продать часть земельного участка,

у с т а н о в и л:

Сыропятов В.И. обратился в Добрянский районный суд <адрес> с иском к Блажиной С.А. об истребовании из незаконного владения земельного участка под кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, №; обязании передать земельный участок под кадастровым номером № в освобожденном виде от находящихся на нем строительных материалов и конструкций в виде строения.

Заявленные исковые требования Сыропятов В.И. мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность земельный участок, площадью 2825,0 кв.м., под кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. До ДД.ММ.ГГГГ участок находился в аренде у Блажиной С.А., в последующем договор аренды с правом выкупа прекращен по вине Блажиной С.А. ДД.ММ.ГГГГ При отсутствии правовых оснований Блажина С.А. до настоящего времени продолжает безвозмездно владеть и пользоваться данным земельным участком путем размещения на нем строения. Находящееся на земельном участке строение препятствует истцу пользоваться принадлежащим ему земельным участком. Согласно проекту планировки и застройки СНП «Пальники» на каждом земельном участке должен быть расположен только один жилой дом, исходя из этого, в настоящее время истец лишен возможности возвести на принадлежащем ему земельном участке жилое строение. Возведенный на земельном участке строительный объект не является объектом гражданских правоотношений и может рассматриваться только как принадлежащая Блажиной С.А. совокупность строительных материалов и конструкций.

ДД.ММ.ГГГГ к производству Добрянского районного суда <адрес> принято уточненное исковое заявление Сыропятова В.И. к Блажиной С.А. Согласно уточненному исковому заявлению (т. 1, л.д. 57) Сыропятов В.И. просит второй абзац просительной части искового заявления дополнить словами «в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству Добрянского районного суда <адрес> принято уточненное исковое заявление Сыропятова В.И. к Блажиной С.А. (т. 3, л.д. 146). Согласно уточненному исковому заявлению (т. 3, л.д. 143) Сыропятов В.И. просит истребовать из незаконного владения Блажиной С.А. часть земельного участка под кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>ю 200 кв.м., занятую незавершенным строительным объектом; обязать Блажину С.А. передать часть земельного участка под кадастровым номером № площадью 200 кв.м., занятую возведенным незавершенным строительным объектом в освобожденном виде, пригодном для возведения нового строительного объекта в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Блажина С.А. обратилась в Добрянский районный суд <адрес> с иском к Сыропятову В.И. о защите материальных прав на построенный ею на законных основаниях двухэтажный дом по типовому проекту-179-1К на фундаменте, с подвалом, гаражом, общей площадью 260 кв.м. в верхней правой части земельного участка площадью 2825 кв.м. для ведения садоводства, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, <адрес> дороги, под кадастровым номером №; признании за ней приобретение права собственности на построенный объект незавершенного строительства в виде двухэтажного дома по типовому проекту I-179-1К на фундаменте, с подвалом, гаражом, общей площадью 260 кв.м. в верхней правой части земельного участка площадью 2825 кв.м. для ведения садоводства, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> Свердловской железной дороги, под кадастровым номером № и обязании Сыропятова В.И. продать ей по текущей рыночной стоимости часть участка в размере двух соток (200 кв.м.), расположенного под ее двухэтажным домом по типовому проекту 1-179-1К на фундаменте, с подвалом, гаражом, общей площадью 260 кв.м. в верхней правой части земельного участка площадью 2825 кв.м. для ведения садоводства, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, <адрес> Свердловской железной дороги, под кадастровым номером № (т. 2, л.д. 2-11).

ДД.ММ.ГГГГ к производству Добрянского районного суда <адрес> было принято уточненное исковое заявление Блажиной С.А., согласно которому Блажина С.А. уточнила первое исковое требование и изложила его в следующей редакции: защитить материальные права на незавершенное строительство на законных основаниях двухэтажного дома по типовому проекту 1-179-1К на фундаменте, с подвалом, гаражом, общей площадью 260 кв.м. в верхней правой части земельного участка площадью 2825 кв.м. для ведения садоводства, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, <адрес> ст. <адрес> Свердловской железной дороги, под кадастровым номером № (т. 3, л.д.116).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству Добрянского районного суда Пермского края принято уточненное исковое заявление Блажиной С.А. к Сыропятову В.И. (т. 3, л.д. 147). Данным заявлением Блажина С.А. дополнила основания заявленных ею исковых требований.

Заявленные исковые требования мотивированы Блажиной С.А. тем, что по договору бытового подряда ею для себя за счет собственных денежных средств на законных основаниях построен дом. Строительство дома производилось с согласия арендодателей и собственников земельного участка - супругов Маракиных. Истицей были понесены расходы, связанные с покупкой земельного участка и строительства дома в размере 4210000,00 руб., из них 3645000,00 руб. уплачены подрядчику по строительству дома - ООО «ЗУК», 565000,00 руб. – за выкуп участка; 355000,00 руб. передано под расписку Маракину А.П.; 210000,00 руб. внесено на депозит нотариуса. В 2011 г. по решению суда денежные средства в размере 565000,00 руб. Блажиной С.А. были возвращены. После фактического завершения строительства земельный участок был приобретен у ФИО20 Сыропятовым В.И. по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку у Блажиной С.А. отсутствует право собственности на земельный участок, на котором возведен объект незавершенного строительства, она не может зарегистрировать свое право собственности на объект незавершенного строительства, тем самым лишена права пользования построенным ею домом.

Определением Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в одно производство для дальнейшего совместного рассмотрения и разрешения были объединены гражданское дело по иску Сыропятова В.И. к Блажиной С.А. и гражданское дело по иску Блажиной С.А. к Сыропятову В.И. (т. 1, л.д. 180).

В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «ЗУК» и СНП «Пальники».

Сыропятов В.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, ходатайствует о проведении судебного заседания в его отсутствие, направил в Добрянский районный суд <адрес> письменные объяснения по существу дела, в которых поддержал заявленные исковые требования.

Блажина С.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, ходатайствует о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

Представитель Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, ходатайствует о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Представитель ООО «ЗУК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно. В Добрянский районный суд <адрес> поступили письменные объяснения ООО «ЗУК», согласно которым между ООО «ЗУК» и Блажиной С.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор бытового строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству жилого дома на территории СНП «Пальники». На момент заключения договора строение имело готовность 60%. В связи с выявленными недостатками в работе подрядчика Блажина С.А. не доплатила ООО «ЗУК» 1540000,00 руб. и отказалась от приема результата выполненных работ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт с участием представителя СНП «Пальники». В связи с недоплатой в работе недостатки устранены не были. Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ цена договора подряда снижена на 1693359,00 руб. Данным решением суд подтвердил факт отказа Блажиной С.А. от приемки строительного объекта, в связи с чем строение было принято на баланс ООО «ЗУК». Строение до настоящего времени находится на балансе ООО «ЗУК» в связи с тем, что Блажина С.А. требований о передаче объекта не предъявляла, а от приемки отказалась. Возведение строения проводилось с многочисленными существенными нарушениями СНиП и норм ГрК РФ. Указанное строение нельзя признать объектом незавершенного строительства, поскольку оно не отвечает требованиям вновь созданного объекта недвижимости. ООО «ЗУК» финансовых претензий к Блажиной С.А. не имеет, требований о признании права собственности на объект незавершенного строительства не предъявляет.

Представитель СНП «Пальники» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно. В Добрянский районный суд <адрес> поступили письменные объяснения СНП «Пальники», согласно которым собственником земельного участка под кадастровым номером № на территории СНП «Пальники» является Сыропятов В.И., так как он приобрел данный земельный участок в 2009 г. В настоящее время Сыропятовым В.И. произведена оплата права на подключение ко всем инженерным коммуникациям, получены технические условия на подключение к сетям электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения. На принадлежащем Сыропятову В.И. земельном участке находится недостроенный дом, который строился за счет средств Блажиной С.А. в период, когда она арендовала этот земельный участок у прежних собственников ФИО45. На чужом земельном участке строение оказалось в связи с тем, что Блажина С.А. не выкупила этот земельный участок у ФИО44, не зарегистрировала незавершенный строительством дом как объект недвижимости в установленном законом порядке до настоящего времени. Требования Сыропятова В.И. правомерны, поскольку он является собственником земельного участка и в тоже время не пользуется им, так как лишен возможности строительства жилого дома для себя. Согласно плану застройки СНП «Пальники» на каждом земельном участке должен находиться только один дом. СНП «Пальники» является коттеджным поселком. При межевании за основу брался земельный участок не менее 20 соток правильной формы. В споре между Блажиной С.А. и Сыропятовым В.И. имущественные интересы Блажиной С.А. с учетом затраченных ею средств на строительство могут быть защищены путем взыскания ущерба, но не разделения земельного участка, что приведет к нарушению градостроительных норм и внешнего вида всего поселка.

В ходе судебного заседания представитель Сыропятова В.И. - Рудакова И.Г. на заявленных Сыропятовым В.И. исковых требованиях настаивала по указанным в иске основаниям, иск Блажиной С.А. не признала в полном объеме, поддержала письменные возражения по иску Блажиной С.А. (т. 1, л.д. 189-193). В ходе судебного заседания дополнительно пояснила суду, что Блажина С.А. пользуется земельным участком площадью 200 кв.м., принадлежащим Сыропятову В.И., без каких-либо правовых оснований. Сыропятов В.И. лишен возможности пользоваться земельным участком, в частности лишен возможности построить на данном земельном участке жилой дом, поскольку на земельном участке согласно проекту застройки допускается возведение только одного жилого дома. Строительный объект, расположенный на земельном участке Сыропятова В.И. не зарегистрирован Блажиной С.А. в установленном законом порядке. Требования Блажиной С.А. не могут быть удовлетворены, поскольку при создании нового объекта необходимо соблюдение градостроительных, строительных норм, норм земельного законодательства и отсутствие нарушения прав третьих лиц. Зарегистрировать право собственности на строение как на объект незавершенного строительства за Блажиной С.А. невозможно, поскольку у Блажиной С.А. отсутствуют права на земельный участок. Кроме того, Блажиной С.А. выполненные работы от ООО «ЗУК» не приняты, акт КС-2 не может считаться актом выполненных работ. Действия Блажиной С.А. по отказу от приемки результата выполненных работ свидетельствуют о ее отказе от самого возводимого объекта, следовательно, исключают возможность удовлетворения исковых требований. Считает, что Блажиной С.А. выбран неверный способ защиты права. Требование Блажиной С.А. об обязании Сыропятова В.И. продать Блажиной С.А. часть земельного участка, не основано на законе.

В судебном заседании представители Блажиной С.А. - Блажин Е.Б., Лядов П.В. заявленные Блажиной С.А. исковые требования поддержали полностью по основаниям, изложенным в иске. Требования Сыропятова В.И. не признали в полном объеме, поддержали письменные возражения Блажиной С.А. Дополнительно в ходе судебного заседания пояснили суду, что Сыропятов В.И., приобретая спорный земельный участок, видел на нем строение и знал, что относительно данного строения ведется спор. На момент сделки ФИО42 и Сыропятов В.И. не поставили Блажину С.А. в известность о заключении договора купли-продажи земельного участка. На момент покупки Блажиной С.А. строения, данное строение было построено на 60%. По договору аренды Блажина С.А. обязана была заключить договор на строительство дома с организацией по указанию арендодателя. Дом был возведен с недостатками, однако выявленные при строительстве дома недостатки устранимы. Ответчик Сыропятов В.И. и супруги ФИО43 действовали в отношении истицы недобросовестно. Строительство дома велось Блажиной С.А. на законных основаниях. Блажина С.А. исполнила перед ООО «ЗУК» свои обязательства в полном объеме. Завершение строительства жилого дома подтверждается подписанным актом КС-2 с замечаниями, сдача дома в эксплуатацию законом и договором подряда не предусмотрена. Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Блажиной С.А. принять дом является недопустимым доказательством, поскольку она не знала об этом акте. Удовлетворением требований Сыропятова В.И. будут нарушены имущественные права Блажиной С.А. Решением Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сыропятову В.И. было отказано в иске о признании строения самовольной постройкой.

Суд, выслушав доводы представителей Сыропятова В.И. – Рудаковой И.Г., представителей Блажиной С.А. – Блажина Е.Б. и Лядова П.В., принимая во внимание письменные возражения и объяснения сторон, исследовав материалы дела, изучив материалы гражданского дела №, выслушав показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО11, ФИО17, полагает, что требования Сыропятова В.И. не подлежат удовлетворению в полном объеме, а требования Блажиной С.А. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав. Следовательно, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе и по решению суда.

В силу ст. 48 ГрК РФ от 21.12.2004 г. в редакции, действующей на момент строительства дома, ст. 8 ФЗ РФ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» № 191-ФЗ от 29.12.2004 г. не требуется выдача разрешения на строительство на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства, не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию.

Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 6) Сыропятов В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения на территории СНП «Пальники» по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Указанный земельный участок приобретен Сыропятовым В.И. на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 5). Из справки СНП «Пальники» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сыропятов В.И. уплачивает взносы на содержание и техническое обслуживание (т. 1, л.д. 195). На указанном земельном участке имеется строение, право собственности на которое, как на объект незавершенного строительства, просит признать Блажина С.А.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО41 Н.Л. являлись собственниками земельного участка площадью 2825, 0 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14, ФИО21. и Блажиной С.А. был заключен договор аренды указанного земельного участка с правом выкупа (т. 1, л.д. 3-4). Согласно условиям данного договора срок аренды определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ строительство дома осуществлялось собственниками земельного участка супругами ФИО23, что подтверждается договором бытового строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 18-20). На момент предоставления ФИО22 земельного участка Блажиной С.А. в аренду в 2006 г., строительство дома было осуществлено на 60%. П. 4.2.4 Договора аренды земельного участка на арендатора возложена обязанность по заключению договора бытового строительного подряда на строительство дома, возможного для проживания, со строительной компании по рекомендации арендодателя. Во исполнение данных требований договора ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗУК» и Блажиной С.А. был заключен договор бытового строительного подряда (т. 2, л.д. 12-14). С 2008 г. строительство дома не производилось. В материалах дела имеется акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 15).

Из материалов дела следует, что в результате проведения строительства дома с нарушением строительных норм, строительно-монтажные работы подрядной организацией выполнены не в полном объеме, в том состоянии, в котором дом находится, он не пригоден для эксплуатации, его нельзя признать жилым. Данные обстоятельства подтверждаются решениями судов (т.1, л.д. 81-97, 173-176) и заключением эксперта (т. 1, л.д. 199-232). Судом установлено, что при проведении строительства дома подрядной организацией были допущены нарушения градостроительных и строительных норм. Однако Сыропятовым В.И. не предоставлено бесспорных доказательств того, что постройка осуществлена с существенными нарушениями строительных норм, что создает угрозу жизни и здоровью граждан. Из исследованных судом документов следует, что при строительстве дома было допущено отступление от проекта, строительство объекта осуществлялось с нарушением строительных норм. При этом вывода, что в результате нарушения строительных норм постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, сделано не было.

Из представленного суду заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорное строение обладает всеми признаками объекта капитального строительства – объекта недвижимости (т. 3, л.д. 63-73). Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ спорное строение нельзя рассматривать как комплекс строительных материалов, так как исследуемый объект обладает всеми признаками объекта капитального строительства. Указанный объект недвижимого имущества невозможно разобрать (переместить) не нанеся ущерб конструктивным элементам здания, так как объект прочно связан с землей.

Из справки ООО «ЗУК» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что строение, расположенное по адресу: <адрес>, Добрянский р-он, <адрес>, находится на балансе ООО «ЗУК» (т. 1, л.д. 195).

В ходе судебного заседания судом исследовался эскизный проект планировки и застройки СНП «Пальники».

Исходя из данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что строительство объекта недвижимого имущества Блажиной С.А. осуществлялось на земельном участке в период действия договора аренды земельного участка, следовательно, строение возведено Блажиной С.А. на законном основании, как арендатором земельного участка.

Помимо изложенного, в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт того, что строительство дома осуществлялось Блажиной С.А. за счет собственных средств, указанное обстоятельство подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3645 000,00 руб., уплаченных Блажиной С.А. наличными денежными средствами ООО «ЗУК» (т. 1, л.д. 26-27). Таким образом, факт оплаты Блажиной С.А. строительно-монтажных работ установлен, что свидетельствует о наличии у Блажиной С.А. права по использованию возведенного строения. Указанная позиция нашла свое отражение в Кассационном определении <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 52-54).

Кроме того, решением Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 173-176), было отказано в иске Сыропятову В.И. к Блажиной С.А. о признании строения площадью 260 кв.м., возведенного Блажиной С.А. на принадлежащем ему земельном участке под кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> – самовольной постройкой. Этим же решением Добрянского районного суда <адрес> было отказано в иске Блажиной С.А. к Сыропятову В.И. о признании за ней приобретения права собственности на построенный двухэтажный дом по типовому проекту I-179-1К на фундаменте, с подвалом, гаражом, общей площадью 260 кв.м. в верхней правой части земельного участка площадью 2825 кв.м. для ведения садоводства, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, <адрес> Свердловской железной дороги, под кадастровым номером № и обязании Сыропятова В.И. продать ей по текущей рыночной стоимости часть участка в размере двух соток (200 кв.м.), расположенного под ее двухэтажным домом по типовому проекту 1-179-1К на фундаменте, с подвалом, гаражом, общей площадью 260 кв.м. в верхней правой части земельного участка площадью 2825 кв.м. для ведения садоводства, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, <адрес> Свердловской железной дороги, под кадастровым номером №. Таким образом, судебным решением спорное строение не было признано самовольной постройкой, кроме того, решением установлено, что легализация спорного объекта капитального строительства - жилого дома, как новой вещи, невозможна.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО15 в ходе судебного заседания пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Блажина Е.Б. она присутствовала в СНП «Пальники» при осмотре дома. Помимо них с Блажиным Е.Б. при осмотре дома участвовали ФИО16, Кругликов и представитель СНП «Пальники». ФИО16 производилась видеосъемка. Присутствующие лица осматривали дом, Блажин Е.Б. показывал ФИО39 недоделки по дому, ФИО40 обещал довести информацию о недоделках до своей организации. В течение всего времени осмотра дома она находилась рядом с Блажиным Е.Б., при ней никто не предлагал Блажину Е.Б. подписать какой-либо акт.

ФИО16, допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в СНП «Пальники» при осмотре дома. При осмотре объекта помимо него находились ФИО15, ФИО37, Блажин Е.Б. и два представителя СНП «Пальники». В ходе осмотра им проводилась видеосъемка. На объекте Блажин Е.Б. показывал ФИО38 недостатки выполненных работ. Акта приема- передачи, либо иных бумаг Блажину Е.Б. Кругликовым подписать не предлагалось.

Свидетель ФИО11 в ходе судебного заседания пояснил суду, что весной 2010 г. он осматривал объекты недвижимого имущества, которые находились в СНП «Пальники» и его заинтересовал второй дом при въезде в поселок. Ему была предоставлена возможность осмотреть дом. Дом ему показывал некий Сергей, который сообщил, что по данному дому идут суды. После осмотра ФИО11 оставил свой номер телефона Сергею. В последующем ему перезвонил мужчина, представился ФИО35 и сообщил, что когда пройдут суды, то он продаст ему дом и земельный участок за 4000000,00 руб., а пока сделка не возможна из-за судов. Между ним и ФИО36 было два телефонных разговора.

Свидетель ФИО17 сообщила суду, что она присутствовала при телефонном разговоре, состоявшимся между Маракиным и Сиротой. ФИО25 при ней в телефонном разговоре сообщил ФИО27, что заинтересовавший ФИО26 дом и земельный участок ему не принадлежат. Дом принадлежит Блажиной, при этом, ФИО29 рекомендовал ФИО28 по вопросу приобретения дома обратиться к Блажиной. Кроме того, в телефонном разговоре ФИО30 предлагал ФИО31 приобрести соседние первый или третий дома. Номер телефона, который набирал ФИО32 ей не известен. Номер телефона ФИО33 ей не известен. При ней состоялся только один телефонный разговор между ФИО34

ФИО34 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование Блажиной С.А. о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде двухэтажного дома по типовому проекту 1-179-1К на фундаменте, с подвалом, гаражом, общей площадью 260 кв.м. в верхней правой части земельного участка площадью 2825 кв.м. для ведения садоводства, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, <адрес> Свердловской железной дороги, под кадастровым номером № подлежит удовлетворению. Права Блажиной С.А. на объект незавершенного строительства в виде в виде двухэтажного дома по типовому проекту 1-179-1К на фундаменте, с подвалом, гаражом, общей площадью 260 кв.м. в верхней правой части земельного участка площадью 2825 кв.м. для ведения садоводства, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, <адрес> Свердловской железной дороги, под кадастровым номером № могут быть защищены путем признания права собственности Блажиной С.А. на данный объект недвижимости.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что не может быть удовлетворено заявленное Блажиной С.А. требование об обязании Сыропятова В.И. продать ей по текущей рыночной стоимости часть земельного участка в размере двух соток, расположенную под спорным домом, поскольку требование Блажиной С.А. влечет за собой прекращение права собственности на часть земельного участка, находящегося в собственности Сыропятова В.И. Основания приобретения и прекращения права собственности на имущество предусмотрены ст. 218, 235 ГК РФ, ст.ст. 15, 25, 37 ЗК РФ. Указанными нормами закона не предусмотрена возможность возложения на собственника земельного участка обязанности по продаже им части земельного участка. Блажиной С.А. избран неверный способ защиты права.

На основании п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, по мнению суда, требования Сыропятова В.И. об истребовании из незаконного владения Блажиной С.А. части земельного участка под кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> вблизи ст. <адрес>ю 200 кв.м., занятую незавершенным строительным объектом и обязании Блажиной С.А. передать часть земельного участка под кадастровым номером № площадью 200 кв.м., занятую возведенным незавершенным строительным объектом в освобожденном виде, пригодном для возведения нового строительного объекта в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу не подлежат удовлетворению, поскольку, приобретая право собственности на объект незавершенного строительства, Блажина С.А. приобрела и право на использование соответствующей части земельного участка, занятой данным объектом недвижимого имущества.

Помимо изложенного, суд считает необходимым отметить, что согласно заявленным Сыропятовым В.И. требованиям, предметом спора является часть земельного участка с кадастровым номером №, в то время как из представленных суду документов следует, что строение Блажиной С.А. расположено на земельном участке с кадастровым номером: №. Таким образом, кадастровый номер земельного участка, указанный в исковых требованиях Сыропятова В.И. и кадастровый номер земельного участка, на котором расположено строение Блажиной С.А., различны. Данные о том, что Блажина С.А. пользуется земельным участком, с кадастровым номером № у суда отсутствуют. В свидетельстве о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ также отмечено, что Сыропятову В.И. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Представителем Сыропятова В.И. – Рудаковой И.Г. в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (т. 3, л.д. 115), мотивированное тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Блажина С.А. утратила право пользования земельным участком и право регистрации нового объекта недвижимости. С ДД.ММ.ГГГГ Блажина С.А. получила право защиты своих имущественных интересов путем признания права собственности на незавершенное строительство в судебном порядке. Блажина С.А. узнала о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ С этого дня она имела право обращаться в суд за защитой своих гражданских прав, независимо от действия или бездействия третьих лиц, в том числе собственника земельного участка. С исковыми требованиями о признании за ней права собственности на объект незавершенного строительства Блажина С.А. обратилась в декабре 2011 г.

Представители Блажиной С.А. - Блажин Е.Б., Лядов П.В. с ходатайством Рудаковой И.Г. не согласились, пояснив, что по данному вопросу уже имеется суждение, отраженное в решении Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отмечено, что срок течения исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ – момента государственной регистрации права собственности Сыропятова В.И. на земельный участок. Таким образом, Блажиной С.А. не пропущен срок обращения в суд за защитой своих прав.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Суд, исследовав материалы дела, считает, что данное ходатайство Рудаковой И.Г. удовлетворению не подлежит, поскольку началом исчисления срока давности следует считать момент государственной регистрации права собственности на земельный участок Сыропятовым В.И., поскольку прежними собственниками земельного участка ФИО24 какие-либо права Блажиной С.А. на возведенное строение не оспаривались. По мнению суда, срок течения исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента государственной регистрации права собственности Сыропятова В.И. на земельный участок. Таким образом, срок исковой давности на момент обращения Блажиной С.А. с обозначенным в решении иском не истек.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Признать за Блажиной Светланой Андреевной право собственности на объект незавершенного строительства в виде двухэтажного дома по типовому проекту 1-179-1К на фундаменте, с подвалом, гаражом, общей площадью 260 кв.м. в верхней правой части земельного участка площадью 2825 кв.м. для ведения садоводства, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, <адрес> Свердловской железной дороги, под кадастровым номером №.

В остальной части заявленных исковых требований Блажиной Светлане Андреевне отказать.

В удовлетворении требований Сыропятова Виктора Ивановича к Блажиной Светлане Андреевне об истребовании из незаконного владения Блажиной Светланы Андреевны части земельного участка под кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> ст. <адрес>ю 200 кв.м., занятую незавершенным строительным объектом; обязании Блажиной Светланы Андреевны передать часть земельного участка под кадастровым номером № площадью 200 кв.м., занятую возведенным незавершенным строительным объектом в освобожденном виде, пригодном для возведения нового строительного объекта в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение месяца со дня его вынесения.

Судья В.М. Думушкина