Дело № 2-139/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 27 февраля 2012 г.

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи – Думушкиной В.М.,

с участием истца – Ляпунова А.П.,

представителя истца – Орловой О.В.,

представителя администрации Добрянского городского поселения – Ольховской Н.Н.,

при секретаре – Коуровой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Добрянском районном суде Пермского края гражданское дело по иску Ляпунова Анатолия Павловича к ООО «Техно-Ком» о взыскании материального ущерба в размере 122 872,18 руб., расходов на оплату услуг представителей в размере 10 000,00 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 800,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб.,

у с т а н о в и л :

Ляпунов А.П. обратился в Добрянский районный суд Пермского края с иском к ООО «Техно-Ком» о взыскании материального ущерба в размере 122 872,18 руб., расходов на оплату услуг представителей в размере 10 000,00 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 800,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> произошла авария системы отопления, а именно прорыв, повлекший за собой затопление горячей водой квартир №, №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>. На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По факту аварии были составлены акты об аварии, содержащие информацию о нанесенном материальном ущербе в связи с затоплением: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми квартире истца были причинены следующие повреждения: в кладовке произошла деформация плиты ДСП на полу; двери; на потолке возле труб образовались трещины; на кухне под линолеумом произошла деформация плиты ДСП; плинтуса по всему периметру отошли; линолеум пришел в негодность; на обоях подтеки желтого цвета; на потолке частично отошла плитка ПВХ; в прихожей в маленьком коридоре пришел в негодность линолеум; произошла деформация плиты ДСП; на обоях подтеки; на потолке по обоям желтые пятна; антресоли деформированы; плинтуса отошли; в большом коридоре на полу произошло вспучивание плиты ДСП; обои отошли по стыкам; в комнатах: деформация дверной коробки; произошло отслоение обоев на потолке по стыкам, а также на стенах вокруг дверной коробки; деформация пола из ДСП; отслоение обоев по верху. На момент аварии дом находился на обслуживании ООО «Техно-Ком», зарегистрированного по адресу: Пермский край, г. Добрянка, ул. Копылова, 108-2. На основании сметного расчета убытки, причиненные Ляпунову А.П. составили 122872,18 руб. ООО «Техно-Ком» не провел надлежащую подготовку дома, по адресу: <адрес> к отопительному сезону, что повлекло порыв батареи в <адрес> при запуске отопления. Вина в произошедшей аварии лежит на управляющей компании ООО «Техно-Ком». Действиями ООО «Техно-Ком» Ляпунову А.П. причинен моральный вред, кроме того, Ляпунов А.П. вынужден был нести судебные расходы на оплату услуг представителей и на оформление доверенности.

Ляпунов А.П. в ходе судебного заседания на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Ляпунова А.П. – Орлова О.В. просила удовлетворить заявленные Ляпуновым А.П. требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Администрации Добрянского городского поселения – Ольховская Н.Н. с требованиями Ляпунова А.П. согласна, полагает, что они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ООО «Техно-Ком» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, ходатайствует о проведении судебного заседания в его отсутствие, поддерживает письменные возражения от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно.

ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Ляпунова А.П. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ляпунов А.П. в соответствии со справкой серии МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом первой группы (л.д. 24).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выписке № от ДД.ММ.ГГГГ Ляпунову А.П. и ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 19, 69).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>13 согласно выписке № от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО8 (л.д. 68).

Из представленного суду стороной истца свидетельства о расторжении брака I-ВГ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после расторжения брака ФИО8 присвоена фамилия «Ладугина».

Судом установлено, что распоряжением Администрации Добрянского городского поселения № 177-р от 08.09.2011 г. установлен срок начала отопительного сезона – 2011 г. -2012 г. – с 15.09.2011 г.

В соответствии с актом об аварии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) ДД.ММ.ГГГГ произошла авария системы отопления в <адрес> в <адрес>.

В Актах технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>5, вызванные затоплением (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт технического обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В акте отмечено, что проводившая обследование комиссия пришла к выводу, что затопление квартиры произошло из кухни (батарея из 5 секций) вверху сильная ржавчина, внизу сгнила по резьбе. При проведенном осмотре батареи обнаружено, что у батареи (5 секций) внизу сгнила подводка по резьбе, а вверху батареи имеет место ржавчина по резьбе.

На основании представленного стороной истца локального сметного расчета (л.д. 8-18) стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, с учетом материалов, машин, механизмов и ФОТ составляет 122 872,18 руб.

Для оказания юридической помощи Ляпуновым А.П. к участию в деле были привлечены представители, в частности, ДД.ММ.ГГГГ Ляпунов А.П. заключил договор оказания юридических услуг с ООО «Центр медиации и права «Лекс» (л.д. 20-22). Стоимость услуг согласно п. 2.1. данного договора составила 10 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ Ляпунов А.П. произвел оплату в размере 10 000,00 руб. (л.д. 23).

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 39 и ст. 156 ЖК РФ Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 419 утверждены правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно пп. «д» п. 2 Правил в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Из текста п. 6 Правил следует, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (ст. 36 ЖК РФ).

Проанализировав указанные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры. Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения. Находящийся в квартире ФИО7 стояк входит в систему внутридомового отопления многоквартирного дома, однако радиатор в данной квартире предназначен для отопления только одного жилого помещения, обратного стороной истца суду не доказано.

Из представленных суду документов, следует, что на сентябрь 2011 г. радиатор, расположенный в <адрес>, находился в предаварийном состоянии, о чем свидетельствует указание на наличие ржавчины и гниения в акте технического обследования. При таких обстоятельствах, не имеется оснований для возложения ответственности за причиненный Ляпунову А.П. ущерб на ООО «Техно-Ком».

Довод стороны истца о том, что ответственность за затопление должна быть возложена на управляющую организацию, суд считает несостоятельным, поскольку находящиеся в квартире ФИО7 обогревающие элементы предназначены для обслуживания только одной квартиры не относятся к общему имуществу многоквартирного дома (обратного стороной истца суду не доказано) и обязанность следить за их техническим состоянием лежит на собственнике жилого помещения.

ФИО7, являясь собственником жилого помещения, обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества. Причиной затопления квартиры, принадлежащей Ляпунову А.П., явилось повреждение оборудования - прибора отопления, находящегося в квартире ФИО7, однако стороной истца суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно по вине ООО «Техно-Ком» произошел разрыв радиатора в <адрес>.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд считает, что требование Ляпунова А.П. о взыскании с ООО «Техно-Ком» ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворению не подлежит.

Стороной истца суду не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ООО «Техно-Ком» и ущербом, причиненным Ляпунову А.П.

С учетом изложенного, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании морального вреда, поскольку компенсация за моральный вред наступает при наличии вины ответчика. Такой вины ООО «Техно-Ком» в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Судебные расходы, понесенные Ляпуновым А.П. на оплату услуг представителей Орловой О.В. и Акатовой С.А. и на оплату доверенности, также не подлежат возмещению в силу ст. 98 ГПК РФ. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что стороной истца не доказано, что Орлова О.В. и Акатова С.А. на момент рассмотрения дела в суде являлись сотрудниками ООО «Центр медиации и права «Лекс», с которым у Ляпунова А.П. был заключен договор и которому была произведена оплата.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении требований Ляпунова Анатолия Павловича к ООО «Техно-Ком» о взыскании материального ущерба в размере 122 872,18 руб., расходов на оплату услуг представителей в размере 10 000,00 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 800,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение месяца с момента его вынесения.

Судья В.М. Думушкина