Именем Российской Федерации

г. Добрянка 21 марта 2012 г.

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи - Думушкиной В.М.,

при участии истца – Душутина С.В.,

ответчика – Сотова М.В.,

представителя ответчика – Федоровцева В.Н.,

прокурора – Сафроновой Т.В.,

при секретаре – Коуровой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Душутина Сергея Викторовича к Сотову Максиму Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного ребенку в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Душутин С.В. в интересах несовершеннолетнего ФИО6 обратился в Добрянский районный суд <адрес> с иском к Сотову М.В. о взыскании материального ущерба в размере 4665,00 руб., компенсации морального вреда в размере 90000,00 руб., госпошлины в размере 3039,95 руб.

Свои требования Душутин С.В. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе пе<адрес>, 10 в <адрес> Сотов М.В., управляя автомобилем CHEVROLET CRUZE, нарушил правила дорожного движения, допустил наезд на пешехода. В результате дорожно-транспортного происшествия его сын ФИО4 получил травмы, лечение которых продолжалось пятьдесят дней. ФИО4 испытал глубокий психический и психологический стресс, перенес нравственные и физические страдания от ДТП и последующего за ним лечения.

Определением Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ Душутина С.В. от иска в части. Производство по делу по иску Душутина С.В. к Сотову М.В. о взыскании денежных средств в размере 3367,00 руб., составляющих упущенную выгоду Душутиной Н.В. от предпринимательской деятельности, было прекращено (л.д. 26).

Определением Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к производству Добрянского районного суда <адрес> было принято уточненное исковое заявление Душутина С.В., действующего в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, согласно которому Душутин С.В. просит взыскать с Сотова М.В., как с владельца источника повышенной опасности, компенсацию морального вреда, причиненного его сыну, в размере 90000,00 руб., причиненный материальный ущерб в размере 1298,00 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3039,95 руб. (л.д. 150).

ДД.ММ.ГГГГ Душутин С.В. заявил требование о взыскании с Сотова М.В. понесенных им судебных расходов на оплату экспертизы – 16524,00 руб. и оплату проезда на общую сумму 395,50 руб.

Истец Душутин С.В. в ходе судебного заседания заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Сотов М.В. и его представитель Федоровцев В.Н. в ходе судебного заседания заявленные исковые требования признали частично, просили исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья несовершеннолетнего сына истца, удовлетворить частично, взыскать ее в разумных пределах – в сумме 5000,00 руб. Требования истца о возмещении материального ущерба являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в размере 1298,00 руб.

Прокурор Сафронова Т.В., выступив в судебном заседании с заключением, просила удовлетворить требования Душутина С.В. частично, считает возможным взыскать с Сотова М.В. компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб. и причиненный материальный ущерб в сумме 1298,00 руб. При этом прокурор Сафронова Т.В. отметила, что считает заявленный Душутиным С.В. размер компенсации морального вреда завышенным и не подлежащим удовлетворению в заявленном объеме.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав материалы дела об административном правонарушении, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает, что заявленные исковые требования Душутина С.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. По смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Суд считает, что требования Душутина С.В. о компенсации морального вреда, причиненного его сыну ФИО4, основаны на законе и подтверждены материалами дела.

В соответствии со свидетельством о рождении I-ВГ № от ДД.ММ.ГГГГ Душутин С.В. приходится отцом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 39).

Установлено, что основанием возникшего спора явилось дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого несовершеннолетний ФИО4 – сын Душутина С.В. получил травмы. Сотов М.В. является ответчиком по делу, поскольку он управлял источником повышенной опасности - автомобилем CHEVROLET CRUZE, регистрационный знак А331ВК159.

Согласно представленному суду свидетельству о регистрации транспортного средства № Сотов М.В. является собственником транспортного средства – автомобиля CHEVROLET CRUZE, регистрационный знак №.

Из исследованных в ходе судебного заседания материалов административного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-45 час. на переулке Строителей <адрес> водитель автомобиля CHEVROLET CRUZE госномер № Сотов М.В. совершил наезд на пешехода ФИО4, выбежавшего на проезжую часть слева направо. В результате ДТП ФИО4 получил травмы. По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 9). В рамках дела об административном правонарушении была проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению по результатам проведения экспертизы травмы, полученные ФИО4, повлекли за собой легкий вред здоровью (л.д. 53-54). В ходе проведения административного расследования была назначена и проведена автотехническая экспертиза. Заключением эксперта было установлено, что водитель автомобиля CHEVROLET CRUZE Сотов М.В. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного принятия мер к торможению ни при фактической скорости движения, ни при разрешенной скорости движения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Сотова М.В. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Сотова М.В. состава административного правонарушения (л.д. 40). Указанное постановление не отменено и вступило в законную силу. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Душутина С.В. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку на момент совершения административного правонарушения ФИО4 не достиг возраста привлечения к административной ответственности. Указанное постановление не отменено и вступило в законную силу (л.д. 41). Доводы Душутина С.В. о фальсификации материалов дела об административном правонарушении судом не принимаются, так как суд считает их необоснованными.

Согласно заключению проведенной в рамках данного гражданского дела комиссионной судебно-медицинской экспертизы, полученные ФИО4 повреждения следует квалифицировать как легкий вред здоровью (л.д. 137-143).

В соответствии с представленной истцом справкой ГКС(К) «Школа для детей с ОВЗ» ФИО4 на период обследования находился в состоянии эмоционального дискомфорта и нуждался в помощи психолога. У него проявлялась повышенная тревожность, глубокое переживание, в связи с переходом через улицу. Ребенок испытывает потрясение, сомнение при необходимости самостоятельно переходить улицу. Он долго не может решиться шагнуть с тротуара на проезжую часть, нуждается в поддержке близкого взрослого. Проезжающие автомобили вызывают у него страх и неуверенность в себе. Такое состояние нервного возбуждения отрицательно сказалось на физическом состоянии и поведении ребенка. Ребенок стал очень раним, имеют место постоянные колебания самооценки, наблюдается неустойчивость в настроении, слезливость, чувство вины перед родителями. После ДТП у него нарушился сон (л.д. 87). Сведения, указанные в данной справке, стороной ответчика не оспаривались.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО10 пояснил суду, что летом 2011 г. в вечернее время он шел по пе<адрес> в <адрес> и увидел, что на скорости свыше 60 км/ч по пе<адрес> проехал автомобиль, через несколько секунд услышал уда<адрес> к месту ДТП, он увидел, что автомобиль совершил наезд на ребенка, на земле лежал мальчик-подросток, мальчик кричал от боли. Из автомобиля, совершившего наезд, вышли водитель и пассажир. За рулем автомобиля находился ответчик. Кто-то из подошедших людей вызвал скорую помощь. Скорая помощь приехала в течение 8 минут. Водитель автомобиля и пассажир предпринимали попытки уехать с места ДТП, однако он не позволил им этого сделать. Приехавшие позднее сотрудники ГИБДД стали оформлять документы и делать соответствующие замеры. Во время составления протоколов он вместе с ответчиком и сотрудниками ГИБДД находился в автомобиле. Сотрудники ГИБДД предложили ему подписать протокол осмотра места ДТП, с которым он предварительно ознакомился, а затем подписал. В тот день он употреблял пиво. Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО10, поскольку ФИО10 на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицается и самим ФИО10

В обоснование заявленных требований о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, истец представил суду товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ были приобретены джинсы подростковые по цене 1000,00 руб. и футболка детская по цене 200,00 руб., а также кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость препарата «Мумие Золотое» составляет 98,00 руб. (л.д. 38). Представленные чеки, а также наличие и размер материального ущерба стороной ответчика в ходе судебного заседания не оспаривались. Исковые требования Душутина С.В. о возмещении материального ущерба в размере 1298,00 руб. ответчик и его представитель в ходе судебного заседания признали в полном объеме.

Таким образом, по мнению суда, факт наличия у ФИО4 физических и нравственных страданий в результате получения травмы при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, а также факт наличия материального ущерба на сумму 1298,00 руб. установлен в ходе судебного разбирательства.

По мнению суда, с Ответчика Сотова М.В. в пользу Душутина С.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО4, в размере 10000,00 руб. Определяя размер компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб., которые следует взыскать с Сотова М.В. как с владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный здоровью несовершеннолетнего гражданина на основании ст. 1100 ГК РФ, суд учитывает требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела: наезд на пешехода в неустановленном для перехода месте, в результате ДТП тяжкие последствия для ФИО4 не наступили, был причинен легкий вред здоровью. Здоровье ребенка после ДТП полностью восстановлено.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Требования Душутина Сергея Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Сотова Максима Владимировича в пользу Душутина Сергея Викторовича компенсацию морального вреда, причиненного его несовершеннолетнему сыну ФИО4, в размере 10000,00 руб. и материальный ущерб в размере 1298,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных Душутиным Сергеем Викторовичем исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края со дня его вынесения.

Судья-подпись-

Копия верна. Судья В.М. Думушкина