№ 2-548/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 20 июня 2012 г.

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

судьи – Думушкиной В.М.,

с участием истцов Балаухиной Н.В., Сивковой Р.В.,

ответчика – Бельтюкова А.В.,

при секретаре – Коуровой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Добрянском районном суде Пермского края материалы гражданского дела по исковому заявлению Балаухиной Нины Васильевны, Сивковой Раисы Васильевны к Бельтюкову Анатолию Васильевичу об обязании согласовать межевой план по уточнению границ земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; обязании подписать заявление о государственном кадастровом учете изменений земельного участка № расположенного по адресу: <адрес>, Добрянский р-он, <адрес>; взыскании судебных расходов в размере 800,00 руб.,

у с т а н о в и л:

Балаухина Н.В., Сивкова Р.В. обратились в Добрянский районный суд Пермского края с исковым заявлением к Бельтюкову А.В. об обязании согласовать межевой план по уточнению границ земельного участка №:№, расположенного по адресу: <адрес>, Добрянский р-он, <адрес>; обязании подписать заявление о государственном кадастровом учете изменений земельного участка №:18№, расположенного по адресу: <адрес>, Добрянский р-он, <адрес>; взыскании судебных расходов в размере 800,00 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что Балаухина Н.В., Сивкова Р.В. и Белютюков А.В. являются собственниками земельного участка №:№, расположенного по адресу: <адрес>, Добрянский р-он, <адрес>. Данный участок принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности: Балаухиной Н.В. - 3/7 доли. Сивковой Р.В. – 3/7 доли, Бельтюкову А.В. - 1/7 доля в праве собственности. С целью уточнения границ и площади земельного участка с согласия Белютюкова истцы сделали межевой план и обратились в кадастровую палату для регистрации изменений земельного участка. Бельтюков А.В. получал письма с просьбой согласовать межевой план, но всячески уклонялся от его согласования, создавая препятствия в осуществлении прав истцов. Без участия Бельтюкова А.В. истцы не могут зарегистрировать изменения границ земельного участка. Свое нежелание регистрации изменений земельного участка Бельтюков А.В. ничем не мотивирует. Действия Бельтюкова А.В. создают препятствия в осуществлении гражданских прав Балаухиной Н.В. и Сивковой Р.В.

Истицы Балаухина Н.В., Сивкова Р.В. в ходе судебного заседания заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Бельтюков А.В. заявленные Балаухиной Н.В., Сивковой Р.В. требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Дополнительно пояснил, что не согласен с границами, которые отражены в межевом плане, считает, что межевым планом ущемляются его права. Около 8 кв.м. земельного участка не включено в межевой план. Таким образом, площадь земельного участка, а, следовательно, и его доля в нем, уменьшены.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив документы, имеющиеся в деле, считает, что требования Балаухиной Н.В., Сивковой Р.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 39 ФЗ РФ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Законом о кадастре порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случаях выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из вышеуказанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границы.

При наличии личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей в акте согласования местоположение границ земельного участка считается согласованным.

Судом установлено, что ответчик выразил свое несогласие с границами земельного участка, считая, в состав земельного участка должна быть включена земля перед гаражом Балаухиной Н.В. В данном случае проведение кадастровым инженером дальнейших действий по выполнению кадастровых работ, направленных на подготовку необходимых для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об уточнении границ земельного участка, становится невозможным.

Исходя из требований земельного законодательства, ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости», обстоятельств дела, установленных судом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов.

Землепользователь вправе не подписывать акт согласования границ участка при наличии у него мотивированных возражений относительно согласовываемой границы; на землепользователя не может быть возложена такая обязанность, в том числе и решением суда; он не может быть принужден к проставлению своей подписи в акте согласования местоположения участка в межевом плане, так как в данной ситуации для завершения межевания необходимо и достаточно представить межевой план без подписи смежного землепользователя и копию судебного решения, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка.

Поскольку местоположение границ земельного участка истца остается несогласованным, у заявителя имеются основания для обращения за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

По мнению суда, истцами избран не соответствующий закону и не отвечающий характеру и степени нарушения их прав путь разрешения возникшего между ним и ответчиком спора и способ защиты своих прав.

Таким образом, исходя из оснований предъявленного иска, обстоятельств, установленных судом, суд считает, что исковые требования истцов в том виде, в котором они заявлены, удовлетворены быть не могут.

В связи с отказом Балаухиной Н.В., Сивковой Р.В. в удовлетворении исковых требований, с ответчика Бельтюкова А.В. в пользу Балаухиной Н.В., Сивковой Р.В. не могут быть взысканы судебные расходы.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении требований Балаухиной Нины Васильевны, Сивковой Раисы Васильевны к Белютюкову Анатолию Васильевичу об обязании согласовать межевой план по уточнению границ земельного участка №:№, расположенного по адресу: Пермский край, Добрянский р-он, <адрес>; обязании подписать заявление о государственном кадастровом учете изменений земельного участка №:№, расположенного по адресу: Пермский край, Добрянский р-он, <адрес>; взыскании судебных расходов в размере 800,00 руб. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.М. Думушкина