Именем Российской Федерации

г. Добрянка 23 марта 2011 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

судьи Д.Г. Липилиной

при участии истца Быковой А.Л.

ответчиков : Бурак З.А., Бурак И.С.

секретаря Ж.В.Коуровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Быковой Алевтины Леонидовны о взыскании с Бурак Зинаиды Алексеевны, Бурак Ивана Степановича материального ущерба и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Быкова А.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании с :

- с Бурак З.А. материального ущерба в сумме 37000 руб. и государственной пошлины в размере 2650 руб.;

- с Бурак И.С. материального ущерба в сумме 38000 руб.

Свои требования она мотивировала тем, что весной 2010г. она обнаружила, что уничтожены надворные постройки, баня, ограждение (забор), отсутствуют банная печь и чугунный котел.

В суде истица настаивала на удовлетворении своего иска, пояснила, что ее мать ФИО4 в 1988г. оформила на нее договор дарения земельного участка с домом и постройками по адресу: д. Залесная, <адрес>. Право собственности она оформила на дом в 2008г., на земельный участок в 2009г. В 2000г. после смерти матери она через объявление в газету о продаже данного дома, познакомилась с ФИО2 Степаном, с которым они устно договорились о том, что она продаст ему дом за 25000 руб., а на период оформления ею документов на земельный участок, с ее разрешения, в ноябре 2001г. он с семьей заехал в дом. Однако, после того, как у нее все документы были приготовлены, ФИО6 заявил, что у него пока нет денег и оформление сделки они отложили, договорившись, что оформят договор купли-продажи дома после того, как он расплатится с ней. Четыре года назад ФИО6 умер, его жена ФИО2 и сын ФИО3 остались проживать в принадлежащем ей доме, заплатить за дом или добровольно выселиться они отказались. Весной 2010г. она обнаружила отсутствие надворных построек : крытого двора, бани с предбанником, сарая и забора; пропажу металлической печи из бани и чугунного котла, который находился на улице в пределах ее земельного участка (использовался для сбора сточных вод с крыши). Она считает, что постройки ответчики разобрали и использовали на топку печи; она оценивает сарай в 3000 руб., крытый двор (3 конюшни и туалет) – 30000 руб., баню с предбанником – 30000 руб., забор – 4000 руб., чугунный котел – 8000 руб., всего причиненный ей материальный ущерб составляет 75000 руб.

Ответчик Бурак З.А. иск Быковой А.Л. не признала, пояснила, что в 2000г. они с мужем ФИО6 продали квартиру в <адрес> и он договорился с истицей на покупку ее дома в д. <адрес>. Со слов мужа ей известно, что он по расписке передал ФИО1 задаток в размере 13000 руб., а всего должны были уплатить 30000 или 35000 руб. Расписку она не может представить, т.к. она утеряна после смерти мужа в 2005г. Она проживает в доме одна, сын ФИО3 проживает периодически, но не постоянно. В 2000г., при вселении их в дом, забор на усадьбе отсутствовал, все постройки находились под одной крышей с домом, в 2009г. крыша обвалилась, они ее восстановили над домом, а над постройками не стали, ввиду их ветхости и непригодности для использования, а разобрали и то, что можно было использовали для топки печи. Наличие при переезде котла она подтверждает, но куда и когда он пропал ей неизвестно.

Ответчик Бурак И.С. иск Быковой А.Л. не признал и пояснил, что в 2005-2010гг. он периодически (не постоянно) проживал со своей матерью в д. Залесная по <адрес>, куда родители переехали из <адрес> в 2000г. В 2009г. крыша надворной постройки сгнила и обвалилась вместе с частью крыши дома (т.к. были соединены). Он при помощи ФИО7 разобрал этот завал, пригодными досками и бревнами они отремонтировали крышу и угол дома, непригодные остатки вывезли на свалку.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненно наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодеком и иными законами.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или другой сделки по отчуждению этого имущества.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ :

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оформила на свою дочь ФИО1 Договор дарения принадлежащего ей на праве личной собственности домовладения, площадью 26 кв.м. с надворными постройками : баней и конюшней, расположенного на земельном участке размером 0,15 га в дер. <адрес>, который, в соответствии со ст. 239 ГК РСФСР, был зарегистрирован в Краснослудском сельском Совете, запись в Реестре № (л.д. 12).

Как видно из Свидетельств о государственной регистрации прав, право собственности ФИО1 на жилой дом общей площадью 23,1 кв.м. инв. №, лит. А, а, Г, Г2, расположенный в д. Залесная по <адрес> зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); на земельный участок на котором расположен указанный дом – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Решением Добрянского суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено требование ФИО1 о выселении ФИО2 и ФИО3 из принадлежащего ФИО1 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Залесная, <адрес> (л.д. 49-50).

Судом установлено, что в течение 10 лет (с 2000г.) ответчики постоянно пользовались имуществом, принадлежащим истице (жилым домом с постройками); сами ответчики подтверждают свое намерение приобрести данное имущество в свою собственность; поэтому суд считает, что на них лежало бремя содержания данного имущества.

Из технического паспорта и информации из него от ноября 2007г. (л.д. 12-20) видно, что на <адрес> в д. <адрес> имеется жилой дом (лит. А) из рубленных бревен, площадью 23.1 кв.м. (процент износа 56); холодный пристрой (лит а) из рубленных бревен (процент износа 60); навес (лит. Г) дощатый (процент износа 70); баня (лит. Г2) рубленная из бревен (процент износа 70), которые принадлежат на праве собственности ФИО1 на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, наличие в собственности у ФИО1 крытого двора (3 конюшни, туалет), забора (ограждения), сарая и предбанника, указанных истицей в иске, документально не подтверждено.

Истицей суду представлены страховые полисы, из которых видно, что в период с 2005 по 2011г. она осуществляет страхование принадлежащего ей имущества, а именно : дома с хозяйственными постройками по <адрес> в д. <адрес> (л.д. 89-92). В указанных полисах в качестве хозяйственных построек указаны : баня, конюшня, кр.ограда (двор).

Анализируя доказательства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истицы частично, в части взыскания с ответчиков инвентарной стоимости указанных в техническом паспорте построек : холодный пристрой – 6587 руб.; навес – 5132 руб.; баня – 2566, а всего 14285 руб. В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению из-за того, что наличие указанного в иске имущества и указанная истицей стоимость не подтверждены доказательствами.

В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчиков государственной пошлины в размере удовлетворенных требований, в сумме 571,40 руб. (л.д. 4).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Требование Быковой Алевтины Леонидовны удовлетворить частично.

Взыскать с Бурак Зинаиды Алексеевны в пользу Быковой А.Л. материальный ущерб в сумме 7142,50 руб. и судебные расходы в сумме 285,70 руб., а всего - 7428,20 (семь тысяч четыреста двадцать восемь рублей 20 копеек).

Взыскать с Бурак Ивана Степановича в пользу Быковой А.Л. материальный ущерб в сумме 7142,50 руб. и судебные расходы в сумме 285,70 руб., а всего - 7428,20 (семь тысяч четыреста двадцать восемь рублей 20 копеек).

Решение в 10 дней с момента изготовления в окончательной (мотивированной) форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский суд.

Федеральный судья - Д.Г. Липилина