Дело № 2- 149 /11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка « 28 » апреля 2011 г.

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

судьи – Вагановой К.Б.,

с участием представителя истца – Гнедовского Д.С.,

ответчика – Посягина Д.В.,

представителя ответчика – Онучина А.Н.,

при секретаре – Молостовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Добрянка гражданское дело по исковому заявлению ООО « Сервис трубопроводного транспорта » к Посягину Дмитрию Владимировичу о возмещении суммы причиненного ущерба работодателю в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и возврате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек,

у с т а н о в и л :

Представитель ООО « Сервис трубопроводного транспорта » обратился с исковым заявлением к Посягину Д.В. о возмещении суммы причиненного ущерба работодателю в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и возврате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик работал в данной организации с ДД.ММ.ГГГГ в должности газорезчика 4 разряда на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем, он был переведен на должность производителя работ на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ С ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчику были переданы на подотчет товарно-материальные ценности и основные средства. В связи с увольнением ответчика ДД.ММ.ГГГГ из организации, была проведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей и основных средств, переданных Посягину Д.В. на подотчет. Размер ущерба составляет <данные изъяты> рублей без НДС- недостача ТМЦ и <данные изъяты> рубля – недостача основных фондов. На сумму ущерба подлежит начисление НДС, и общая сумма ущерба, причиненного работником работодателю составляет <данные изъяты> копеек. В адрес Посягина Д.В. была направлена претензия № И-01/1087 от ДД.ММ.ГГГГ, с предложением возместить причиненный материальный ущерб в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ либо направить в срок до ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО « Сервис ТТ » график погашения суммы причиненного ущерба, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответа от ответчика не последовало. В связи с чем, представитель истца просит взыскать с Посягина Дмитрия Владимировича сумму причиненного ущерба работодателю в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик против удовлетворения иска возражает, считает, что он ничего предприятию не должен. Все товарно-материальные ценности принимал по актам. Все основные фонды и материальные ценности, которые находились в его ведении, он оставлял на объектах.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, выслушав показания свидетеля, изучив материалы дела, считает, что иск ООО « Сервис трубопроводного транспорта » не является обоснованным и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. ст. 238, 248, 392 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Свидетель Глебова С.А. показала, что материально-ответственные лица приобретают товарно-материальные ценности на складе. После чего, они должны передать их на эксплуатацию. Прораб должен составить документ на передачу ТМЦ в эксплуатацию. Если этого не сделать, то ТМЦ будут числиться на данном лице. Прораб не является материально-ответственным лицом.

Судом установлено, что приказом № СТТ 229-к от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 45 ) Посягин Д.В. был принят на работу в ООО « Сервис трубопроводного транспорта » газорезчиком 4 разряда. Приказом № ССТ 748- к от ДД.ММ.ГГГГ, был переведен производителем работ

( л.д.44) и с ним ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ( л.д. 51 -52)

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 19 ) и протокола по итогам проведения инвентаризации ОС И ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ ООО « Сервис трубопроводного транспорта » была проведена инвентаризация и установлена недостача товарно-материальных ценностей у материально-ответственного лица цеха капстроительства и ремонта Посягина Д.В. Была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме <данные изъяты> рублей, недостача основных фондов в сумме <данные изъяты> рублей. ( л.д. 37 ), что подтверждается и бухгалтерской справкой от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 38,39 ). Приказом № СТТ127К от ДД.ММ.ГГГГ Посягин Д.В. был уволен по ст. 77 ТК РФ в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон. (л.д. 43 ) Претензией от ДД.ММ.ГГГГ ООО « СТТ » требовали с Посягина Д.В. оплаты суммы недостачи в размере <данные изъяты> копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 15 )

Однако, анализируя сличительные ведомости, не представляется возможным определить действительную стоимость недостачи, поскольку, сумма износа не установлена и сумма недостачи не указана и не выведена (л.д. 11-24). Взыскание с ответчика суммы недостачи без учета износа, по первоначальной стоимости ТМЦ и основных фондов, не является обоснованным. ( л.д. 11-14,18 ). Ущерб предъявлен Посягину Д.В., исходя из цен приобретенных товарно - материальных ценностей без учета их износа. В суд не представлены истцом данные о том, поставлены ли на баланс предприятия товарно – материальные ценности, по отсутствии которых установлена недостача. Сумма ущерба истцом не обоснованна.

Кроме того, договор о полной индивидуальной материальной ответственности лица был заключенный с Посягиным Д.В., как с производителем работ, датирован ДД.ММ.ГГГГ, когда Посягин Д.В. работал газорезчиком 4 разряда.

Требование истца о возврате госпошлины также удовлетворению не подлежит в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы». В данном случае в удовлетворении иска отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать ООО « Сервис трубопроводного транспорта » г. Пермь в удовлетворении иска к Посягину Дмитрию Владимировичу о возмещении суммы причиненного ущерба работодателю в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и возврате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья К.Б. Ваганова