Именем Российской Федерации г. Добрянка « 23 » мая 2011 года Добрянский районный суд Пермского края в составе: судьи - Вагановой К.Б., с участием истицы – Красильниковой Т.В., при секретаре – Молостовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Добрянка гражданское дело по исковому заявлению Красильниковой Татьяны Витальевны к ООО « РусфинансБанк »о признании недействительным условий кредитного договора и применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, у с т а н о в и л: Красильникова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО ««РусфинансБанк » о признании недействительным условий договора и применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств. Свои требования Красильникова Т.В. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между ней и ООО «РусфинансБанк » был заключен кредитный договор №-№ на предоставление кредита в сумме 245 000 рублей на срок 5 лет. За пользование ссудой она выплатила банку комиссионные в сумме 68 740 рублей, ежемесячно по 1718,50 рублей. Взимая плату за открытие и ведение ссудного счета, банк нарушает два Федеральных закона – ФЗ « О банках и банковской деятельности » и ФЗ « О защите прав потребителей.» Она обязана платить только проценты за пользование заемными денежными средствами. В связи с чем, просит признать недействительным условие Кредитного договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на заемщика возлагается обязанность уплаты ежемесячной комиссии в размере 1718,50 рублей за ведение и обслуживание ссудного счета и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств в сумме 68 740,00 рублей, а также возвратить расходы по уплате госпошлины в сумме 1500 рублей. В судебном заседании истица Красильникова Т.В. на исковых требованиях настаивает, пересчитав расчет, ее сумма, подлежащая взысканию, составляет- 60147 рублей 50 копеек. Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление. Суд, выслушав объяснения истицы, изучив материалы дела и письменные доказательства, считает, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства ( кредит ) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в сою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В п.1 ст. 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступившие на счет, открытый клиенту ( владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Согласно п.1 ст. 851 ГК РФ банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах. Статья 29 ФЗ « О банках и банковской деятельности » от 02.12.1990 г. № 395-1, предусматривает, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с Положением Банка России от 26.03.2007 г. № 302-П « О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ », Положениями Банка России от 31.08.1998 г. № 54-П « О порядке предоставления ( размещения ) кредитными организациями денежных средств и из возврата ( погашения)» следует, что условием предоставления и погашения кредита ( кредиторская обязанность банка ) является открытие и ведение ссудного счета ; ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств ( кредитов ) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не могут являться самостоятельной банковской услугой. Действующим законодательством не предусмотрено включение в кредитный договор условий об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителя. Включение такого условия в договор о предоставлении кредита, противоречит действующему законодательству. При том положении, что условие договора противоречит закону, согласие заемщиков на включение этого условия в текст договора, не будет иметь правового значения. Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ, между Красильниковой Т.В. и ООО « РусфинансБанк » был заключен кредитный договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита в сумме 245 000 рублей на срок 5 лет ( л.д. 3-5 ), с условием уплаты процентов в размере 9% годовых. За пользование ссудой она выплатила банку комиссионные в сумме 68 740 рублей, ежемесячно по 1718,50 рублей согласно п. « г » п. 1 указанного кредитного договора. Права Красильниковой Т.В., как потребителя банковских услуг, были ущемлены. Согласно расчета истца, который ответчиком не оспаривается, сумма, подлежащая взысканию с банка составляет: 68740 рублей (проценты, уплаченные за весь период) – 8592 рубля 50 копеек ( сумма оплаченная истцом за период с февраля по июль ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом срока исковой давности, не подлежащая взысканию )= 60147 рублей 50 копеек. При таких обстоятельствах, суд считает иск Красильниковой Т.В. подлежащим удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, Суд р е ш и л: Признать недействительным условие Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Красильниковой Т.В. и ООО « РусфинансБанк », согласно которому на заемщика возлагается обязанность уплаты ежемесячной комиссии в размере 1718,50 рублей за ведение и обслуживание ссудного счета и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств в сумме 60147 рублей 50 копеек. Взыскать с ООО « РусфинансБанк » в пользу Красильниковой Т.В. расходы по уплате госпошлины в сумме 1500 рублей. Решение может быть обжаловано в 10 дней в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд, со дня его вынесения в окончательной форме. Судья К.Б. Ваганова Не вступило в законную силу