Дело № 2- 679/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 23 мая 2011 г.

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

судьи - Вагановой К.Б.,

с участием представителя ответчицы Пилат М.Л.- Абросимовой Н.В.,

при секретаре – Молостовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Добрянка гражданское дело по исковому заявлению Балуева Михаила Алексеевича к Пилат Марии Лаврентьевне о взыскании денежной суммы по договору,

у с т а н о в и л :

Балуев М.А. обратился в суд с иском к Пилат М.Л. о взыскании с нее денежной суммы в размере 1500000 рублей 00 копеек и расходов по уплате госпошлины в сумме 15700 рублей. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2008 года выпуска, гос. номер № RUS. В этот же день он передал ответчице задаток в сумме 750000 рублей и между ними был заключен договор о задатке в письменной форме.10.03.2011 г. он готов был произвести остаток оплаты по договору, Пилат М.Л. отказалась от исполнения договора, при этом пояснила, что данный автомобиль находится под арестом. На его требования вернуть двойную сумму задатка в размере 1500000 рублей, она ответила отказом. В связи с чем, просит взыскать с Пилат М.Л. сумму по договору задатка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500000 рублей 00 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 15700 рублей.

Истец и ответчица в судебное заседание не явились. От них поступили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчицы Пилат М.Л.- Абросимова Н.В. иск признала в полном объеме.

Выслушав мнение представителя ответчицы, изучив материалы дела, письменные доказательства, суд считает иск законным и обоснованным.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с ч.2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Пилат М.Л. и Балуевым М.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, гос. номер № RUS.

В этот же день истец передал ответчице задаток в сумме 750000 рублей, что подтверждается договором о задатке в письменной форме.

Ответчица договор не исполнила. В судебном заседании представитель ответчицы иск признала в полном объеме. Таким образом, при неисполнении договора с ответственной стороны подлежит взысканию двойная сумма задатка.

Требование истца о возврате госпошлины и расходов на оплату услуг адвоката также подлежит удовлетворению в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

Оснований для отказа в иске судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Пилат Марии Лаврентьевны в пользу Балуева Михаила Алексеевича сумму по договору задатка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 000 рублей 00 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 15700 рублей.

Решение может быть обжаловано в 10 дней в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд со дня его вынесения в окончательной форме.

судья К.Б. Ваганова

не вступило в законную силу