Дело № 2-491\10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 06 декабря 2010 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

судьи Катаевой Т.В.

с участием представителя истца Шураковой А.В.

представителя ответчика Вижовитова А.Н.

при секретаре Крапивиной Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании иск Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю к Кобылянскому Владимиру Васильевичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании суммы,

У с т а н о в и л:

Управление Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю обратилось в суд с иском к Кобылянскому В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам <данные изъяты> и взыскании 815963, 10 руб.

Требования мотивированы тем, что Кобылянский В.В., являясь руководителем <данные изъяты> не выполнил требование п.1 ст.9 Закона о банкротстве, обязывающее руководителя организации обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; бухгалтерский баланс организации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сдан в ИФНС России по <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок, когда руководитель организации обязан был подать заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) истек ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2 ст.10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.3 ст.9 Закона о банкротстве; задолженность у ответчика возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; исковое требование к ответчику могло быть предъявлено кредиторами только после завершения процедуры конкурсного банкротства, поскольку только после завершения конкурсного производства можно определить размер субсидиарной ответственности руководителя должника.

В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования уточнены, заявлено требование: признать, что Кобылянским В.В. не исполнена обязанность, предусмотренная п.1 ст.9 ФЗ РФ от 26.10.2002 года № 127 –ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Кобылянского В.В. в доход бюджета сумму неудовлетворенных требований кредитора по уплате обязательных платежей в размере 680257, 02 руб. (л.д.1-5 т.3).

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал по указанным в иске основаниям, дополнив, что ответчик являлся не только руководителем, но и учредителем Общества и знал финансовое состояние Общества, но продолжал работать, ухудшая его положение; в 2006 году ответчиком было продано имущество должника на невыгодных условиях без которого Общество не могло продолжать свою деятельность; конкурсным управляющим были выявлены признаки преднамеренного банкротства, ответчиком выводились денежные средства через кассу в размере 700000 руб., по мировому соглашению ответчиком было возвращено 600000 руб.; суммы по НДФЛ не могли были быть включены в реестр требований кредиторов, т.к. они относятся к текущим платежам, взыскиваются в установленном законом порядке, имеется решение налогового органа по указанному налогу, но оно не исполнено в связи с возникновением процедуры банкротства, было возбуждено исполнительное производство, которое было прекращено в связи с открытием процедуры банкротства Общества.

Представитель ответчика с иском не согласился, мотивируя тем, что согласно п.12 ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» истец вправе был обратиться в суд с иском о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности до завершения конкурсного производства и ликвидации должника; поскольку конкурсное производство завершено, должник ликвидирован, исковые требования истца удовлетворению не подлежат; в соответствии с ч.1, 4. 6 ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными. Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. Поскольку основной должник отсутствует в результате его ликвидации, привлечь ответчика к ответственности невозможно, его можно было привлечь в рамках банкротства. Истцом не подтверждена сумма исковых требований на 254000 руб. Основанием для отказа иска является п.4 ч.3 ст.44 НК РФ – обязанность по уплате налога, сбора прекращается с ликвидацией организации – налогоплательщика. В силу ст.ст.45-47 НК РФ если налоговый орган требование об уплате не предъявлял, то недоимка не может быть взыскана. В сумму исковых требований неправомерно включены пени, начисленные на суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет, в период, когда на денежные средства <данные изъяты> было обращено взыскание судебными приставами и ИФНС. Представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности, мотивируя тем, что срок исковой давности должен исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ – окончания срока подачи ответчиком заявления в арбитражный суд о несостоятельности Общества; из отчетов балансов следует, что стоимость чистых активов меньше стоимости обязательств появились по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, в декабре 2003 года истец уже знал, что ответчик не подал заявление о банкротстве.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что требование истца подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик Кобылянский В.В. являлся руководителем <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ч.1,3 ст.9 ФЗ РФ от 28.04.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из представленных истцом бухгалтерских балансов: за 9 месяцев 2003 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сданного в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, первый квартал 2007 года, второй квартал 2007 года, следует, что структура баланса была неудовлетворительная, следовательно, активов организации было недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов (л.д.14-57 т.1). Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.

В силу ст.9 Закона о банкротстве Кобылянский В.В. обязан был, как руководитель организации обратиться в арбитражный суд о признании организации – должника с заявлением о признании организации банкротом. Однако заявление подано им не было, с указанным заявлением ДД.ММ.ГГГГ в арбитражный суд обратилась Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес> края.

Арбитражным судом <адрес> указанное заявление принято, определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении организации введена процедура наблюдения (л.д.88 т.1).

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (л.д.91 – 93 т.1); определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении <данные изъяты> завершено (л.д.94-97 т.1).

В силу ч.1,2 ст.10 ФЗ РФ от 28.04.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае нарушения руководителем должника положений настоящего федерального закона указанное лицо обязано возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения; неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 настоящего федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.3 ст.9 настоящего федерального закона.

Поскольку, как установлено судом, Кобылянский В.В., подписывая баланс предприятия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (представленного в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ), на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, первый квартал 2007 года, второй квартал 2007 года, знал, что активов Общества было недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов, следовательно, в силу ч.1,3 ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании Общества банкротом не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ, но в арбитражный суд с указанным заявлением ответчик не обратился, следовательно, он не исполнил предусмотренную законом обязанность и он может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие обязательств у Общества, возникших после ДД.ММ.ГГГГ, а также размер взыскиваемой суммы недоимки по налогам, пени, штрафным санкциям подтверждается решением налогового органа о взыскании налога, сбора, пени (л.д.7-21 т.2), постановлениями судебных приставов- исполнителей о возбуждении исполнительных производств (л.д.22-184 т.2), решением арбитражного суда (л.д.210 т.1), постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № и постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> от12.12.2007 года об окончании исполнительного производства № в связи с признанием Общества несостоятельным (банкротом). Привлечение Общества к налоговой ответственности подтверждается Решением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.202 -209 т.2).

Довод представителя ответчика о необоснованности начисления пени суд признает несостоятельным. Из материалов дела следует, что судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства был наложен арест на денежные средства, поступающие с жильцов за услуги кабельного телевидения при внесении платежей по квартплате в МУ РКЦ <адрес>. Наложение ареста на другие денежные средства, поступающие на счет Общества, и наложение ареста на счет Общества судом не установлено.

Представитель ответчика, оспаривая сумму иска, в том числе недоимки по налогам, пени, каких- либо доказательств не представил.

Вместе с тем, ответчик не может быть привлечен к субсидиарной ответственности в отсутствии основного должника - <данные изъяты> которое в связи с признанием банкротом и завершением конкурсного производства на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ликвидировано.

Порядок привлечения к субсидиарной ответственности регулируется нормами ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с абз. 3 п.9 ст.142 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредитор, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращается в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение субсидиарной ответственности.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что требование должно быть предъявлено к основному должнику, а если основной должник отказался или не ответил, то к лицу, несущему субсидиарную ответственность; к субсидиарной ответственности ответчик может быть привлечен до ликвидации основного должника, т.е в рамках конкурсного производства.

Конкурсное производство в отношении должника завершено ДД.ММ.ГГГГ и в силу п.2,3 ст.149 Закона является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Право предъявления требований к лицу, несущему субсидиарную ответственность после завершения конкурсного производства и ликвидации юридического лица нормы ГК РФ, регулирующие вопросы субсидиарной ответственности по долгам основного должника, положения ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», действующие в период спорных правоотношений не содержали.

Довод представителя истца, что до завершения конкурсного производства истец не мог обратиться в суд, поскольку не была известна сумма, подлежащая к взысканию с ответчика, суд признает несостоятельной, т.к. решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ уже установлена сумма требований кредиторов, в том числе и по обязательным платежам; в силу ст.10 ФЗ истец вправе был предъявить требование о возникших убытках, истцу ничто не препятствовало предъявления требований в рамках конкурсного производства; ни нормы гражданского законодательства, ни нормы АПК РФ не содержат запрета на предъявление отдельного иска к субсидиарному ответчику до завершения конкурсного производства; само по себе имущественное положение должника не имеет правового значения для привлечения лица к субсидиарной ответственности, правовое значение имеет только то обстоятельство, что с основного должника невозможно взыскать долг, о чем налоговый орган узнал ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем отказ в иске не может быть основан на пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. В судебном заседании участвовал конкурный управляющий ФИО5, от имени кредитора ФНС РФ участвовал ФИО6

Указанным решением установлено, что структура баланса должника является неудовлетворительной, предприятие неплатежеспособно, восстановление его платежеспособности невозможно; производственная деятельность на предприятии не ведется, работники отсутствуют.

Таким образом, истец с ДД.ММ.ГГГГ знал, что взыскание долга с предприятия невозможно, следовательно, с указанного времени начинает течь срок исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Поскольку истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности не истек.

Руководствуясь ст.ст.195-198, 258 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Признать, что Кобылянским Владимиром Васильевичем не исполнена обязанность, предусмотренная п.1 ст.9 ФЗ РФ от 26.10.2002 года № 127 –ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В иске Управлению Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю к Кобылянскому Владимиру Васильевичу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности в доход федерального бюджета сумму неудовлетворенных требований кредитора по уплате обязательных платежей в размере 680257, 02 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Решение не вступило в законную силу.