Дело № 2-40\ 11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 28 января 2011 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

судьи Катаевой Т.В.

с участием представителя ответчика Овчинникова Д.С.- Формакидова Д.А.

при секретаре Петровой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Администрации Добрянского муниципального района к Овчинникову Денису Ивановичу о признании объекта одним объектом, признании права муниципальной собственности на объект, признании отсутствующим право собственности,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего ФИО4, и Овчинниковым Д.И. заключен договор купли- продажи одноэтажного здания КНС-2 (канализационно- насосной станции), общей площадью <данные изъяты> кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.127).

Администрация Добрянского муниципального района Пермского края обратилась в суд с иском к Овчинникову Д.И., Управлению федеральной регистрационной службы по <адрес> о признании право муниципальной собственности муниципального образования «Добрянский муниципальный район» на здание КНС, назначение: нежилое, 2-этажное (подземных этажей -1), общая площадь <данные изъяты> инв. №, адрес объекта: <адрес>, <адрес>, <адрес>; обязать Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес> в лице Добрянского отдела погасить записи регистрации прав в отношении объекта (объект права ­КНС-2, назначение: нежилое, l-этажная, общая площадь <данные изъяты> адрес объекта: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>) ­хозяйственное ведение от ДД.ММ.ГГГГ №, собственность от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования уточнены, заявлено требование:

о признании объекта - здание КНС, назначение: нежилое, 2-этажное (подземных этажей -1), общая площадь <данные изъяты>., инв.№ №, адрес объекта: <адрес>, <адрес>, <адрес>; и объект - здание КНС-2, назначение: нежилое, 1-этажная, общая площадь <данные изъяты>., адрес объекта: <адрес>, <адрес> одним объектом - зданием КНС, назначение: нежилое, 2-этажное (подземных этажей -1), общая площадь <данные изъяты>., инв.№ № адрес объекта: <адрес>, <адрес>, <адрес>;

признании право муниципальной собственности муниципального образования «Добрянский муниципальный район» на здание КНС, назначение: нежилое, 2-этажное (подземных этажей -1), общая площадь <данные изъяты> инв.№ адрес объекта: <адрес>, <адрес>, <адрес>;

признании отсутствующим право хозяйственного ведения <данные изъяты> право собственности ФИО1 на - здание КНС-2, назначение: нежилое, 1-этажная, общей площадью <данные изъяты> адрес объекта: <адрес>, <адрес>.

Руководствуясь ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец отказался от заявленного требования: обязать Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес> в лице Добрянского отдела погасить записи регистрации прав в отношении объекта права - КНС-2, назначение: нежилое, 1-этажная, общая площадь <данные изъяты> адрес объекта: <адрес>, <адрес> ­хозяйственное ведение МУП «ПКК» от ДД.ММ.ГГГГ №, собственность ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № №

Требования мотивированы тем, что постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было создано муниципальное унитарное предприятие <адрес> «Полазненский коммунальный комбинат», одним из источников формирования уставного капитала которого являлась канализационная насосная станция, общей площадью <данные изъяты> балансовой стоимостью 160061, 79 руб. В качестве обеспечения оплаты уставного капитала распоряжением управления имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № здание канализационной насосной станции №, расположенное на территории очистных сооружений <адрес> балансовой стоимостью 160062 руб., год ввода- 1975, инвентарный номер №, было изъято из оперативного управления МУ «Добрянское городское имущественное казначейство» и внесено в уставной капитал Предприятия. Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ за Предприятием ДД.ММ.ГГГГ произведена запись о регистрации права хозяйственного ведения на канализационную насосную станцию №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>; согласно такой же выписке от ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация перехода права собственности данного объекта Овчинникову Д.И. (л.д.29). Согласно техническому паспорту объекта недвижимости КНС №, расположенная <адрес>, <адрес>, имеет общую площадь <данные изъяты>., год постройки ДД.ММ.ГГГГ

Подтверждением полномочий при совершении сделки Предприятием указано право хозяйственного ведения на основании распоряжения Управления имущественных отношений от ДД.ММ.ГГГГ №-р, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ Добрянским отделом УФРС по <адрес>. Однако, согласно указанному распоряжению Предприятию было передано в хозяйственное ведение иное здание канализационной насосной станции №, общей площадью <данные изъяты> расположенное на территории очистных сооружений <адрес>.

В настоящее время УФРС по <адрес> осуществлена регистрация двух прав собственности на один и тот же объект: право муниципальной собственности Добрянского муниципального района на здание КНС-2, назначение: нежилое, 1- этажное, общая площадь <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; право собственности Овчинникова Д.И. на здание КНС-2, назначение: нежилое, 1- этажное, общая площадь <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Поскольку спорный объект не передавался собственником Предприятию на праве хозяйственного ведения, считает, что право собственности ответчика основано на ничтожной сделке; право муниципальной собственности на данный объект является ранее возникшим правом. КНС по <адрес> поступила в муниципальную собственность на основании распоряжения главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, в настоящее время передана в доверительное управление <данные изъяты> им эксплуатируется в производственном водоотведении <адрес>, фактически не выбывал из муниципальной собственности.

В судебное заседание представитель истца не явился, от него поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и поддержании заявленных требований, от требования обязать Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес> в лице Добрянского отдела погасить записи регистрации прав в отношении объекта права – КНС -2, общей площади <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> отказался; в письменном отзыве указал, что спорный объект в хозяйственное ведение <данные изъяты> не передавался, объект всегда находился в фактическом владении имуществом и распоряжениями им с правами собственника; считает, что требование ст.556 ГК РФ, согласно которой обязательство продавца считается исполненным после вручения этого имущества покупателю, ДД.ММ.ГГГГ ( в день подписания договора купли- продажи и акт о приеме- передачи объекта) не могло быть исполнено в связи с отдаленностью места заключения договора - <адрес>.

Представитель ответчика Овчинникова Д.С.- Формакидов Д.А. исковые требования не признал, представил поддержанный в судебном заседании письменный отзыв, в котором указал, что указанные истцом в обоснование заявленных требований обстоятельства были установлены Добрянским районным судом в решении по ранее рассмотренному делу и не подлежат оспариванию вновь; доказательств обоснованности требований истца в материалы дела не представлены, из представленных в дело доказательств не следует напрямую, что <данные изъяты> была передана КНС площадью <данные изъяты> а не <данные изъяты>., право на КНС за <данные изъяты> и ответчиком Овчинниковым Д.И. было зарегистрировано ранее, чем за истцом; с учетом того, что в случае признания обеих КНС одним объектом ему должен быть присвоен адрес: <адрес>, поскольку право ответчика на объекте по <адрес> было оформлено ранее, чем право истца, органами БТИ объекту первоначально был присвоен адрес <адрес>; наличие двух зарегистрированных прав на один и тот же объект исключает возможность подачи иска о признании права собственности на объект недвижимости, зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке только путем оспаривания оснований по которым оно возникло или правоустанавливающих документов; право собственности ответчика на спорный объект зарегистрировано в установленном законом порядке, основания его возникновения оспаривались истцом в судебном порядке, в удовлетворении иска было отказано, следовательно, иск о признании права муниципальной собственности на спорный объект не может быть удовлетворен, т.к. основания возникновения права собственности истца не оспорены; заявлено об истечении срока исковой давности на том основании, что решением Добрянского районного суда установлено, что истцу было известно о правопритязаниях третьих лиц, регистрации их прав и сделках с КНС ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности.

Ответчик Управление федеральной регистрационной службы по <адрес> ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, принимая во внимание пояснение представителя истца, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100), письменные пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что требование истца удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, в том числе признание права.

Судом установлено, что предметом спора является здание КНС-2, назначение: нежилое, 1- этажное, общая площадь <данные изъяты>., инвентарный номер №, лит.А,а,а1,а2, Г, местоположение которого в технической документации и правоустанавливающих документах указано: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Право собственности истца зарегистрировано на спорный объект, местонахождение которого в правоустанавливающих и технических документах указано - <адрес>, право собственности ответчика Овчинникова Д.И. зарегистрировано на спорный объект, местонахождение которого в правоустанавливающих и технических документах указано - <адрес>.

Истец, обосновывая свое требование о признании за ним права собственности на спорный объект и отсутствующим данного права у ответчика, отсутствующим права хозяйственного ведения у <данные изъяты> сослался на то обстоятельство, что данный объект находился в муниципальной собственности до оформления на него прав собственности ответчика, из владения истца данный объект не выбывал.

Судом установлено, что право ответчика Овчинникова Д.И. на спорный объект возникло на основании договора купли- продажи заключенного между <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ответчиком Овчинниковым Д.И. ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Право хозяйственного ведения <данные изъяты> на спорный объект зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Поскольку право собственности на объект зарегистрировано как за истцом, так и за ответчиком, у которого оно возникло на основании сделки – договора купли- продажи, следовательно, признание права за истцом на спорный объект невозможно без оспаривания такого права у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ Добрянским районным судом вынесено решение об отказе Администрации Добрянского муниципального района к Овчинникову Д.И. о признании договора купли – продажи спорного объекта, заключенного между ответчиком и <данные изъяты> ничтожным. Решение вступило в законную силу. Суд пришел к выводу, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения сделки спорный объект не находился в хозяйственном ведении <данные изъяты> истцом не представлено; истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку право ответчика на спорный объект не оспорено, следовательно, не может быть удовлетворено требование истца о признании за ним право собственности на спорный объект и признании отсутствующим право хозяйственного ведения на данный объект <данные изъяты> отсутствующим право собственности ответчика Овчинникова Д.И. на спорный объект.

Представителем ответчика ФИО6 - ФИО5 заявлено требование о применении срока исковой давности. Ходатайство мотивировано тем, что решением Добрянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истцу было известно о правопритязаниях третьих лиц, регистрации их прав и сделках с объектом еще ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности.

Представитель истца ФИО7 в письменном отзыве с заявленным ходатайством не согласилась, мотивируя тем, что согласно ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением права.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что договор купли- продажи спорного объекта заключен между <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего ФИО4 и Овчинниковым Д.И. ДД.ММ.ГГГГ. Спорный объект передан ответчику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30,31); право собственности ответчика на спорный объект зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32, 49).

Решением Добрянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ Администрация Добрянского муниципального района знала о нахождении спорного объекта в хозяйственном ведении <данные изъяты> однако, каких – либо действий по оспариванию право предприятия на спорный объект не совершило.

Таким образом, суд считает, что истцом пропущен срок обращения в суд с требованием о признании отсутствующим право хозяйственного ведения <данные изъяты> на спорный объект.

Суд не может согласиться с доводами истца о не применении срока исковой давности со ссылкой на ст.208 ГК РФ, устанавливающей, что исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, поскольку данная норма применима в том случае, когда заявивший требование об устранении нарушений его права является собственником или владельцем имущества на законном основании и его право не оспорено. Принимая во внимание, что право собственности ответчика на спорный объект истцом не оспорено, следовательно, само зарегистрированное право истца на спорный объект не является безусловным подтверждением его прав как собственника имущества.

Таким образом, поскольку судом установлено, что право ответчика Овчинникова Д.И. на спорный объект возникло на основании договора купли- продажи, при этом право продавца <данные изъяты> на спорный объект не оспорено, судом сделка не признана ничтожной, следовательно, отсутствуют какие- либо основания признания право ответчика Овчинникова Д.И. на спорный объект отсутствующим.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что объекты, зарегистрированные по адресам: <адрес> и <адрес>, <адрес>, являются одним и тем же объектом.

Следовательно, требование истца о признании данных объектов одним объектом подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку адрес спорного объекта, на который зарегистрировано право собственности ответчика, установлен: <адрес>, <адрес>, техническая документация на спорный объект по указанному адресу оформлена раньше, чем техническая документация на объект по адресу: <адрес>, суд считает нецелесообразным установление адреса спорного объекта по <адрес>.

Руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Признать объект - здание КНС, назначение: нежилое, 2-этажное (подземных этажей -1), общая площадь <данные изъяты> инв.№ № адрес объекта: <адрес>, <адрес>, <адрес>; и объект - здание КНС-2, назначение: нежилое, 1-этажная, общая площадь <данные изъяты> адрес объекта: <адрес>, одним объектом - зданием КНС, назначение: нежилое, 2-этажное (подземных этажей -1), общая площадь <данные изъяты>, инв.№ №, адрес объекта: <адрес>, <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья

Решение не вступило в законную силу.