Именем Российской Федерации

г. Добрянка « 10 » марта 2011 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

судьи - Вагановой К.Б.,

с участием истца - Руденко Н.А.,

представителя ответчика – Порохиной Н.В.,

при секретаре - Коуровой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Добрянка гражданское дело по исковому заявлению Руденко Натальи Анатольевны и Руденко Александра Сергеевича к АК Сберегательному банку Добрянскому отделению № 1640 о признании недействительным условий договора и применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств,

у с т а н о в и л:

Руденко Н.А. и Руденко А.С. обратились в суд с исковым заявлением к АК Сберегательному банку Добрянскому отделению № 1640 о признании недействительным условий договора и применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств. Свои требования Руденко мотивировали тем, что 23.04.2008 года между Руденко Н.А., Руденко А.С. и АК Сберегательным Банком РФ Добрянское отделение № 1640 был заключен кредитный договор. В порядке исполнения своего обязательства ею была уплачена в пользу Банка единовременная комиссия за ведение

( обслуживание ) ссудного счета в размере 15000 рублей. 16.12.2009 года ими подано в Банк заявление с просьбой вернуть добровольно сумму единовременной комиссии, однако получен отказ, обоснованный тем, что Банк выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору и предоставил кредит. Они же всю сумму кредита не получили, так как с них удержали 15000 рублей. Взимая плату за открытие и ведение ссудного счета, банк нарушает два Федеральных закона – ФЗ « О банках и банковской деятельности » и ФЗ « О защите прав потребителей». Они обязаны платить только проценты за пользование заемными денежными средствами. В связи с чем, просят признать недействительным условие Кредитного договора, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты за выдачу кредита, единовременно, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании истица Руденко Н.А. на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Истец Руденко А.С. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика иск не признает, предъявив в суд возражение, на котором настаивает.

Суд, выслушав объяснения истицы, представителя ответчика, изучив материалы дела и письменные доказательства, считает, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства ( кредит ) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в сою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В п.1 ст. 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступившие на счет, открытый клиенту ( владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п.1 ст. 851 ГК РФ банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах.

Статья 29 ФЗ « О банках и банковской деятельности » от 02.12.1990 г. № 395-1, предусматривает, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Положением Банка России от 26.03.2007 г. № 302-П « О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ », Положениями Банка России от 31.08.1998 г. № 54-П « О порядке предоставления

( размещения ) кредитными организациями денежных средств и из возврата ( погашения)» следует, что условием предоставления и погашения кредита ( кредиторская обязанность банка ) является открытие и ведение ссудного счета ; ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств ( кредитов ) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не могут являться самостоятельной банковской услугой. Действующим законодательством не предусмотрено включение в кредитный договор условий об уплате комиссии за открытие, и ведение ссудного счета нарушает права потребителя. Включение такого условия в договор о предоставлении кредита, противоречит действующему законодательству. При том положении, что условие договора противоречит закону, согласие заемщиков на включение этого условия в текст договора, не будет иметь правового значения.

Судом установлено, что 23.04.2008 года между Руденко Н.А., Руденко А.С. и АК Сберегательным Банком РФ Добрянским отделением № 1640 был заключен кредитный договор № 14818 на предоставление кредита в сумме 550000 рублей ( л.д. 4-6 ), с условием уплаты процентов в размере 12,5% годовых. Согласно статье 3 данного договора за выдачу кредита Руденко Н.А. и Руденко А.С. обязались выплатить единовременную комиссию за ведение ( обслуживание ) ссудного счета в размере 15000 рублей, что и было сделано 28.04.2008 г., что подтверждается приходным кассовым ордером № 283 от 28.04.2008 г. 08.12.2009 года Руденко Н.А. подала в Банк заявление с просьбой вернуть добровольно сумму единовременной комиссии ( л.д. 8), однако 16.12.2009 года она получила от Банка отказ, обоснованный тем, что Банк выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору и предоставил кредит.( л.д. 9) 11.02.2010 года Руденко Н.А. вновь обратилась в Банк с просьбой вернуть ей 15000 рублей ( л.д. 10 ), и вновь получила отказ. Истцы полностью сумму кредита не получили, так как с них удержали 15000 рублей, что не соответствует нормам законодательства. Права Руденко, как потребителей банковских услуг, были ущемлены.

При таких обстоятельствах, суд считает иск Руденко Н.А. и Руденко А.С. подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Суд

р е ш и л:

Иск Руденко Натальи Анатольевны и Руденко Александра Сергеевича удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным условие Кредитного договора № 14818 от 23.04.2008 г., заключенного между АК Сберегательным Банком РФ Добрянским отделением № 1640 согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты за выдачу кредита, единовременно, в размере 15000 рублей и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата Руденко Наталье Анатольевне денежных средств в сумме 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в 10 дней в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд, со дня его вынесения в окончательной форме.

судья К.Б. Ваганова

вступило в законную силу