Именем Российской Федерации

г. Добрянка 04 июля 2012 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

судьи - Думушкиной В.М.,

с участием ответчика - Давыдова С.В.,

при секретаре - Коуровой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Добрянке гражданское дело по иску Бабиной Елены Петровны к Давыдову Сергею Валентиновичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Бабина Е.П. обратилась в Добрянский районный суд Пермского края с иском к Давыдову С.В. о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество. Бабина Е.П. просит взыскать с Давыдова С.В. задолженность в размере 850000,00 руб. и проценты в размере 181351,00 руб. Помимо взыскания задолженности и процентов Бабина Е.П. просит обратить взыскание на заложенные в силу закона жилой дом, 2-х этажный, общей площадью 154,1 кв.м. с гаражом, баней и скважиной водоснабжения (лит. А, Г, Г1, Г2), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> с установлением начальной продажной цены в размере 900000,00 руб. и земельный участок для ИЖС, расположенный на землях населенных пунктов, общей площадью 462,8 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, Добрянский р-он, Краснослудское сельское поселение, ж.д.ст. п. 5 км, <адрес> с установлением начальной продажной цены в размере 900000,00 руб. В случае удовлетворения заявленных требований Бабина Е.П. просит взыскать с Давыдова С.В. судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Бабина Е.П. передала в собственность Давыдову С.В. жилой дом, 2-х этажный, общей площадью 154,1 кв.м. с гаражом, баней и скважиной водоснабжения (лит. А, Г, Г1, Г2), расположенный по адресу: <адрес>, Добрянский <адрес> и земельный участок для ИЖС, расположенный на землях населенных пунктов, общей площадью 462,8 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Цена имущества была определена сторонами в сумме 1800000,00 руб., из которых сумму в размере 950000,00 руб. Давыдов С.В. уплатил при подписании договора. Оставшуюся сумму в размере 850000,00 руб. согласно п. 2.2. договора ответчик обязался уплатить истице в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Переход права собственности на имущество к ответчику, а также залог в силу закона были зарегистрированы в УФРС по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ В установленный договором срок Давыдов С.В. оплату по договору не произвел.

Истец Бабина Е.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, ходатайствует о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

Представитель истца Вшивкова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, ходатайствует о проведении судебного заседания в ее отсутствие. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ настаивала на удовлетворении заявленных в иске требований в полном объеме.

Ответчик Давыдов С.В. с требованиями Бабиной Е.П. не согласен в полном объеме, просит суд отказать в удовлетворении заявленных Бабиной Е.П. требований. В ходе судебного заседания поддержал письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные к материалам дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-41) и возражения на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ Давыдов С.В. полагает, что исковые требования Бабиной Е.П. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: Бабина Е.П. не имеет права взыскивать какие-либо денежные средства, поскольку она не строила обозначенный в иске жилой дом, денежные средства на строительство дома не передавала, фактически Бабина Е.П. является формальным собственником. ДД.ММ.ГГГГ Давыдов С.В. приобрел у Бабиной Е.П. жилой дом и земельный участок. При этом было составлено два договора, поскольку Епифанова Е.И. попросила составить и подписать именно два договора. В первом договоре стоимость имущества определена 1800000,00 руб., а во втором стоимость этого же имущества составила 4650000,00 руб. Бабина Е.П. объяснила факт составления двух договоров тем, чтобы избежать уплаты налогов. По второму договору он передал Епифановой Е.И. 2000000,00 руб. и однокомнатную квартиру. Оставшиеся денежные средства Давыдов С.В. обязался выплатить Бабиной Е.П. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако он не выплатил указанных денег, поскольку Бабиной Е.П. не были устранены недоделки в доме. Ранее Бабина Е.П. уже взыскала с Епифановой И.В. денежную сумму в размере 950000,00 руб. за земельный участок на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, удовлетворение требований Бабиной Е.П. и взыскание с него денежных средств повлечет незаконное обогащение Бабиной Е.П. Заочным решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт того, что Бабина Е.П. никакого участия в строительстве дома не принимала, дом был построен на денежные средства Епифановой И.В. На жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, Добрянский р-он, Краснослудское сельское поселение, ж.д.ст. п. 5 км, <адрес> не может быть обращено взыскание, поскольку указанное имущество является единственным местом проживания для Давыдова С.В. и членов семьи Давыдова С.В. Размер его задолженности перед Бабиной Е.П. за жилой дом в размере 425 000,00 руб. составляет менее 5% от стоимости дома. Таким образом, сумма неисполненного обязательства составляет менее 5% заложенного имущества. Размер требований Бабиной Е.П. явно не соразмерен стоимости заложенного имущества.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Давыдов С.В. пояснил суду, что не согласен с заключением эксперта и дополнением к заключению эксперта, поскольку они составлены с нарушением требований действующего законодательства. Название экспертизы не соответствует поставленным на разрешение эксперта вопросам. Просил принять во внимание представленное им заключение специалиста №-ОЦ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> составляет 8169000,00 руб., а стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Добрянский р-он, Краснослудское сельское поселение, ж.д.ст. п. 5 км, <адрес> в размере 331000,00 руб. Помимо изложенного, Давыдов С.В. сообщил суду, что в настоящее время правоохранительными органами проводится проверка по его заявлению в отношении Епифановой И.В. и Бабиной Е.П. по факту мошенничества. Дополнительно Давыдов С.В. в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ пояснил суду, что действительно выплатил по договору от ДД.ММ.ГГГГ 950000,00 руб., других денежных средств по данному договору он Бабиной Е.П. не выплачивал.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании

Изучив представленные документы, материалы гражданского дела №, материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание объяснения сторон, суд считает, что исковые требования Бабиной Е.П. подлежат частичному удовлетворению.

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Епифановой И.В., действующей по доверенности от имени Бабиной Е.П., и Давыдовым С.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (л.д. 20), по условиям которого Давыдов С.В. приобрел в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, Добрянский <адрес>. Из п. 2.1 данного договора следует, что стороны определили стоимость продаваемого недвижимого имущества: 900000,00 руб. – стоимость жилого дома и 900000,00 руб. – стоимость земельного участка. Согласно договору Давыдов С.В. выплатил при подписании договора денежную сумму в размере 950000,00 руб. Оставшуюся сумму в размере 850000,00 руб. (425000,00 руб. за жилой дом и 425000,00 руб. за земельный участок) Давыдов С.В. согласно п. 2.2.1 договора обязался выплатить Бабиной Е.П. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прошла государственную регистрацию в УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано обременение права - ипотека в силу закона.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ № Давыдову С.В. были выданы свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43). Согласно указанным свидетельствам о государственной регистрации прва за Давыдовым С.В. зарегистрировано право собственности на жилой дом, 2-х этажный, общей площадью 154,1 кв.м. с гаражом, баней и скважиной водоснабжения (лит. А, Г, Г1, Г2), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> и земельный участок для ИЖС, расположенный на землях населенных пунктов, общей площадью 462,8 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, кадастровый номер №, общей площадью 462,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> зарегистрирован на праве собственности ДД.ММ.ГГГГ за Давыдовым С.В. Согласно данной выписке ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обременение права – ипотека в пользу Бабиной Е.П.

В соответствии с выпиской из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом, общей площадью 154,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Давыдовым С.В. Согласно данной выписке ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обременение права – ипотека в пользу Бабиной Е.П.

Из представленной суду справки МКУ «Администрация Краснослудского сельского поселения» № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: ж<адрес>, <адрес>, состоят на регистрационном учете три человека, но в действительности там не проживают (л.д. 92). Из пояснений ответчика Давыдова С.В., данных им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142), следует, что спорный жилой дом сдан им в аренду третьему лицу.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

Таким образом, из материалов дела и представленных суду сторонами доказательств, следует, что Давыдов С.В. не выполнил свои обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выплатил Бабиной Е.П. предусмотренную договором денежную сумму в размере 850000,00 руб. Судом принимаются во внимание объяснения Давыдова С.В., согласно которым по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, прошедшему государственную регистрацию, он выплатил денежную сумму в размере 950000,00 руб. Других денежных средств по данному договору им ни Бабиной Е.П., ни ее представителям не передавалось. Из материала КУСП 930 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства Давыдовым С.В. не были выплачены Бабиной Е.П. в полном объеме. Кроме того, в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Давыдов С.В. не отрицает наличия задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что его задолженность перед Бабиной Е.П. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, прошедшему государственную регистрацию составляет 425000,00 руб., а не 850000,00 руб., как указывает в иске Бабина Е.П. Кроме того, по мнению суда, ответчиком суду не представлено доказательств выплаты Бабиной Е.П. денежных средств в размере 850000,00 руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, прошедшему государственную регистрацию. Существующее обременение права собственности (ипотека в силу закона) в пользу Бабиной Е.П. Давыдовым С.В. не оспаривалось. Договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость продаваемого недвижимого имущества составила 5500000,00 руб. не прошел государственную регистрацию и не признавался заключенным сторонами на данных условиях в судебном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В силу п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Данное условие является существенным условием для договора купли-продажи недвижимого имущества, и его несоблюдение влечет недействительность договора. Договор от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоимость недвижимого имущества определена сторонами в размере 5500000,00 руб., не прошел государственную регистрацию, следовательно, суд приходит к выводу о незаключенности данного договора.

Доводы Давыдова С.В. о том, что Бабина Е.П. на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не являлась собственницей обозначенного в иске недвижимого имущества, опровергаются представленными суду стороной истца свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). Государственная регистрация права собственности Бабиной Е.П., а также свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ не оспорены Давыдовым С.В. и не признаны незаконными в установленном законом порядке. Таким образом, доводы Давыдова С.В. об отсутствии у Бабиной Е.П. на ДД.ММ.ГГГГ права собственности на объекты недвижимости несостоятельны.

Доводы Давыдова С.В. о том, что поскольку в пользу Бабиной Е.П. решением Ленинского районного суда г. Перми уже взыскана обозначенная в данном иске денежная сумма, то взыскание с него денежных средств приведет к неосновательному обогащению Бабиной Е.П., суд также находит несостоятельными, поскольку решением Ленинского районного суда г. Перми в пользу Бабиной Е.П. с Епифановой И.В. взыскана денежная сумма в размере 950000,00 руб. Указанная денежная сумма была получена Епифановой И.В. от Давыдова С.В. в результате продажи недвижимого имущества Бабиной Е.П., по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы Давыдова С.В. о совершении мошенничества в отношении него также не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку суду не представлено доказательств в обоснование данной позиции. Судом установлено, что на момент рассмотрения дела какого-либо уголовного дела в отношении Бабиной Е.П. либо Епифановой И.В. не возбуждено. Обратного Давыдовым С.В. суду не доказано.

На основании п. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Таким образом, требование Бабиной Е.П. о взыскании процентов с Давыдова С.В. является законным и обоснованным. Бабиной Е.П. суду представлен расчет процентов, подлежащих взысканию с Давыдова С.В., в пользу Бабиной Е.П. Указанный расчет не оспорен Давыдовым С.В. Доказательств иного размера подлежащих уплате процентов, необоснованности самого расчета либо иного расчета ответчиком суду не представлено. Суд полагает возможным принять представленный стороной истца расчет неустойки. Определяя сумму процентов, подлежащую взысканию в пользу истца и размер ставки рефинансирования, подлежащей применению при расчете процентов, суд основывается на разъяснениях, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. и принимает во внимание ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ на день предъявления иска – 8,25%, соответственно сумма процентов составляет 181351,04 руб. (850000,00 руб. Х 8,25% / 360 Х 931 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)). Истицей заявлено требование о взыскании процентов в размере 181351,00 руб., суд полагает, что требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в обозначенной истцом сумме, поскольку согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. По мнению суда, взыскиваемая неустойка соразмерна последствиям нарушения Давыдовым С.В. обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1,2,3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Из ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание, помимо прочего, и длительный период нарушения обязательств Давыдовым С.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ Нарушение Давыдовым С.В. обеспеченного залогом обязательства, по мнению суда, является значительным, доказательств оплаты суммы задолженности Давыдовым С.В. не представлено. В связи с изложенным судом не принимаются во внимание доводы Давыдова С.В. о том, что сумма неисполненного обязательства является незначительной. Позиция Давыдова С.В. о том, что сумма задолженности составляет 5% от суммы заложенного имущества не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергается материалами дела. Суд расценивает данную позицию Давыдова С.В. как способ избежать ответственности за нарушение принятого на себя обязательства.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а случае спора – самим судом.

Поскольку соглашения о начальной продажной цене между залогодателем и залогодержателем достигнуто не было, суд считает необходимым определить начальную продажную цену объектов недвижимости, обращенных ко взысканию исходя из рыночной стоимости имущества, а не из стоимости, определенной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143) с целью определения рыночной стоимости обозначенного в иске недвижимого имущества, было назначено производство экспертизы.

Согласно заключению эксперта №, дополнению к заключению эксперта №, отчету об оценке № и приложений к ним рыночная стоимость 2-этажного жилого дома, общей площадью 154,1 кв.м., с теплой мансардой, гаражом, баней и скважиной, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5455000,00 руб., а рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 462,8 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ИЖС, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 100000,00 руб.

Определяя начальную продажную стоимость имущества, суд исходит из рыночной стоимости имущества, определенной заключением эксперта, дополнением к заключению эксперта, а также в отчетом об оценке №. Заключение о рыночной стоимости недвижимого имущества дано экспертом Центра оценки Пермской торгово-промышленной палаты, проведение экспертизы экспертом этого учреждения было определено судом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 ГПК РФ. Эксперт обладает специальными познаниями и имеет необходимый опыт работы в данной сфере. В распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела №. У суда не имеется оснований для вывода о необъективности данного экспертом заключения, дополнения к заключению и отчета об оценке. Какие-либо данные свидетельствующие о недостоверности данного экспертом заключения, дополнительного заключения, отчета об оценке, ответчиком суду не представлены. Рыночная стоимость спорного недвижимого имущества определена заключением эксперта, дополнением к заключению эксперта и отчетом об оценке на более позднюю дату – на ДД.ММ.ГГГГ Сторонами в ходе судебного заседания суду были представлены заключение специалиста №-ОЦ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90, 112-139), отчет № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, справка ПТТП №-с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91). Суд, оценив с позиции ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что представленные сторонами документы не могут быть приняты во внимание судом, поскольку содержат данные об оценке недвижимого имущества на более ранние даты. Определение начальной продажной стоимости имущества исходя из рыночной цены имущества на более позднюю дату, по мнению суда соответствует балансу интересов сторон данного спора.

Доводы Давыдова С.В. о том, что при проведении экспертизы экспертом недвижимое имущество не осматривалось, опровергаются материалами дела. Заключение эксперта, дополнение к заключению эксперта, отчет об оценке и приложение к заключению эксперта содержат данные о том, что осмотр объектов недвижимого имущества производился ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в распоряжение эксперта были представлены техническая документация на недвижимое имущество, а также фототаблицы с изображением внешней и внутренней отделки спорного жилого дома (л.д. 119-120).

ДД.ММ.ГГГГ Давыдовым С.В. в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 79), мотивированное тем, что договор купли-продажи был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с указанной даты следует считать течение срока исковой давности. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Суд, исследовав материалы дела, считает, что данное ходатайство Давыдова С.В. удовлетворению не подлежит. Доводы Давыдова С.В. о пропуске Бабиной Е.П. срока исковой давности не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. По мнению суда, начало течения срока исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента нарушения Давыдовым С.В. условий договора. С исковым заявлением о взыскании задолженности Бабина Е.П. обратилась в Добрянский районный суд Пермского края ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3). Таким образом, срок исковой давности на момент обращения Бабиной Е.П. с обозначенным в решении иском не истек, Бабина Е.П. обратилась за защитой нарушенного права в течение установленного срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с Давыдова Сергея Валентиновича в пользу Бабиной Елены Петровны задолженность по договору в купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 850000,00 руб. и проценты в размере 181351,00 руб. Всего 1031351,00 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- жилой дом, двухэтажный, общей площадью 154,1 кв.м., с гаражом, баней и скважиной водоснабжения (лит. А, Г, Г1, Г2), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Установить начальную продажную стоимость жилого дома, двухэтажного, общей площадью 154,1 кв.м., с гаражом, баней и скважиной водоснабжения (лит. А, Г, Г1, Г2), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

- земельный участок для ИЖС, расположенный на землях населенных пунктов, общей площадью 462,8 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: : <адрес>, <адрес>, <адрес>. Установить начальную продажную стоимость земельного участка для ИЖС, расположенного на землях населенных пунктов, общей площадью 462,8 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: : <адрес>, <адрес> <адрес> в размере 100 000,00 руб.

В остальной части заявленных требований Бабиной Елене Петровне отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение месяца с момента его вынесения.

Судья В.М. Думушкина