Дело № 2-165/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 25 июля 2012 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

судьи – Думушкиной В.М.,

с участием представителей истца – Гинатулина К.Ш., Туровца А.К.,

при секретаре – Коуровой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Добрянке Пермского края гражданское дело по иску Гинатулиной Наили к Ведерникову Сергею Георгиевичу о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Гинатулина Н. обратилась в Добрянский районный суд Пермского края с иском к Ведерникову Сергею Григорьевичу о взыскании денежных средств. Просит суд взыскать с Ведерникова С.Г. сумму понесенных убытков в размере 55000,00 руб.; сумму затрат на оплату услуг представителя в размере 3000,00 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 1850,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ на Ведерникова С.Г была возложена обязанность снести за счет собственных средств глухое ограждение с бетонированным основанием – забор по границе земельного участка № в соответствии с кадастровым планом по координатам точки № и №. Согласно решению Добрянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ глухое ограждение с бетонированным основанием было признано самовольной постройкой. На протяжении полутора лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) решение суда исполнено не было. В многочисленных ответах из управления ФССП по Пермскому краю, в том числе ответах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Ведерников С.Г. добровольно сносить забор отказывается, что является основанием к принудительному исполнению решения суда. ДД.ММ.ГГГГ Гинатулина Н. заключила договор подряда с Гайсиным Ф.Х. о сносе забора. Согласно договору стоимость работ составила 55000,00 руб. Отметки в договоре свидетельствуют о том, что подрядчик получил указанную сумму в полном объеме. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были произведены работы по демонтажу забора. ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт выполненных работ. Мировой судья судебного участка № Добрянского муниципального района Пермского края постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установил, что действия по сносу забора были обоснованными и имеют законный характер. Добрянским районным судом постановление мирового судьи было оставлено без изменений. Из материалов исполнительного производства следует, что Ведерникову С.Г. был определен срок для добровольного исполнения решения суда. Истица понесла затраты на восстановление прав, нарушенных ответчиком.

Определением Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59) к производству Добрянского районного суда Пермского края было принято уточненное исковое заявление Гинатулиной Н. (л.д. 51-53). Согласно уточненному исковому заявлению Гинатулина Н. просит суд взыскать с Ведерникова Сергея Георгиевича сумму понесенных убытков в размере 55000,00 руб., сумму затрат на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850,00 руб.

Гинатулина Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, ходатайствует о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

Представители Гинатулиной Н. – Гинатулин К.Ш., Туровец А.К. в ходе судебного заседания заявленные Гинатулиной Н. исковые требования в уточненной редакции поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ведерников С.Г. и его представитель Патраков Ю.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно. В Добрянский районный суд Пермского края ДД.ММ.ГГГГ посредством факсовой связи поступило письменное ходатайство представителя Ведерникова С.Г. – Патракова Ю.И. об отложении судебного заседания в связи с болезнью Ведерникова С.Г. При этом в обоснование заявленного ходатайства доказательств невозможности участия Ведерникова С.Г. в судебном заседании суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По мнению суда, ответчиком Ведерниковым С.Г. и его представителем Патраковым Ю.И. не представлено суду доказательств уважительности неявки в суд. Кроме того, на ДД.ММ.ГГГГ у суда отсутствовали данные, свидетельствующие о невозможности Ведерникова С.Г. по состоянию здоровья участвовать в судебном разбирательстве.

Представитель ОСП по г. Добрянке УФССП по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, ходатайствует о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Выслушав представителей истицы - Гинатулина К.Ш., Туровца А.К., изучив материалы дела, а также обозрев материалы исполнительного производства №, суд считает, что исковые требования Гинатулиной Н. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что решением Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования Гинатулиной Н. В частности, на Ведерникова С.Г. была возложена обязанность за счет собственных средств снести глухое ограждение с бетонированным основанием по границе земельного участка № с береговой полосой до границы принадлежащего ему участка № в соответствии с кадастровым планом по координатам точки № (л.д. 7-8).

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ поступил на исполнение в ОСП по г. Добрянке УФССП по Пермскому краю. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Добрянке УФССП по Пермскому краю было возбуждено исполнительно производство №. ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении Ведерников С.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 117.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Ведерникова С.Г. было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Из справки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно совершались выезды в д. Переволоки на земельный участок №, при выездах было установлено, что решение суда Ведерниковым С.Г. не было исполнено. Неоднократно судебным приставом-исполнителем выносились постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения и направлялось в ОСП по Индустриальному району г. Перми. Помимо изложенного, судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месте жительства Ведерникова С.Г.

ДД.ММ.ГГГГ между Гинатулиной Н. и Гайсиным Ф.Х. был заключен договор подряда на строительные работы по демонтажу (л.д. 9), согласно п. 1.1. которого Гайсин Ф.Х. принял на себя обязательства провести демонтаж глухого ограждения с бетонированным основанием по границе земельного участка № с береговой полосой до границы принадлежащего Ведерникову С.Г. земельного участка № в соответствии с кадастровым планом по координатам точки № по адресу: <адрес>, <адрес> с/с, СНТ «Восток». В соответствии с п. 5.1. данного договора стоимость работ по демонтажу обозначенного объекта составила 55000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Гинатулиной Н. и Гайсиным Ф.Х. был составлен и подписан акт оказанных услуг по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному акту работы по демонтажу глухого ограждения с бетонированным основанием по границе земельного участка № с береговой полосой до границы принадлежащего Ведерникову С.Г. земельного участка № в соответствии с кадастровым планом по координатам точки № по адресу: <адрес>, <адрес>с, СНТ «Восток» были выполнены полностью и надлежащим образом (л.д. 10).

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-73) истец Ведерников С.Г. и его представитель Патраков Ю.И. требования Гинатулиной Н. признали частично, полагают, что в пользу Гинатулиной Н. с Ведерникова С.Г. надлежит взыскать 10000,00 руб. – затраты по сносу забора и 5000,00 руб. – затраты по оплате услуг представителя. Фактические обстоятельства, изложенные Гинатулиной Н. в иске, а также наличие у Гинатулиной Н. ущерба, Ведерниковым С.Г. и его представителем Патраковым Ю.И. не оспаривались. Факт заключения ДД.ММ.ГГГГ Гинатулиной Н. договора подряда на строительные работы по демонтажу, а также факт производства строительных работ по данному договору стороной ответчика не оспорены. Не оспорен стороной ответчика и факт оплаты Гинатулиной Н. денежной суммы по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55000,00 руб.

Определением Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74) по ходатайству стороны ответчика (л.д. 71) была назначена судебно-строительная экспертиза для определения стоимости произведенных работ по демонтажу забора.

Согласно заключению экспертов № Б-114 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость строительных работ составляет 31364,44 руб. (л.д. 84-100). Заключение было дано экспертами Экспертно-технического центра «Пермэкспертиза» Пермской торгово-промышленной палаты, проведение экспертизы экспертами этого учреждения было определено судом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Эксперты обладают специальными познаниями и имеют необходимый опыт работы в данной сфере. В распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела №. У суда не имеется оснований для вывода о необъективности данного экспертами заключения. Какие-либо данные, свидетельствующие о недостоверности данного экспертами заключения, сторонами истца и ответчика суду не представлены.

Таким образом, по мнению суда, в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт наличия у Гинатулиной Н. убытков на сумму 31364,44 руб. Расходы были понесены Гинатулиной Н. в связи с неисполнением Ведерниковым С.Г. решения Добрянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Доводы стороны истца о том, что Гинатулина Н. понесла затраты на восстановление права, нарушенного Ведерниковым С.Г., суд находит обоснованными. Суд считает, что денежная сумма в размере 31364,44 руб. подлежит взысканию с Ведерникова С.Г. в пользу Гинатулиной Н.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Требования Гинатулиной Наили удовлетворить частично.

Взыскать с Ведерникова Сергея Георгиевича в пользу Гинатулиной Наили сумму понесенных убытков в размере 31364,44 руб.

В остальной части заявленных требований Гинатулиной Наиле отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.М. Думушкина