Дело № 2-716/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 09 августа 2012 г.

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи – Думушкиной В.М.,

с участием представителя Гинатулиной Н. – Гинатулина К.Ш.,

представителя СНТ «Восток» - Жихарева С.Я.,

при секретаре – Коуровой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Добрянском районном суде Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Гинатулиной Наили к СНТ «Восток» об отмене решения и обязании СНТ «Восток» восстановить электроснабжение,

у с т а н о в и л :

Гинатулина Н. обратилась в Добрянский районный суд Пермского края с иском к СНТ «Восток» об отмене решения и обязании СНТ «Восток» восстановить электроснабжение. Просит суд решение собрания правления СНТ «Восток» № по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ «Отключить строение Гинатулина от электроэнергетической сети СНТ, как подключенное незаконно» отменить; обязать СНТ «Восток» восстановить электроснабжение участков №, №, принадлежащих Гинатулиной Н. немедленно после вступления решения суда в законную силу за счет средств СНТ «Восток»; при невыполнении решения суда по восстановлению электроснабжения в течение пяти дней разрешить Гинатулиной Н. восстановить электроснабжение земельных участков №, № за счет средств СНТ «Восток».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ собрание правления СНТ «Восток» по протоколу № вопрос № приняло решение об отключении строения Гинатулиной Н. от электроэнергетической сети СНТ «Восток», как подключенное незаконно. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Гинатулиной Н. не высылался, о существовании данного протокола представитель Гинатулиной Н. - Гинатулин К.Ш. узнал только на заседании Добрянского районного суда ДД.ММ.ГГГГ Собственником строений является Гинатулина Н., которая не является членом СНТ «Восток» с 2007 г. Между СНТ «Восток» и Гинатулиной Н. договор не заключался, так как СНТ «Восток» выставляло условия договора, нарушающие права Гинатулиной Н. ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано мировое соглашение, по которому СНТ «Восток» обязалось заключить договор до ДД.ММ.ГГГГ и подключить электроснабжение земельных участков Гинатулиной Н. до ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Восток» свои обязательства по соглашению не выполнило. В 2009 г. Гинатулина Н. обратилась в Добрянский районный суд Пермского края с иском к СНТ «Восток» о рассмотрении условий договора по протоколу разногласий к договору от ДД.ММ.ГГГГ, признании договора заключенным и обязании СНТ «Восток» подключить электроснабжение земельных участков №, № принадлежащих Гинатулиной Н. ДД.ММ.ГГГГ Добрянский районный суд Пермского края своим решением определил условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, признал договор заключенным с момента вступления решения суда в законную силу и обязал СНТ «Восток» восстановить электроснабжение земельных участков №, №, принадлежащих Гинатулиной Н. на основании заключенного договора в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ Пермский краевой суд пересмотрел некоторые условия договора в пользу Гинатулиной Н. В остальной части решение Добрянского районного суда Пермского края было оставлено без изменений. СНТ «Восток» не исполнило решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по подключению электроснабжения земельных участков Гинатулиной Н., поэтому судебный пристав-исполнитель назначил день для принудительного исполнения решения – ДД.ММ.ГГГГ Председатель Правления СНТ «Восток» был извещен судебным приставом-исполнителем о времени исполнения решения, но Жихарев С.Я. отказался присутствовать при исполнении решения суда по исполнительному документы. ДД.ММ.ГГГГ Жихарев С.Я. вновь отключил электроснабжение земельных участков №, № со ссылкой на решение правления СНТ «Восток» по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ Правлением не был установлен срок для обжалования протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, существование данного протокола было скрыто от Гинатулиной Н.

Гинатулина Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще.

Представитель Гинатулиной Н. – Гинатулин К.Ш. в ходе судебного заседания заявленные Гинатулиной Н. требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СНТ «Восток» - Жихарев С.Я. в ходе судебного заседания исковые требования Гинатулиной Н. не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Дополнительно сообщил суду, что договор между Гинатулиной Н. и СНТ «Восток» не заключен, поскольку Гинатулина Н. отказалась его подписывать. Кроме того, Гинатулина Н. не выполнила возложенные на нее судом обязанности, в частности не установила новый электросчетчик и своевременно не вносит оплату. Поскольку Гинатулиной Н. не подписан договор и не выполнены возложенные на нее обязанности, СНТ «Восток» приняло решение отключить участки Гинатулиной Н. от электроэнергетической сети.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, исследовав материалы гражданского дела №, суд считает, что исковые требования Гинатулиной Н. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что истица ведет садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Восток».

ДД.ММ.ГГГГ Добрянским районным судом Пермского края утверждено мировое соглашение, заключенное между Гинатулиной Н. и СНТ «Восток», по условиям которого ответчик СНТ «Восток» обязался заключить с Гинатулиной Н. в срок до ДД.ММ.ГГГГ договор использования ею объектов инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за плату на тех же условиях, какие установлены для членов СНТ «Восток».

Во исполнение указанного мирового соглашения СНТ «Восток» подготовлен проект договора «О порядке пользования объектами инфраструктуры, землями общего пользования и общим имуществом СНТ «Восток» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, принятого на общем собрании членов СНТ «Восток», на который истицей были поданы замечания, не принятые СНТ «Восток», договор заключен не был.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ были определены условия договора между СНТ «Восток» и Гинатулиной Н., собственником земельных участков №, №, расположенных на территории СНТ «Восток» (л.д. 22-26). Этим же решением было постановлено признать договор заключенным с момента вступления решения суда в законную силу и обязать СНТ «Восток» восстановить электроснабжение земельных участков №, №, принадлежащих Гинатулиной Н. на праве собственности, расположенных по адресу: <адрес>, Добрянский р-он, СНТ «Восток» на основании заключенного договора в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Кассационным определением Пермского краевого суда от 07.09.2011 г. (л.д. 27-30) решение Добрянского районного суда Пермского края от 30.06.2011 г. было изменено в части. В частности, п. 6.1. договора между СНТ «Восток» и Гинатулиной Н. был изложен в следующей редакции: договор вступает в законную силу и начинает действовать с момента его подписания сторонами и действует бессрочно.

После вступления решения Добрянского районного суда Пермского края в законную силу, Гинатулина Н. обратилась в Добрянский районный суд с заявлением о разъяснении решения Добрянского районного суда Пермского края, мотивируя требования тем, что в решении суда указано, что договор считается заключенным с момента вступления решения суда в законную силу и кассационная инстанция Пермского краевого суда оставила решение в указанной части без изменения. При исполнении решения суда возникли неясности по дате заключения договора.

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 15.02.2012 г. Гинатулиной Н. было отказано в удовлетворении требований о разъяснении решения Добрянского районного суда Пермского края от 30.06.2012 г. (л.д. 69). В определении судом отмечено, что резолютивная часть решения какой-либо неясности не содержит. Более того, кассационной инстанцией Пермского краевого суда решение суда в данной части было изменено и указано, что договор вступает в законную силу и начинает действовать с момента его подписания сторонами и действует бессрочно.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба Гинатулиной Н. на определение Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. В определении от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией указано, что резолютивная часть решения от ДД.ММ.ГГГГ, в частности п.п. 6, 6.1., определяющие срок вступления в силу и начало действия договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком СНТ «Восток» о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом, изложена четко и ясно, в соответствии с исковыми требованиями, и не содержит каких-либо неясностей, следовательно, не требует разъяснения. Отказывая в удовлетворении частной жалобы на определение суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что судебный акт изложен в полной и ясной форме, разрешая предъявленные истицей требования. В частности, в резолютивной части решения суда указано, что договор вступает в силу и начинает действовать с момента его подписания сторонами (п. 6.1.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении СНТ «Восток», предмет исполнения которого: обязать заключить договор о порядке использования объектов инфраструктуры между Гинатулиной Н. и СНТ «Восток» (л.д. 62-66).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> поступило заявление от представителя Гинатулиной Н. – Гинатулина К.Ш. о возврате исполнительного листа по делу № (л.д. 60).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обязать заключить договор о порядке использования объектов инфраструктуры в отношении СНТ «Восток» был возвращен взыскателю Гинатулиной Н. В связи с возвратом исполнительного документа, исполнительное производство было окончено (л.д. 67).

Представитель Гинатулиной Н. – Гинатулин К.Ш. в ходе судебного заседания подтвердил суду, что договор о порядке использования объектов инфраструктуры, условия которого были установлены решением Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Гинатулиной Н. или ее представителями не был подписан. Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что спорный договор не подписан сторонами, следовательно, согласно п. 6.1. договора, договор не вступил в силу и не начал действовать. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание Правления СНТ «Восток». На обсуждение членов правления был вынесен вопрос № о самовольном подключении к электросетям СНТ «Восток» участка Гинатулиной Н. В протоколе собрания правления СНТ «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ Гинатулин К.Ш. привез из города электрика и самовольно подключил электроэнергию на свой участок, от электросети, принадлежащей СНТ «Восток». Гинатулин не является членом СНТ «Восток», договор на пользование объектами инфраструктуры СНТ «Восток» заключил, свои действия ни с председателем СНТ «Восток», ни с Правлением не согласовал и разрешения на подключение не получил, самовольно отключил трансформатор СНТ «Восток». Гинатулины не установили в соответствии с решением суда новый электрический счетчик. В связи с изложенным Правление решило отключить строение Гинатулина от электроэнергетической сети СНТ «Восток», как подключенное незаконно (л.д. 17).

По мнению суда, решение СНТ «Восток» об отключении строения Гинатулиной Н. от электроэнергетической сети СНТ «Восток» является законным, поскольку договор на пользование объектами инфраструктуры СНТ «Восток» между Гинатулиной Н. и СНТ «Восток» не заключен, обратного стороной истца суду не доказано.

Позиция истца, изложенная Гинатулиным К.Ш. в ходе судебного заседания, не состоятельна, поскольку, даже если принимать во внимание версию Гинатулина К.Ш. о заключенности договора между Гинатулиной Н. и СНТ «Восток», то Гинатулиной Н. не выполнены условия данного договора, предусмотренные п. 2.4.1. договора, а именно не установлен новый счетчик, классом точности не ниже двух. Судом приняты во внимание пояснения Гинатулина К.Ш., данные им в ходе судебного заседания, в которых Гинатулин К.Ш. сообщил суду, что счетчик был установлен еще в 2009 г., то есть еще до вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ При этом п. 2.1.2 спорного договора предусмотрено право СНТ «Восток» на отключение электроэнергии от дома и иных объектов Гинатулиной Н. в случае нарушения ею обязательств, указанных в п. 2.4.1. – 2.4.6. Таким образом, даже в случае заключенности договора между СНТ «Восток» и Гинатулиной Н. действия СНТ «Восток» по отключению электроэнергии от дома Гинатулиной Н. являются правомерными, поскольку новый счетчик ею не установлен, следовательно, не выполнены возложенные на нее обязательства.

Таким образом, по мнению суда, доводы стороны истца, изложенные в иске и в ходе судебного заседания, не состоятельны и опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Поскольку стороной истца не представлено доказательств незаконности действий СНТ «Восток» по отключению строения Гинатулиной Н. от электроэнергетической сети, требования Гинатулиной Н. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении требований Гинатулиной Наили к СНТ «Восток» об отмене решения собрания правления СНТ «Восток» № по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ «отключить строение Гинатулина от электроэнергетической сети СНТ «Восток», как подключенное незаконно»; обязании СНТ «Восток» восстановить электроснабжение участков №, № принадлежащих Гинатулиной Наиле немедленно после вступления решения суда в законную силу за счет средств СНТ «Восток»; разрешении Гинатулиной Наиле при невыполнении решения суда по восстановлению электроснабжения в течение пяти дней восстановить электроснабжение земельных участков №, № за счет средств СНТ «Восток» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение месяца с момента вынесения его в окончательной форме.

Судья В.М. Думушкина

Не вступило в законную силу