Дело №11-73/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2011 года, г. Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дьяченко М.Ю.

при секретаре Захарове Е.В.

с участием представителя ответчика адвоката Стасюк С.В., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края к Шаманаеву Роману Сергеевичу о взыскании денежных средств, апелляционной жалобе Шаманаева Романа Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка №58 Добрянского муниципального района Пермского края от 02.08.2011г.,

установил:

Администрация Добрянского городского поселения Пермского края обратилась в суд к Шаманаеву Р.С. с иском о взыскании пени в размере 44625 руб. Свои требования истец мотивирует тем, что 02.07.2010г. между администрацией Добрянского городского поселения и Шаманаевым Р.С. был заключен договор №176/10 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 572 кв.м для жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ответчик обязался оплатить стоимость земельного участка в размере 300000 руб., который истец передает в собственность ответчика в течение 5 дней с момента полной оплаты установленной договором. В счет оплаты был зачислен ранее внесенный ответчиком задаток в размере 25000 руб. Срок полной оплаты стоимости объекта установлен договором не позднее 26.07.2010г. Однако в определенный договором срок оплата произведена не была. 12.09.2010г. от ответчика поступило заявление о расторжении договора купли-продажи. Условиями договора купли-продажи земельного участка предусмотрена пеня за просрочку оплаты стоимости объекта в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 27.07.2010г. по 25.08.2010г., в размере – 0,5% от продажной цены объекта за каждый день просрочки, начиная с 27.08.2010г. до полного погашения задолженности.

Решением мирового судьи судебного участка №58 Добрянского муниципального района Пермского края от 02.08.2011г. с Шаманаева Р.С. в пользу администрации Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края взысканы денежные средства в сумме 14125 руб., государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 565 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, Шаманаев Р.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №58 Добрянского муниципального района Пермского края от 02.08.2011г. отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края. Свои требования ответчик мотивирует тем, что с решением суда он не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Судебное заседание по делу было назначено на 9.00 часов, с этого времени ни он ни его адвокат не могла дозвониться мировому судье. В 09.10 час. Секретарь пояснила адвокату, что дело рассмотрено, судья удалился в совещательную комнату до 10.20 час. Однако в тот день была оглашена только резолютивная часть решения. Фактически у ответчика и его представителя не было возможности сообщить об уважительных причинах неявки и представления в суд возражений относительно иска. Также ответчик считает, что взысканная с него неустойка не может считаться правомерной, так как в ГК РФ императивно установлена возможность отказа от выполнения договора. Неустойка, которая установлена в договоре, ограничивает право покупателя на отказ от договора в одностороннем порядке, что считается нарушением п.1 ст.9 ГК РФ по причине того, что классифицируют ее как отказ от договора одного из его субъектов. Поскольку покупатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, то это не считается неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, поскольку ГК РФ предусматривает возможность отказа в императивном или прямом порядке.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Стасюк С.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании на апелляционной жалобе настаивает, в своих пояснениях подтвердила доводы, изложенные в жалобе.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст.310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что по договору задатка от 24.06.2010г. претендент для участия в аукционе по продаже земельного участка с кадастровым номером № площадью 572 кв.м для жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, Шаманаев Р.С. перечислил задаток в размере 25000 руб. (л.д.5-6, 7).

Согласно итоговому протоколу аукциона по продаже земельного участка для жилищного строительства, находящегося в муниципальной собственности Добрянского городского поселения, кадастровый номер № площадью 572 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, продажная цена земельного участка определена в 300000 руб., победителем аукциона признан Шаманаев Р.С. (л.д.8).

02.07.2010г. между продавцом администрацией Добрянского городского поселения и покупателем Шаманаевым Р.С. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 572 кв.м для жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно данному договору, цена земельного участка составляет 300000 руб., оплата производится покупателем не позднее 26.07.2010г., в счет оплаты цены земельного участка засчитывается ранее внесенный покупателем задаток в сумме 25000 руб. Согласно п.5.1 договора купли-продажи продавец обязуется передать покупателю отчуждаемый объект недвижимости в течение пяти дней с момента полной оплаты за земельный участок. Пунктом 6.5 договора купли-продажи земельного участка предусмотрено, что при просрочке оплаты, независимо от причин задержки оплаты, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,05% от суммы задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 17.07.2010г. по 25.08.2010г., в размере 0,5% от продажной цены объекта за каждый день просрочки, начиная с 26.08.2010г. до полного погашения задолженности.

Таким образом, условиями договора купли-продажи за неисполнение, ненадлежащее исполнение договора предусмотрена пеня. Договор купли-продажи земельного участка от 02.07.2010г. подписан сторонами, в установленном законом порядке никем не оспаривался, недействительным не признан.

В этой связи доводы ответчика относительно того, что содержащееся в договоре купли-продажи соглашение относительно выплаты пени за задержку оплаты стоимости земельного участка противоречит закону, являются несостоятельными, поскольку Гражданский кодекс РФ допускает содержание в договоре соглашения о неустойке (пени) за ненадлежащее исполнение условий.

29.09.2010г. администрацией Добрянского городского поселения в адрес Шаманаева Р.С. направлено соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка (л.д.19, 20). Причем с заявлением о расторжении договора купли-продажи Шаманаев Р.С. обратился к продавцу уже после того, как им была допущена просрочка оплаты стоимости приобретаемого объекта недвижимости.

Таким образом, мировой судья обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период просрочки с 27.07.2010г. до расторжения договора купли-продажи.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Надлежащее извещение ответчика Шаманаева Р.С. о времени и месте судебного разбирательства по делу подтверждается почтовым уведомлением, из которого следует, что судебное изведение о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 02.08.2011г. 09.00 час. Шаманаевым Р.С. получено 12.07.2011г.

Данное обстоятельство указывает на то, что ответчик был заблаговременно извещен о рассмотрении мировым судьей гражданского дела, в связи с чем у него было достаточно времени для подготовки возражений на иск, представления в суд ходатайств.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи от 02.08.2011г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №58 Добрянского муниципального района Пермского края от 02.08.2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаманаева Романа Сергеевича - без удовлетворения.

Судья М.Ю. Дьяченко