судебного заседания

г. Добрянка « 15 » февраля 2012 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе :

судьи - Вагановой К.Б.,

с участием истца - Климовой С.Ю.,

представителя истца – адвоката Кунгуровой Л.А.,

ответчиков - Медведевой И.С., Рыженковой О.С.,

представителя Медведевой И.С. – Калинина Р.Б.

представителя СНТ «Мечта» - Захарова С.С.

при секретаре – Молостовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Добрянка по апелляционной инстанции апелляционную жалобу Климовой Светланы Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка № 57 Добрянского МР – Настич Т.И. от 15.11.2011 г.,

установил :

Решением мирового судьи судебного участка № 57 Настич Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ в иске Климовой С.Ю. к Медведевой И.М. и Рыженковой О.С. о признании права собственности на земельный участок № общей площадью 800 кв.м., расположенный по адресу : <адрес> в силу приобретательной давности, было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в Добрянский районный суд Пермского края поступили материалы гражданского дела по исковому заявлению Климовой С.Ю. к Медведевой И.М. и Рыженковой О.С. о признании права собственности на земельный участок № с апелляционной жалобой истца на решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 57 Добрянского МР – Настич Т.И.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение мирового судьи является незаконным и полежит отмене. Считает решение мирового судьи не объективным и не обоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение. Считает, что мировым судьей неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Она представила все доказательства в обоснование своих требований, в том числе и договор купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, однако, мировой судья посчитала их недостаточными. В судебном заседании были допрошены не все заявленные свидетели, представлены не все запрошенные документы. В решении суда не полностью указаны показания третьего лица, по ее мнению, имеющие определяющее значение. Данные обстоятельства лишили ее возможности в полной мере доказать суду законность и обоснованность заявленных ею требований.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны в судебном заседании истицей и ее представителем в полном объеме. Истица пользуется земельным участком 15 лет.

Ответчики Медведева И.С. и Рыженкова О.С. с апелляционной жалобой не согласны. Считают решение мирового судьи законным и обоснованным по доводам, изложенным в письменных возражениях. Истица не имеет права собственности на спорный земельный участок, договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожный, поскольку Сиднев Д.В., который является продавцом по вышеуказанному договору, собственником земли также не являлся, а следовательно не имел права распоряжаться этим земельным участком. Собственником земли был Медведев С.С., который умер в 1995 году. В результате, его наследником является ответчица Медведева И.С.

Председатель СНТ «Мечта» пояснил, что является председателем сада с 1992 года, В 1992 году садовый участок № принадлежал Медведеву С.С., со слов, он знает, что Медведев С.С. продал земельный участок Сидневу Д.В., а Сиднев Д.В. продал его Климовой С.Ю. (ранее Соколовой С.Ю.) Какие документы они оформляли между собой, он не знает.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд считает, что апелляционную жалобу Климовой С.Ю. надлежит оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 57 Добрянского МР Настич Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Решением мирового судьи судебного участка № 57 Настич Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в иске Климовой С.Ю. к Медведевой И.М. и Рыженковой О.С. о признании права собственности на земельный участок №, общей площадью 800 кв.м., расположенный по адресу : <адрес> в силу приобретательной давности, было отказано.

Суд считает данное решение законным и обоснованным.

Доводы Климовой С.Ю., изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Мировым судьей также правильно применены нормы законодательства, регулирующие обязательственные правоотношения.

В силу ст.218 ч.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договору купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Соколовой С.Ю. и Сидневым Д.В., мировым судьей дана юридическая оценка, поскольку продавец Сиднев Д.В. не имел документов, подтверждающих его право собственности на вышеуказанный земельный участок, что было установлено в судебном заседании, поэтому не имел права распоряжаться им, а следовательно у истицы не возникло право собственности на данный земельный участок. Договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ не может явиться единственным доказательством, на основании которого может быть удовлетворен иск заявителя. Факт приобретения спорного земельного участка Сидневым Д.В. у Медведева С.С. в суде не установлен. Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ответчиками, и не оспорено.

Истица просит суд о признании за ней права собственности в силу приобретательной давности.

В соответствии со ст.3 ч.3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию, распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Статья 36 ЗК РФ, не допускает возможность приобретения права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, в данном случае не имеется правовых оснований для признания права собственности на земельный участок по приобретательной давности.

Учитывая вышеизложенное, суд считает решение мирового судьи судебного участка № 57 – Настич Т.И. законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил :

Решение мирового судьи судебного участка № 57 Добрянского МР Настич Т.И. от 15.11.2011 г. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Климовой Светланы Юрьевны оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья К.Б. Ваганова