Дело №11-42/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2012 года, г. Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дьяченко М.Ю.

при секретаре Захарове Е.В.

с участием истца Кошелева С.В., представителя истца адвоката Поповой Е.И., действующей по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелева Сергея Викторовича к Кубай Евгению Вячеславовичу о возмещении ущерба, апелляционной жалобе представителя ответчика Кубай Е.В. – Думушкина Е.М., действующего на основании доверенности, на решение мирового судьи судебного участка №58 Добрянского муниципального района Пермского края от 25.04.2012г.,

установил:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., судебных издержек в сумме <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на пешеходном переходе по <адрес> в <адрес> возле магазина «<данные изъяты>» Кубай Е.В. пнул автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, в область заднего левого крыла транспортного средства, причинив механическое повреждение, стоимость восстановления которого составила <данные изъяты> руб. В связи с составлением отчета об оценке по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец понес расходы в размере <данные изъяты> руб. Также в связи с обращением в суд им понесены расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. и уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №58 Добрянского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ иск Кошелева С.В. удовлетворен, с Кубай Е.В. в пользу Кошелева С.В. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Не согласившись с заочным решением мирового судьи, представитель ответчика Думушкин Е.М., действующий на основании доверенности, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №58 Добрянского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, мотивируя свои требования тем, что судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

Истец в судебном заседании на иске настаивает, с апелляционной жалобой не согласен, в своих объяснениях подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснил, что на момент причинения ущерба, транспортное средство не было застраховано по договору добровольного имущественного страхования. В настоящее время автомобиль восстановлен, затраты на восстановительный ремонт составили сумму равную стоимости, определенной в отчете об оценке по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Представитель истца Попова Е.И. в судебном заседании иск поддержала, с апелляционной жалобой не согласна, в своих объяснениях поддержала доводы, изложенные истцом.

Ответчик Кубай Е.В., представитель ответчика Думушкин Е.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, огласив показания свидетелей в порядке ст.180 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обстоятельства причинения ответчиком ущерба имуществу истца, изложенные в исковом заявлении, а также в его объяснениях, данных в судебном заседании, нашли свое подтверждение в материалах гражданского дела, документах, содержащихся в материале по факту ДТП.

В частности, из протоколов осмотра места совершения административного правонарушения, протокола осмотра транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомобиле имеется повреждение заднего левого крыла.

В материалах дела имеются фотоснимки с изображением поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, на которых видна деформация левого заднего крыла машины и след от обуви (л.д.23).

Из объяснений Кошелева С.В., данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 12 часов 50 мин., он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части <адрес> допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода, после чего Кубай Е.В. подбежал и пнул заднее левое крыло его машины.

Из объяснений Кубай Е.В., данных после происшествия инспектору ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. он находился возле проезжей части <адрес>, где водитель автомобиля <данные изъяты> Кошелев С.В. допустил наезд на его несовершеннолетнего сына.

Схема места совершения административного правонарушения составлена ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Кошелева С.В. и Кубай Е.В.

Из отчета об оценке по определению стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля, составленного ДД.ММ.ГГГГ оценщиком Быкодоровой О.В., следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, составляет <данные изъяты> руб.

Доказательств иного суду не представлено. Объем повреждений, причиненных автомобилю истца, ответчиком не оспаривается также как и заявленная в иске стоимость восстановительного ремонта.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, мировой судья в силу положений ст. ст. 15, 1064 правомерно удовлетворил исковые требования Кошелева С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, исходя из доказанности истцом фактов совершения ответчиком неправомерных действий, повлекших за собой причинение ущерба, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда.

Напротив, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются недоказанными и, следовательно, не влекут отмену решения мирового судьи.

Также мировым судьей верно определен размер ущерба в соответствии с представленным истцом отчетом об оценке по определению стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку иных сведений об объеме ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в его пользу подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из затрат по оплате услуг специалиста, составившего отчет об оценке восстановительного ремонта, по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №58 Добрянского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кубай Евгения Вячеславовича – Думушкина Е.М., действующего на основании доверенности, - без удовлетворения.

Судья М.Ю. Дьяченко