г. Добрянка 19 июня 2012 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

судьи – Думушкиной В.М.,

с участием представителя Копыловой А.Б. – Валюженича О.В.,

при секретаре – Коуровой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу Копыловой Алевтины Багавдиновны на решение мирового судьи судебного участка № 58 Добрянского муниципального района Пермского края от 30.03.2012 г. по гражданскому делу по иску ОАО «Ростелеком» к Копыловой Алевтине Багавдиновне о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ОАО «Ростелеком» обратилось в суд с иском к Копыловой А.Б. о взыскании задолженности (л.д. 2).

Решением мирового судьи судебного участка № 58 Добрянского муниципального района Пермского края от 30.03.2012 г. были частично удовлетворены исковые требования ОАО «Ростелеком». С Копыловой А.Б. была взыскана задолженность в сумме 2880,42 руб. и государственная пошлина в размере 399,39 руб. В остальной части заявленных требований ОАО «Ростелеком» было отказано (л.д. 126-128).

29.05.2012 г. в Добрянский районный суд Пермского края поступили материалы гражданского дела по исковому заявлению ОАО «Ростелеком» к Копыловой А.Б. о взыскании задолженности с апелляционной жалобой Копыловой А.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 58 Добрянского муниципального района Пермского края от 30.03.2012 г.

В апелляционной жалобе Копылова А.Б. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 58 Добрянского муниципального района Пермского края от 30.03.2012 г. Требования мотивированы тем, что уведомление о расторжении договора оператором в адрес Копыловой А.Б. не направлялось; письменное извещение оператора абонентом об отказе от услуг договором не предусмотрено; оператором доказательств письменного уведомления абонента об одностороннем расторжении договора и необходимости оплаты неустойки не представлено; оператор обратился в суд спустя 16 месяцев, что противоречит условиям договора; принимая во внимание дату заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ не может распространяться на заключенный между абонентом и оператором договор, как следствие взыскание с Копыловой А.Б. денежной суммы в размере 1380,00 руб. незаконно.

Представитель ОАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще и своевременно.

Копылова А.Б. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, ходатайствует о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

Представитель Копыловой А.Б. – Валюженич О.В. в ходе судебного заседания просил удовлетворить требования жалобы Копыловой А.Б. по изложенным в ней основаниям.

Выслушав объяснение представителя Копыловой А.Б. – Валюженич О.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу Копыловой А.Б. надлежит оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 58 Добрянского муниципального района Пермского края от 30.03.2012 г. без изменения.

Решение мирового судьи судебного участка № 58 Добрянского муниципального района Пермского края от 30.03.2012 г. суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Доводы, изложенные в жалобе Копыловой А.Б., не влекут отмену принятого мировым судьей решения, поскольку не опровергают выводов мирового судьи, основаны на иной оценке имеющихся в деле доказательств, которым в обжалуемом решении дана надлежащая оценка.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралсвязьинформ» и Копыловой А.Б. заключен договор об оказании услуг электросвязи физическому лицу № (л.д. 4-7).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралсвязьинформ» и Копыловой А.Б. заключено дополнительное соглашение, согласно п. 5 которого в случае досрочного расторжения договора по инициативе абонента, а также по инициативе оператора связи при нарушении абонентом требований, связанных с оказанием услуг телефонной связи и установленных действующим законодательством и договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных абоненту услуг телефонной связи. Абонент обязуется в течение десяти календарных дней с даты расторжения договора компенсировать оператору фактически понесенные оператором для исполнения договора расходы в виде расчетной цены и по предоставлению доступа к сети (л.д. 33).

В соответствии с представленной суду выпиской из ЕГРЮЛ №В/2011 от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ростелеком» является правопреемником ОАО «Уралсвязьинформ» (л.д. 10-12).

Согласно представленной стороной истца справке о задолженности, задолженность Копыловой А.Б. на ДД.ММ.ГГГГ составила 2884,79 руб. (л.д. 8).

Из письменных объяснений стороны истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) следует, что от Копыловой А.Б. заявления о расторжении договора не поступало. В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ Копылова А.Б. в случае досрочного расторжения договора компенсирует понесенные оператором расходы. Данные начисления согласно справке о задолженности произведены в марте 2011 г., на момент снятия телефонной точки, в размере 1380,00 руб.

Приказом истца № от ДД.ММ.ГГГГ была установлена расчетная цена на предоставление доступа к услугам связи при заключении срочного контракта. Для абонентов Пермского филиала она составила 1380,00 руб. (л.д. 102-103, 104).

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме на момент рассмотрения дела стороной ответчика суду не представлено.

По мнению суда, мировым судьей судебного участка № 58 Добрянского муниципального района Пермского края сделан правильный вывод о том, что услуги связи по заключенному между сторонами договору были оказаны ответчику истцом в полном объеме. Каких-либо доказательств отказа ответчика от услуг оператора в июне 2010 г. стороной ответчика суду не доказано. За ответчиком до 01.03.2011 г. сохранялся абонентский номер, следовательно, должна оплачиваться абонентская плата.

Суд считает, что мировым судьей в решении правильно применены нормы действующего законодательства.

Мировым судьей было с достаточной полнотой установлено, что согласно проводимой истцом акции ответчику был установлен телефон при оплате 100,00 руб., но с условием, что срок действия договора составит три года (л.д. 44-45, 84-85, 98, 99-100, 101, 102-103, 104). В силу п. 5 заключенного сторонами дополнительного соглашения ответчик должен возместить истцу понесенные расходы в размере 1380,00 руб. Указанные обстоятельства не опровергнуты стороной ответчика. Доказательств оплаты фактически понесенных истцом расходов в судебном заседании стороной ответчика суду не представлено.

Кроме того, мировым судьей был достаточно полно и верно исследован вопрос о правильности расчета задолженности и подлежащей взысканию государственной пошлины.

Иных документов, в обоснование своих доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик Копылова А.Б. и ее представитель Валюженич О.В. в суд не представили.

По мнению суда, мировым судьей при вынесении решения от 30.03.2012 г. не было допущено нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, суд считает решение мирового судьи судебного участка № 58 Добрянского муниципального района Пермского края от 30.03.2012 г. законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 58 Добрянского муниципального района Пермского края от 30.03.2012 г. по гражданскому делу по иску ОАО «Ростелеком» к Копыловой Алевтине Багавдиновне о взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу Копыловой Алевтины Багавдиновны оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.М. Думушкина