г. Добрянка 07 августа 2012 года Добрянский районный суд Пермского края в составе: судьи – Думушкиной В.М., при секретаре – Коуровой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу ООО «Траст» на решение мирового судьи судебного участка № 58 Добрянского муниципального района Пермского края от 16.03.2012 г., которым ООО «Траст» было отказано в удовлетворении требований к Маризовой Галине Геннадьевне о взыскании задолженности по векселям, у с т а н о в и л: ООО «Траст» обратилось в суд с иском к Маризовой Г.Г. о взыскании задолженности по векселю в сумме 38073,58 руб., из которых 23600,00 руб. – вексельная сумма, 13034,96 руб. – проценты, 1438,62 руб. – пеня. Требования мотивированы неисполнением Маризовой Г.Г. как векселедателем обязательств по простому векселю № №-Б на сумму 23600,00 руб., держателем которого является истец, срок оплаты векселя – по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ Платеж по указанному векселю полностью обеспечен посредством аваля, данного Ибрагимовой Н.В. Определением мирового судьи судебного участка № 58 Добрянского муниципального района Пермского края от 20.02.2012 г. (л.д. 47) в качестве соответчика к участию в деле привлечена Ибрагимова Н.В. В судебном заседании стороны, а также представители привлеченных к участию в деле третьих лиц ООО «Страховой Брокер «Белая Башня» и КБ «Драгоценности Урала» участия не принимали. Мировым судьей постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ООО «Траст» просит решение мирового судьи судебного участка № 58 Добрянского муниципального района Пермского края отменить, исковые требования ООО «Траст» удовлетворить. Требования жалобы мотивированы следующим: ООО «Траст» обратилось в суд с исковым заявлением в пределах трехгодичного срока. Лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Если последний индоссамент является бланковым, то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платеж. У ООО «Траст» находится подлинный экземпляр векселя, ООО «Траст» является законным векселедержателем, подтверждающим свое право на вексель договором купли-продажи и бланковым индоссаментом. Из представленного ООО «Траст» векселя следует, что ООО «Страховой брокер «Белая башня» совершило бланковый индоссамент, который подписало уполномоченное лицо, соответственно с этого момента любое лицо, владеющее векселем, вправе предъявить его к оплате даже при отсутствии индоссамента в векселе. Согласно изменениям №, вносимым в устав КБ «Драгоценности Урала» от ДД.ММ.ГГГГ было внесено следующее изменение в Устав: наименование КБ «Драгоценности Урала» заменить словами ОАО «Русь-Банк-Урал». Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Суд, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, считает, что решение мирового судьи судебного участка № 58 Добрянского муниципального района Пермского края от 16.03.2012 г. в связи несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). Принимая решение об отказе ООО «Траст» в удовлетворении заявленных требований, мировой судья пришел к выводу о том, что никаких индоссаментов произведено не было. ООО «Страховой брокер «Белая башня» продает вексель № № «Драгоценности Урала» ЗАО. Истцу продает вексель № № ОАО «Русь-Банк-Урал», а не КБ «Драгоценности Урала» ЗАО. Никаких документов, подтверждающих передачу векселя № № КБ «Драгоценности Урала» ЗАО, ОАО «Русь-банк-Урал» истец суду не представил. Указанные выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из представленных суду истцом документов (л.д. 78) следует, что в соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименование банка изменено на ОАО «Русь-Банк-Урал». Мировой судья судебного участка № 58 Добрянского муниципального района Пермского края не привлекал к участию в деле ОАО «Русь-Банк-Урал». В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ч. 1 ст. 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе. В силу ст. 1 ФЗ РФ «О переводном о простом векселе» № 48-ФЗ от 11.03.1997 г. в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установить, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 г. N 104/1341. На основании ст. 3 указанного закона в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории РФ, проценты и пеня, указанные в ст. 48 и 49 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации по правилам, установленным ст. 395 ГК РФ. В векселе, который подлежит оплате сроком во столько-то времени от предъявления, векселедатель может обусловить, что на вексельную сумму будут начисляться проценты. При этом, процентная ставка должна быть указана в векселе, а начисление процентов начинается со дня составления векселя (ст. 5 Положения о переводном и простом векселе). На основании ст. 48 Положения о переводном и простом векселе, векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, пеню, размер которой с учетом ст. 3 ФЗ РФ «О переводном и простом векселе» от 11.03.1997 г. № 48-ФЗ равен ставке рефинансирования, установленной Центральным банком РФ, и рассчитывается по правилам ст. 395 ГК РФ. В соответствии с п. 77 Положения о переводном и простом векселе, введенном в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 г. № 104/1341 к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе срока платежа (ст. 33-37); давности (ст. 70-71). Равным образом к простому векселю применяются постановления относительно аваля. В соответствии со ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или уполномоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования. Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждено, что Маризова Г.Г. выдала на имя ООО «Страховой брокер «Белая башня» простой вексель: № ДО-830-0000148-Б (л.д. 7) на сумму 23600,00 руб. со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ Платеж по данному векселю полностью обеспечен посредством аваля, данного Ибрагимовой Н.В. В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный простой вексель был продан ООО «Страховой брокер «Белая башня» ЗАО КБ «Драгоценности Урала» ЗАО (л.д. 8-9), ДД.ММ.ГГГГ ООО «Траст» приобрело вышеуказанные векселя у ОАО «Русь-Банк-Урал» (л.д. 10-13). У истца находится подлинный экземпляр векселя №-Б. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» обозначенный вексель был предъявлен Маризовой Г.Г. к оплате (л.д.18). Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит несостоятельными, поскольку ст. 78 Положения о переводном и простом векселе определяет, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю. С учетом этого исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении исков индоссантов переводного векселя, лиц, давших за них аваль, предъявленных к векселедателю простого векселя, а также лиц, оплативших вексель в порядке посредничества. В названных случаях начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к акцептанту переводного векселя либо к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя. ООО «Траст» предъявило векселя к оплате ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на день обращения ООО «Траст» с иском к Маризовой Г.Г. срок исковой давности не истек. Действия ответчика, направленные на исполнение обязательств по векселю, совершенные в пользу ненадлежащего векселедержателя ранее срока исполнения, указанного в векселе, в отсутствие требований о его исполнении не могут быть отнесены к основанию для отказа в иске. Лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно подтверждает свое право. Оригиналы векселя находятся у истца, возникновение права истца на вексель подтверждено договором купли-продажи и бланковым индоссаментом. Представленные договоры купли-продажи векселей являются дополнительным доказательством приобретения истцом векселей на основании последовательно совершенных сделок. По мнению суда, истец является законным векселедержателем, поскольку представил мировому судье подлинник векселя, а также договоры купли-продажи, на основании которых приобрел выданный Маризовой Г.Г. простой вексель. Выдача векселя и аваля в обеспечение исполнения вексельного обязательства ответчиками не оспаривалась. Суд считает возможным принять расчет суммы процентов и расчет суммы пени, произведенные истцом, так как данные расчеты и суммы, подлежащие взысканию, не оспорены ответчиками, иных расчетов суду не представлено. Доказательств выплат денежных средств ООО «ТРАСТ» Маризова Г.Г. суду не представила. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ООО «ТРАСТ» о взыскании с Маризовой Г.Г. денежной суммы в размере 38073,58 руб., из которых 23600,00 руб. – вексельная сумма, 13034,96 руб. – проценты, 1438,62 руб. – пеня, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. Судом установлено, что платежным поручением № 1153 от 13.10.2011 г. при подаче искового заявления ООО «ТРАСТ» уплатило государственную пошлину в размере 1342,21 руб. (л.д. 4). По мнению суда, требование ООО «ТРАСТ» о взыскании с Маризовой Г.Г. расходов по оплате госпошлины в размере 1342,21 руб. подлежит удовлетворению, поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Руководствуясь ст. 199, 330 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № 58 Добрянского муниципального района Пермского края от 16.03.2012 г. отменить. Взыскать с Маризовой Галины Геннадьевны в пользу ООО «Траст» 38073,58 руб., из которых 23600,00 руб. – вексельная сумма, 13034,96 руб. – проценты, 1438,62 – пеня. Взыскать с Маризовой Галины Геннадьевны в пользу ООО «Траст» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1342,21 руб. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья-подпись- Копия верна. Судья В.М. Думушкина