№ 12-97/12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Добрянка 19 июня 2012 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

судьи - Думушкиной В.М.,

с участием Немцова В.Н.,

инспектора по ИАЗ взвода ДПС ГИБДД ОМВД по Добрянскому району Пермского края – Абызова В.А.,

при секретаре – Коуровой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Добрянке жалобу Немцова Виктора Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 59 Добрянского муниципального района Пермского края от 18.05.2012 г.,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Немцова В.Н. был составлен Протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за то, что он, в нарушение п.п. 2.7. ПДД РФ, в 20-45 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 21213 госномер № в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 4).

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из-за управления автомобилем с признаками алкогольного опьянения Немцов В.Н. был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 7).

Из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажного носителя к нему видно, что Немцову В.Н. в 21-05 час. ДД.ММ.ГГГГ было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «ALCOTECTOR PRO-100 combi», по результатам которого в выдыхаемом Немцовым В.Н. воздухе обнаружен алкоголь – 0,121 мг/л, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5-6).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 Добрянского муниципального района Пермского края от 18.05.2012 г. Немцов В.Н. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года (л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ от Немцова В.Н. поступила жалоба (л.д. 77-79), в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Добрянского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Жалоба мотивирована тем, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Немцова В.Н. было проведено без участия понятых. Указанные в протоколах понятые ФИО12. и ФИО4 не были очевидцами правонарушения и не присутствовали при проведении освидетельствования Немцова В.Н. на состояние алкогольного опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении Немцову В.Н. не были разъяснены его права и обязанности, кроме того, сотрудники полиции ввели Немцова В.Н. заблуждение, указав ему, где именно ему надлежит поставить подписи. Немцов В.Н. подписывал протоколы, не читая их. В ходе судебного заседания у мирового судьи не были допрошены понятые, что привело к немотивированному выводу о наличии в действиях Немцова В.Н. состава административного правонарушения. Кроме того, мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО8, который располагает значимой информацией по данному административному делу.

В ходе судебного заседания Немцов В.Н. поддержал требования жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель Немцова В.Н. – Мыльцев М.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно.

Представитель ГИБДД ОМВД по Добрянскому району Пермского края Абызов В.А. просил отказать в удовлетворении жалобы Немцова В.Н., поскольку факт управления Немцова В.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела.

Суд, изучив материалы дела, выслушав Немцова В.Н., представителя ОГИБДД ОМВД по Добрянксому району Пермского края Абызова В.А., принимая во вниммание показания инспектора ДПС ГИБДД ОМВД Добрянксого района Пермского края ФИО16., свидетелей ФИО8 и ФИО4, считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 59 Добрянского муниципального района Пермского края от 18.05.2012 г. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращении.

В ходе судебного заседания в соответствии со с ч. 5 ст. 25.7 КоАП РФ был допрошен ФИО4, который пояснил, что ранее никогда не присутствовал при проведении освидетельствования Немцова В.Н. на состояние алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ находился на вахте в районе <адрес>. Подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, бумажном носителе к нему, протоколе отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, а также в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ему не принадлежат и выполнены посторонним лицом.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД по Добрянскому району Пермского края ФИО15. пояснил суду, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Немцова В.Н. были привлечены двое понятых, документы у которых не были проверены. Данные граждан, привлеченных в качестве понятых, были внесены в протоколы с их слов. Находящийся в зале судебного заседания ФИО4 не присутствовал при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Немцова В.Н. В ходе судебного заседания ФИО7 выразил предположение о том, что постороннее лицо могло назваться именем и фамилией ФИО4, а также сообщить его адрес.

Свидетель ФИО8 в ходе судебного заседания пояснил суду, что в 21-10 час. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО9 на своем автомобиле прибыл на место, где сотрудниками ГИБДД проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Немцова В.Н. По приезду на место, он подошел к патрульному автомобилю, заглянул в окно и увидел, что сотрудники ГИБДД составляют в отношении Немцова В.Н. документ формата А4. Документ был составлен наполовину. На его вопрос сотрудники ГИБДД ответили, что привлекают Немцова В.Н. к ответственности за то, что Немцов В.Н. не был пристегнут ремнем безопасности. В салоне патрульного автомобиля в это время находились два сотрудника ГИБДД и Немцов В.Н. Никаких понятых в салоне патрульного автомобиля не было. Немцов В.Н. находился в салоне патрульного автомобиля около 20 минут, за это время посторонние лица к патрульному автомобилю не подходили, однако подъезжал еще один патрульный автомобиль.

В ходе судебного заседания Абызов В.А. сообщил, что согласен с показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО4, ФИО13., ФИО8

Таким образом, в ходе судебного заседания был достоверно установлен факт того, что ФИО4 не присутствовал в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Немцова В.Н. Подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, бумажном носителе к акту, письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ не принадлежат ФИО4

Указанные обстоятельства не оспариваются представителем ГИБДД ОМВД по Добрянскому району Пермского края Абызовым В.А. и инспектором ФИО14А.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

На основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что доказательства по делу об административном правонарушении, в частности протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный носитель к акту от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ были получены с нарушением требований КоАП РФ и не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, акт освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и бумажный носитель к нему не являются доказательством, подтверждающим нахождение Немцова В.Н. в состоянии алкогольного опьянения.

Других доказательств, свидетельствующих о нахождении Немцова В.Н. в состоянии алкогольного опьянения, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановлении мирового судьи судебного участка № 59 Добрянского муниципального района Пермского края от 18.05.2012 г. подлежит отмене, а производство по делу прекращению, поскольку имеет место недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Требования Немцова Виктора Николаевича удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 59 Добрянского муниципального района Пермского края от 18.05.2012 г. о наложении на Немцова Виктора Николаевича административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Немцова Виктора Николаевича прекратить.

Федеральный судья В.М. Думушкина