г. Добрянка 19 июня 2012 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

судьи - Думушкиной В.М.,

с участием представителей ООО «Уралводоканал» - Лейба А.А., Вековшинина А.В.,

при секретаре - Коуровой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Добрянке жалобу ООО «Уралводоканал» на постановление мирового судьи судебного участка № 59 Добрянского муниципального района Пермского края от 22.03.2012 г.,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Уралводоканал» заместителем главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Поповым В.В. был составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому ООО «Уралводоканал», являясь юридическим лицом, нарушило требования законодательства РФ в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а именно нарушило требования п. «в» ст. 14 ФЗ РФ № 68-ФЗ от 21.12.1994 г. «О подготовке населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». В частности, в протоколе отражено, что не прошли подготовку в области защиты от чрезвычайных ситуаций заместители председателя комиссии и члены комиссии, уполномоченные решать задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ (л.д. 5-6).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 Добрянского муниципального района Пермского края от 22.03.2012 г. ООО «Уралводоканал» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000,00 руб. (л.д. 45-46).

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Уралводоканал» на постановление мирового судьи судебного участка № 59 Добрянского муниципального района Пермского края от 22.03.2012 г. поступила жалоба, в которой ООО «Уралводоканал» просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу. Требования ООО «Уралводоканал» мотивированы тем, что на момент проведения проверки в феврале 2012 г. численность работников списочного состава ООО «Уралводоканал» на конец отчетного месяца составляла 178 человек, в январе 2012 г. тоже 178 человек. На основании действующих нормативно-правовых актов в ООО «Уралводоканал» уполномоченным на решение задач в области ГО и ЧС является и являлся на момент проведения проверки председатель этой комиссии – главный инженер Путин А.А., что подтверждается приказом ООО «Уралводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанный приказ от ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки не был представлен, так как административным органом и судом не запрашивался. Руководитель ООО «Уралводоканал» и главный инженер ООО «Уралводоканал» Путин А.А. обучены в УМЦ по ГО и ЧС Пермского края: директор по категории руководителей организаций, не отнесенных к категориям по ГО, а главный инженер по категории руководителей органов управления ГО и ЧС, уполномоченных на решение задач в области ГО и защиты от ЧС в организациях по совместительству, что доказывается имеющимися в материалах дела копиями удостоверений о прохождении соответствующей проверки. Исходя из численности работников ООО «Уралводоканал» достаточно одного лица, на которое может быть возложена работа по гражданской обороне. ООО «Уралводоканал» приняло все меры по соблюдению требований в области ГО и ЧС. Кроме того, мировым судьей были допущены нарушения правил подсудности и подведомственности, поскольку рассмотрение указанного дела подведомственно Арбитражному суду Пермского края.

В судебном заседании представители ООО «Уралводоканал» Лейба А.А. и Вековшинин А.В. настаивали на удовлетворении требований жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Представитель 12 ОНД ГУ МЧС по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, ходатайствует о проведении судебного заседания в его отсутствие. В ходе судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ просил отказать в удовлетворении требований ООО «Уралводоканал», постановление мирового судьи судебного участка № 59 Добрянского муниципального района Пермского края от 22.03.2012 г. оставить без изменения. Дополнительно в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ пояснил суду, что при проверке было установлено, что на предприятии создана комиссия из 11 человек. Сам председатель комиссии отсутствовал 2 месяца, в это время его обязанности исполнял его заместитель, который не был надлежаще подготовлен и не прошел соответствующее обучение.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Уралводоканал» не подлежат удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи судебного участка № 59 Добрянского муниципального района Пермского края от 22.03.2012 г. является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями, следовательно доводы представителей ООО «Уралводоканал» о том, что данное дело подведомственно Арбитражному суду Пермского края являются несостоятельными и не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Мировой судья судебного участка № 59 Добрянского муниципального района Пермского края при вынесении постановления в отношении ООО «Уралводоканал» обоснованно исходил из норм законодательства, регулирующего отношения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что на заместителей председателя комиссии, а также на членов комиссии возложена обязанность по решению задач, касающихся предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности организации. Следовательно, во исполнение норм законодательства, регулирующих отношения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, ООО «Уралводоканал» обязано было обеспечить их подготовку в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Однако данная обязанность ООО «Уралводоканал» была не исполнена. Ссылка ООО «Уралводоканал» на возможность возложения работы по гражданской обороне на одно лицо суд признает несостоятельной. Само по себе назначение ответственных лиц по гражданской обороне более одного, не является основанием для освобождения их от подготовки в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 Добрянского муниципального района Пермского края от 22.03.2012 г., вступившим в законную силу 14.05.2012 г. руководитель ООО «Уралводоканал» Садриев А.Л. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ.

Доводы представителей ООО «Уралводоканал» об отсутствии в действиях ООО «Уралводоканал» состава административного правонарушения являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Виновность ООО «Уралводоканал» подтверждается совокупностью собранных по данному делу доказательств, содержащихся в материалах административного дела.

Изложенные в жалобе доводы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных мировым судьей и получивших соответствующую оценку в постановлении от 22.03.2012 г. Доводы жалобы не влекут отмену вынесенного мировым судьей постановления, так как не опровергают правильные выводы мирового судьи о наличии в действиях ООО «Уралводоканал» состава административного правонарушения.

Наказание ООО «Уралводоканал» применено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, соответствует тяжести, совершенного им правонарушения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований жалобы ООО «Уралводоканал» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 59 Добрянского муниципального района Пермского края от 22.03.2012 г. в отношении ООО «Уралводоканал» оставить без изменения, жалобу ООО «Уралводоканал» - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина