г. Добрянка 17 февраля 2012 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

судьи - Вагановой К.Б.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – Новоселова Р.Г.,

при секретаре – Молостовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Добрянском суде по апелляционной инстанции жалобу Новоселова Ростислава Геннадьевича на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 59 Добрянского муниципального района Пермского края Якутовой М.Р. по ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил :

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № 59 Добрянского муниципального района Пермского края Якутовой М.Р. по ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ, Новоселов Р.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.55 мин. на 47 км. автодороги Пермь-Березники, управляя автомобилем VOLKSWAGEN-TOUAREG, гос. № № превысил установленную скорость 40 км/ч на 72 км/ч, на величину более 60 км/ч и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Новоселов Р.Г. обратился в суд с жалобой на данное постановление, мотивированной тем, что данное постановление вынесено незаконно и подлежит отмене, поскольку он превысил скорость только на 32 км/ч, что может подтвердить свидетель Новоселов Г.А., а автомобиль, на котором был установлен фиксатор не относится к служебному транспорту ГИБДД. Просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Новоселов Р.Г. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель ГИБДД ОВД по Добрянскому МР Абызов В.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав Новоселова Р.Г., считает постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных право нарушениях установлена административная ответственность.

Мировым судьей установлено, что факт совершения Новоселовым Р.Г. правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ- превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 км/ч, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В деле имеется дислокация дорожных знаков (л.д.24-34), но исходя из представленных в суд материалов дела, невозможно сделать однозначный вывод о том, что правонарушение совершено в зоне действия знака, запрещаемого движение более 40 км. в ч. (л.д.31). На схеме расположения знаков указано, что на 47 км автодороги Пермь- Березники, разрешено движение не более 80 км. в час., однако Новоселов Р.Г. двигался со скоростью 112 км в час (л.д.9).

Таким образом, в действиях Новоселова Р.Г. не усматривается состава правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.4 КоАП РФ.

На основании ст.1.5 ч.4 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.5 п.6 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. По истечении сроков давности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может. Вменяемое заявителю правонарушение имело место быть ДД.ММ.ГГГГ, срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил :

Жалобу Новоселова Ростислава Геннадьевича удовлетворить

Постановление мирового судьи судебного участка № 59 Добрянского МР Шарипова Х.Х. от 20.01.2012 г. в отношении Новоселова Ростислава Геннадьевича по ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить в отношении Новоселова Ростислава Геннадьевича по ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ.

судья К.Б. Ваганова