Дело №12-224/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Добрянка 23 ноября 2011 года

Судья Добрянского районного суда Пермского края Дьяченко М.Ю.

при секретаре Захарове Е.В.

с участием Сапака А.И., инспектора по ИАЗ взвода ДПС ГИБДД ОВД по Добрянскому муниципальному району Абызова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сапака Алексея Игоревича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №58 - мирового судьи судебного участка №57 Добрянского муниципального района Пермского края от 14.10.2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Сапака Алексея Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л а:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №58 - мирового судьи судебного участка №57 Добрянского муниципального района Пермского края от 14.10.2011г. Сапак А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток.

В жалобе Сапак А.И. просит постановление мирового судьи от 14.10.2011г. отменить. Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья не проверил его объяснения относительно того, что он не управлял транспортным средством. В судебном заседании не были опрошены свидетели и понятые. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения не установлена, в основу судебного постановления положены лишь протоколы, составленные сотрудниками полиции, тогда как в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого следователем достоверно установлено, что транспортным средством управлял Мингазов В.С.

В судебном заседании Сапак А.И. на жалобе настаивает, пояснил, что 13.10.2011г. в утреннее время он совместно с Мингазовым В.С. совершили угон автомобиля марки ФИО14. После того, как потерпевший Плотников А.А. покинул автомобиль, транспортным средством управлял Мингазов В.С., он же в состоянии сильного алкогольного опьянения находился на переднем пассажирском сидении. Он был одет в куртку и штаны черного цвета, на ногах белые кроссовки. После задержания, сотрудники ГИБДД доставили его в дежурную часть ОВД Добрянского района. Обстоятельств составления протокола об административном правонарушении, а также прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не помнит, так как был сильно пьян.

Заслушав Сапака А.И., свидетелей ФИО11., ФИО12., ФИО13 исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев уголовное дело №1-288/2011 в отношении Сапака А.И., оснований для отмены постановления от 14.10.2011г. не усматриваю.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Сапака А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

Из материалов дела следует, что 13.10.2011г. в 10 часов 50 минут на 93 километре автодороги Пермь-Березники Сапак А.И. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не имея права управления транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения. Нарушение Сапаком А.И. требований п.п. 1.3, 2.7 Правил дорожного движения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 13.10.2011г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.10.2011г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством и протоколом задержания от 13.10.2011г. Представленные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к ним Кодексом РФ об административных правонарушениях, иными нормативно-правовыми актами. Также допущенное нарушение подтверждается рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД ОВД по Добрянскому муниципальному району Матушкина В.А., Новикова С.В., показаниями последнего, данными в качестве свидетеля.

В соответствии с ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные данные полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения. И лишь при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно примечанию к ст.27.12 КоАП РФ под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на 1 литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха…, определяемое в порядке, установленном Правительством РФ, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянения веществ.

В силу п.п. 3 Правил…, утвержденных 26.06.2008 за №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Таким образом, для применения к водителю такой обеспечительной меры как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, достаточно одного из перечисленных признаков.

В данном случае согласно акту освидетельствования у Сапака А.И. были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Согласно тест-пробе, проведенной с помощью алкотестера (заводской номер ARAC 0417, последняя поверка 09.03.2011г.), у Сапака А.И. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,69 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Данная концентрация с учетом погрешности соответствует состоянию опьянения. Оснований не доверять измерительному прибору, прошедшему поверку, не имеется.

С результатами освидетельствования Сапак А.И. согласился.

Относительно доводов о том, что Сапак А.И. автомобилем не управлял, то к ним следует отнестись критически, как данным в целях уйти от административной ответственности.

Доводы Сапака А.И. относительно того, что обстоятельства управления транспортным средством Мингазовым В.С. установлены постановлением следователя о привлечении в качестве обвиняемого, не заслуживают внимания, поскольку постановление следственного органа не имеет преюдициальной силы.

К показаниям Мингазова В.С., оглашенным в судебном заседании, о том, что 13.10.2011г. он управлял транспортным средством, а не Сапак А.И., следует отнестись критически, поскольку свидетель на тот момент, как он пояснил, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и мог не помнить происходивших событий во всех деталях. Более того, задержанию Сапака А.И. при управлении транспортным средством предшествовал ряд событий, связанных с поездками Мингазова В.С. и Сапака А.И. на угнанном транспортном средстве по разным местам. Показания данного свидетеля опровергаются иными доказательствами по делу.

Допрошенный сотрудник ДПС ГИБДД Новиков С.В. указали на то, что именно Сапак А.И. управлял автомобилем 13.10.2011г., в автомашине был не один. Как показал свидетель, после остановки транспортного средства, именно Сапак А.И. вышел из автомобиля со стороны водительского места. Показания указанного свидетеля последовательны, оснований не доверять им не усматриваю.

Свидетель ФИО15. в судебном заседании показал, что 13.10.2011г. в утреннее время Сапак А.И. и еще двое молодых людей совершили угон принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>. Когда ему удалось выскочить из автомобиля, Сапак А.И. пересел с заднего пассажирского сиденья на водительское место автомобиля, после чего похитители скрылись.

Оценив все представленные доказательства в соответствии со ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Санкция ч.3 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток. Наказание назначено Сапаку А.И. в пределах санкции статьи.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №58 - мирового судьи судебного участка №57 Добрянского муниципального района Пермского края от 13.10.2011г. оставить без изменения, жалобу Сапака А.И. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - М.Ю. Дьяченко