Дело №12-218/2011

г. Добрянка 22 ноября 2011 года

Судья Добрянского районного суда г. Перми Дьяченко М.Ю., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела земельного контроля Управления Россельхознадзора по Пермскому краю Зотова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №59 Добрянского муниципального района Пермского края от 29.07.2011г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Промэкология»,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка №59 Добрянского муниципального района Пермского края от 29.07.2011г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Промэкология» по ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В жалобе заместитель начальника отдела земельного контроля Управления Россельхознадзора по Пермскому краю Зотова А.Н. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 29.07.2011г. в отношении ООО «Промэкология», вынести решение о привлечении ООО «Промэкология» к административной ответственности. Свою жалобу заявитель мотивирует тем, что предписание об устранении нарушения земельного законодательства ООО «Промэкология» в установленный срок не выполнило, в связи с чем 07.06.2011г. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, сославшись на уведомление ИФНС России по г. Добрянке Пермского края о том, что 21.12.2010г. земельный участок кадастровым номером № площадью 2 га, расположенный по адресу: <адрес> принадлежавший на праве собственности ООО «Промэкология», снят с налогового учета в налоговом органе, тогда как, по мнению заявителя, на момент рассмотрения дела прекращение права собственности не доказано, так как отсутствовали сведения об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним указанного земельного участка.

Заместитель начальника отдела земельного контроля Управления Россельхознадзора по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Представитель ООО «Промэкология» Потупчик П.А. в судебном заседании с жалобой не согласен. Пояснил, что на момент составления протокола об административном правонарушении земельный участок, в отношении которого было выдано предписание, не принадлежал «Промэкология», поскольку 21.12.2010г. был отчужден.

Из материалов дела следует, что 27.09.2010г. на основании акта о проведении плановых (внеплановых) мероприятий по государственному надзору и контролю №10-28/26 от 27.09.2010г. заместителем начальника земельного контроля Управления Россельхознадзора Зотовым А.Н. ООО «Промэкология» выдано предписание, в соответствии с которым в срок до 01.06.2011 предписывалось в соответствии с ч.2 ст.74 Земельного кодекса РФ устранить допущенные нарушения, выразившиеся в зарастании деревьями лиственных пород и загрязнении земель отходами производства и потребления.

Согласно акту проверки за №10-28/06 от 07.06.2011г. на момент проверки предписание исполнено не было, что явилось основанием для составления в отношении ООО «Промэкология» протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору). Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Субъектом ответственности являются граждане, должностные лица, юридические лица. Субъективную сторону правонарушения характеризует умысел.

С учетом изложенного, предписание должно отвечать критерию исполнимости. Отсутствие в предписании конкретных мероприятий по устранению допущенных нарушений исключает возможность установления соответствия изложенных в нем требований положениям действующего законодательства и не отвечает критерию исполнимости.

Более того, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.11.2011г. собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 га, расположенный по адресу: <адрес>, является Кадатский А.В., чье право зарегистрировано 21.12.2010г. То есть на момент составления протокола об административном правонарушении от 07.06.2011г., как и на дату окончания срока выполнения предписания, земельный участок выбыл из собственности ООО «Промэкология».

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Промэкология» по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, мировой судья обосновано пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку у ООО «Промэкология» прекращены права на земельный участок, а, следовательно, в исполнении предписания Управления Россельхознадзора по Пермскому краю необходимость отпала.

При этом доводы заявителя относительно судебных решений по делам об административных правонарушениях в отношении ООО «Промэкология» и его должностных лиц не заслуживают внимания, поскольку приведенные судебные акты не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №57 Добрянского муниципального района Пермского края от 29.07.2011г. отмене не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка №59 Добрянского муниципального района Пермского края от 29.07.2011г. оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела земельного контроля Управления Россельхознадзора по Пермскому краю Зотова А.Н. – без удовлетворения.

Судья М.Ю. Дьяченко