Дело № 12-113\11

Р Е Ш Е Н И Е

г.Добрянка 04 июля 2011 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

судьи Катаевой Т.В.

с участием представителя Галикеева М.М. – Мусина К.Г.

государственных инспекторов Верещагиной Т.А., Вересотской Т.П.

при секретаре Петровой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галикеева Минагарея Мавлютовича на постановление мирового судьи судебного участка № 59 Добрянского муниципального района Пермского края Якутовой М.Р. от 13.05.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Галикеева Минагарея Мавлютовича,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ветеринарного надзора Верещагиной Т.А. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Галикеева М.М., заключающегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, Галикеев М.М., являясь начальником ГУВК Добрянская станция по борьбе с болезнями животных, воспрепятствоал проведению проверки, не предоставив возможность должностному лицу Управления Россельхознадзора ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом плановой выездной проверки, не обеспечил доступ га территорию в используемые при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения и помещения станции, чем нарушил п.5 ст.12 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294- ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.4 КоАП РФ.

13.05.2011 года мировым судьей судебного участка № 59 Добрянского муниципального района Якутовой М.Р. вынесено постановление о признании Галикеева М.М. виновным по ч.1 ст.19.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Галикеев М.М. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что административное дело возбуждено и составлен протокол об административном правонарушении с нарушением процессуальных норм, дело рассмотрено в его отсутствии, он находился на стационарном лечении, ходатайствовал не рассматривать дело в его отсутствии; государственный инспектор не вправе была в силу своих полномочий проводить проверку в том объеме. Который ею был указан.

В судебном заседании представитель заявителя жалобу поддержал, по указанным в жалобе основаниям.

Государственные инспекторы Верещагина Т.А., Вересотская Т.П. с доводами жалобы не согласны, пояснив, что проверка проводилась на основании Приказа руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю, в п.8 которого указан предмет проверки. Главный инспектор Верещагина Т.А. вправе была проводить проверку по указаному в Приказе предмету проверки и составлять протокол об административном правонарушении на основании Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю, утвержденного приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 09.04.2008 года № 119, Приказа № 138 от 12.04.2005 года Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору «О перечне должностных лиц Россельхознадзора и территориальных управлений Россельхознадзора, уполномоченных составлять протоколы об административном правонарушении», Постановлении Правительства РФ от 08.04.2004 года № 201 «Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», Положении о Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 года № 327, Закона РФ от 14.05.1993 года «О ветеринарии»; Галикеев М.М. заранее был уведомлен о проведении проверки, однако, с самого начала имел цель не допустить проверяющего к осуществлению проверки.

Суд, выслушав доводы представителя Галикеева М.М., государственных инспекторов Верещагиной Т.А., Вересотской Т.П., исследовав материалы дела, считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ.

В соответствии со ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.119.4 КоАП РФ является неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный контроль (надзор), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей.

Суд не усматривает каких-либо процессуальных нарушений при возбуждении административного дела, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом, которым правомерно установлены обстоятельства, являющиеся основанием для возбуждения административного дела; само по себе нарушение установленных КоАП РФ сроков возбуждения административного дела не является нарушением, влекущим недействительность административного протокола и постановление мирового судьи.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Галикеев М.М. не был согласен с вменяемым ему составом административного правонарушения, от него поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением его на стационарном лечении, к ходатайству приложена справка медицинского учреждения. При указанных обстоятельствах у мирового судьи не было оснований для отклонения заявленного ходатайства и рассмотрения дела в отсутствии заявителя. Рассмотрение дела в отсутствии Галикеева М.М. при указанных обстоятельствах лишило его право предоставлять доказательства отсутствия своей вины.

В силу ч.4 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу подлежит отмене, а дело- возвращению на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, поскольку рассмотрение дела в отсутствии Галикеева М.М. при вышеуказанных обстоятельствах нарушило его права, предусмотренные КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований, постановление мирового судьи подлежит отмене.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев.

Поскольку Галикеев М.М. привлекается к административной ответственности за правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, срок привлечения его к административной ответственности истек.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 59 Добрянского муниципального района Пермского края Якутовой М.Р. от 13.05.2011 года, отменить, производство по делу прекратить.

Судья