г. Добрянка 05 июля 2012 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

судьи Думушкиной В.М.,

с участием Казанцева А.А.,

при секретаре Коуровой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Добрянке жалобу Казанцева Андрея Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 59 Добрянского муниципального района Пермского края от 27.04.2012 г. о наложении на него административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года,

у с т а н о в и л:

В соответствии с Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Казанцев А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 02-25 час. в <адрес>, управляя автомобилем TOYOTA-Hi-ACE-LH12, госномер № с признаками алкогольного опьянения: запах изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФФ не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Действия Казанцева А.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 5).

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из-за управления транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) Казанцев А.А. был отстранен от управления ТС (л.д. 6).

Как видно из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Казанцеву А.А. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Alcotest-6810» не производилось, поскольку он отказался от освидетельствования (л.д. 7). В протоколе имеется собственноручно выполненная Казанцевым А.А. запись «отказываюсь».

Согласно Протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Казанцев А.А., имеющий признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8). В протоколе имеется собственноручно выполненная Казанцевым А.А. запись «отказываюсь».

Из собственноручных письменных объяснений Казанцева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобилем он управлял лично, вез ребенка к врачу, проходить медицинское освидетельствование не согласился, так как торопился (л.д. 11).

Из письменных объяснений понятой ФИО3 следует, что в ее присутствии Казанцеву А.А. было предложено пройти освидетельствование прибором Alcotest-6810, он отказался, далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он тоже отказался (л.д. 13).

Из письменных объяснений понятой ФИО4 следует, что в ее присутствии Казанцеву А.А. было предложено пройти освидетельствование прибором Alcotest-6810, он отказался, далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он тоже отказался (л.д. 15).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 от 27.04.2012 г. Казанцев А.А. был признан виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года (л.д. 62-63).

12.05.2012 г. в Добрянский районный суд Пермского края поступила жалоба Казанцева А.А. на постановлении мирового судьи судебного участка № 59 Добрянского муниципального района Пермского края от 27.04.2012 г., в которой он просит отменить постановлении мирового судьи судебного участка № 59 Добрянкского муниципального района Пермского края и прекратить производство по делу.

Свои требования Казанцев А.А. мотивирует тем, что мировой судья судебного участка № 59 Добрянского муниципального района Пермского края исследовал необъективно все обстоятельства дела в их совокупности. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ДПС являются недопустимыми доказательствами. Мировым судьей не были разрешены заявленные им ходатайства, что повлекло нарушение его процессуальных прав. При отстранении от управления транспортным средством отсутствовали понятые. При освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов отсутствовали понятые. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения его не информировали о порядке освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. При составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было применено техническое средство Alcotest-6810, межповерочный интервал которого закончился еще ДД.ММ.ГГГГ От прохождения освидетельствования он не отказывался, сам предлагал продуть в трубку, так как был заинтересован в том, чтобы его быстрее отпустили, а инспекторы ДПС были заинтересованы в том, чтобы не дать ему продуть в трубку по причине того, что у них не было с собой этого прибора, либо того, что межповерочный интервал на этот прибор был превышен. При направлении водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали понятые. Подписи были поставлены им путем обмана и введения в заблуждение. Объяснения он написал под диктовку сотрудников ДПС. Инспекторы ДПС превысили свои должностные полномочия и осуществляли свои права вопреки установленному порядку.

В судебном заседании Казанцев А.А. настаивал на удовлетворении жалобы, по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснил суду, что мировым судьей не были учтены показания понятой. Имеются сомнения в рапорте инспектора ДПС. Все сомнения должны трактоваться в его пользу. В деле имеются процессуальные нарушения. Правонарушения он не совершал, не отказывался от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение. Он, не читая, подписывал документы, там, куда указывали сотрудники ДПС. Понятые тоже подписали документы по указанию инспекторов, не читая. В протоколе отмечено, что управление автомобилем передано Казанцевой Н.Б., в то время как в действительности ей ничего не передавалось.

Представитель Полка ДПС ГУ МВД России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно.

В ходе судебного заседания свидетель ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее пригласили участвовать свидетелем сотрудники ДПС, инспекторы пояснили ей, что гражданин находится в состоянии алкогольного опьянения. Документы, которые она подписала, при ней не составлялись. Права ей не разъяснялись. Она расписалась на чистых бланках. Запаха алкоголя от Казанцева А.А. не чувствовала, поскольку он находился в автомобиле ДПС на переднем пассажирском сидении. Других признаков алкогольного опьянения она также не наблюдала, поскольку в машине было темно. Вся процедура оформления заняла 10 минут. Казанцев А.А. сидел молча, ничего не пояснял.

Изучив материалы дела, заслушав показания правонарушителя и свидетеля, суд считает, что жалоба Казанцева А.А. не подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. Требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством утверждены Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г.

На основании п.2 указанных Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

По п. 3 указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 4 данных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Согласно подпунктов «б», «в» п. 9 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации, в силу п. 11 данных Правил, осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Суд считает, что у сотрудников ДПС имелись предусмотренные законом основания для направления Казанцева А.А. на медицинское освидетельствование, поскольку у него имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы.

Факт отказа Казанцева А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается следующими доказательствами: протоколами и актом (л.д. 5-8), письменными объяснениями понятых (л.д. 13,15), письменными объяснениями Казанцева А.А. (л.д. 11), рапортами сотрудников ДПС (л.д. 16-17).

Казанцев А.А. не представил суду доказательств, опровергающих факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доводы Казанцева А.А., изложенные в жалобе и в ходе судебного заседания, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Доводы правонарушителя суд расценивает как способ защиты правонарушителя с целью избежать наказания.

К показаниям свидетеля ФИО4 суд относится критически, поскольку ее показания опровергаются и не согласуются с документами, имеющими в деле. Кроме того, суд принимает во внимание, что прошел достаточно длительный промежуток времени с момента составления документов – ДД.ММ.ГГГГ до даты судебного разбирательства – ДД.ММ.ГГГГ

Суд критически относится к справке Казанцевой Н.Б., о том, что она с 2007 г. ни разу не находилась за управлением автомобиля, поскольку суду не представлено доказательств того, что справка действительно подписана Казанцевой Н.Б., а не иным лицом.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Казанцева А.А. сотрудниками ДПС суду не представлено, не имеется их и в материалах дела. Суд учитывает, что сотрудники ДПС, составлявшие ДД.ММ.ГГГГ в отношении Казанцева А.А. протоколы и акт находились ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей, предвзятого отношения к Казанцеву А.А. не имеют, обратного Казанцевым А.А. суду не доказано.

Доводы Казанцева А.А., изложенные в жалобе и в судебном заседании, сводятся к переоценке выводов мирового судьи и изложению обоснования позиции Казанцева А.А.

Суд не находит оснований для переоценки доказательств по делу и выводов мирового судьи. Все доводы Казанцева А.А. были предметом исследования у мирового судьи. По ним мировой судья высказал свои суждения и они должным образом мотивированы.

Анализируя доказательства, суд считает, что существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД и мировым судьей допущено не было. Совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка. Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 29.1. – 29.11. КоАП РФ, наказание назначено с учетом требований 4.1. КоАП РФ в пределах, установленных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья правильно квалифицировал действия Казанцева А.А., как содержащие состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и применил наказание в рамках санкции данной статьи.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления, и оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Судья В.М. Думушкина