г. Добрянка 25 июля 2012 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

судьи - Думушкиной В.М.,

с участием Исаева А.А.,

при секретаре - Коуровой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Добрянке жалобу Исаева Алексея Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Добрянского муниципального района Пермского края от 07.06.2012 г. о наложении на него административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев,

у с т а н о в и л:

В соответствии с Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Исаев А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 00-50 час. в <адрес> управляя автомобилем ВАЗ-2121, госномер № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Действия Исаева А.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 3).

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из-за управления транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) Исаев А.А. был отстранен от управления ТС (л.д. 4).

Как видно из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Исаеву А.А. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Alcotest-6810» не производилось, поскольку он отказался от освидетельствования (л.д. 5). В протоколе имеется собственноручно выполненная Исаевым А.А. запись «не согласен».

Согласно Протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Исаев А.А., имеющий признак опьянения - запах алкоголя изо рта, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6). В протоколе имеется собственноручно выполненная Исаевым А.А. запись «не согласен».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 от 07.06.2012 г. Исаев А.А. был признан виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев (л.д. 43-44). Постановление было получено Исаевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ им была направлена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49).

18.06.2012 г. в Добрянский районный суд Пермского края поступила жалоба Исаева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Добрянского муниципального района Пермского края от 07.06.2012 г., в которой он просит признать незаконным и отменить постановление мирового судьи судебного участка № 58 Добрянского муниципального района Пермского края.

Свои требования Исаев А.А. мотивирует тем, что ДТП с его участием произошло ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи. После ДТП родственники забрали у него ключи от автомобиля, и он ушел спать в свою машину. Сотрудники ГИБДД приехала около шести часов утра, то есть спустя пять часов после ДТП. В это время он еще спал в автомобиле, припаркованном около его дома и никуда не ездил. Таким образом, он не является лицом, управляющим средством на тот период времени, когда ему было предложено сотрудниками ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании Исаев А.А. настаивал на удовлетворении жалобы, по изложенным в ней доводам.

Представитель ОГИБДД ОМВД по Добрянскому району Пермского края в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно.

В ходе судебного заседания свидетель ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала на свадьбу в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около часа ночи, Исаев А.А. допустил наезд на принадлежащий ей автомобиль. Исаев А.А. на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Родственники Исаева А.А. изъяли у него ключи от автомобиля, и он ушел спать в свой автомобиль, закрывшись в нем изнутри. Сотрудники ГИБДД приехали в районе шести часов утра. Исаев А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых. Понятыми выступили друзья ее сына.

Изучив материалы дела, материалы административного производства, заслушав показания правонарушителя и свидетеля, суд считает, что жалоба Исаева А.А. не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. Требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством утверждены Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г.

На основании п.2 указанных Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

По п. 3 указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 4 данных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Согласно подпунктов «б», «в» п. 9 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации, в силу п. 11 данных Правил, осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Суд считает, что у сотрудников ДПС имелись предусмотренные законом основания для направления Исаева А.А. на медицинское освидетельствование, поскольку у него имелся признак опьянения - запах алкоголя изо рта.

Факт отказа Исаева А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается следующими доказательствами: протоколами и актом (л.д. 3-6), письменными объяснениями (л.д. 7-8), письменными объяснениями рапортом сотрудника ДПС (л.д. 11).

Исаев А.А. не представил суду доказательств, опровергающих факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доводы Исаева А.А., изложенные в жалобе и в ходе судебного заседания, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Доводы правонарушителя суд расценивает как способ защиты правонарушителя с целью избежать наказания.

Показания свидетеля ФИО4 уже были предметом исследования и оценки при вынесении постановления мировым судьей.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Исаева А.А. сотрудниками ДПС, суду не представлено, не имеется их и в материалах дела. Суд учитывает, что сотрудники ДПС, составлявшие ДД.ММ.ГГГГ в отношении Исаева А.А. протоколы и акт находились ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей, предвзятого отношения к Исаеву А.А. не имеют, обратного Исаевым А.А. суду не доказано.

Доводы Исаева А.А., изложенные в жалобе и в судебном заседании, сводятся к переоценке выводов мирового судьи и изложению обоснования позиции Исаева А.А.

Суд не находит оснований для переоценки доказательств по делу и выводов мирового судьи. Все доводы Исаева А.А. были предметом исследования у мирового судьи, по ним мировой судья высказал свои суждения, которые должным образом мотивированы.

Анализируя доказательства, суд считает, что нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД и мировым судьей допущено не было. Совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка. Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 29.1. – 29.11. КоАП РФ, наказание назначено с учетом требований 4.1. КоАП РФ в пределах, установленных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья правильно квалифицировал действия Исаева А.А., как содержащие состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и применил наказание в рамках санкции данной статьи.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления, и оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Судья В.М. Думушкина