№ 12-120/12 Р Е Ш Е Н И Е г. Добрянка 23 августа 2012 года Добрянский районный суд Пермского края в составе: судьи - Думушкиной В.М., при участии представителя Братчикова А.С. – Мыльцева М.М., секретаря – Бахтеевой Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Добрянке жалобу Братчикова Александра Степановича на постановление мирового судьи судебного участка № 59 от 29.06.2012 г., которым на него наложено административное наказание по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года, у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ в отношении Братчикова А.С. был составлен Протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за то, что он, в нарушение п.п. 2.7. ПДД, ДД.ММ.ГГГГ в 22-15 час. управлял автомобилем BMW-525IА, госномер № на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. Действия Братчикова А.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 УК РФ (л.д. 4). Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из-за управления автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь) Братчиков А.С. был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 5). Из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажного носителя к нему видно, что Братчикову А.С. в 22-37 час. ДД.ММ.ГГГГ было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «ALCOTECTOR-PRO-100-combi», по результатам которого в выдыхаемом Братчиковым А.С. воздухе обнаружен алкоголь – 0,364 мг/л, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4, 7). Постановлением мирового судьи судебного участка № Добрянского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Братчиков А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года (л.д. 71-72). ДД.ММ.ГГГГ от Братчикова А.С. поступила жалоба (л.д. 74-76), в которой он просит отменить вынесенное в отношении него постановление мирового судьи судебного участка № и прекратить производство по делу. Свои требования он мотивирует тем, что понятых при проведении в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не было. ФИО3 и ФИО4 не были очевидцами правонарушения. В протоколе об административном правонарушении все необходимые данные о понятых, их подписи о разъяснении им прав, а также предупреждение об ответственности за дачу ложных показаний отсутствуют. При составлении протокола сотрудники ГИБДД не разъясняли ему его права, сами указали ему, где нужно поставить подписи, тем самым ввели его в заблуждение. Понятые ФИО3 и ФИО4 не зарегистрированы и не проживают по адресам, зафиксированным в материалах дела. Местонахождение понятых установить не представляется возможным, что явилось препятствием к всестороннему, полному, объективному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом. Братчиков А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно. В судебном заседании представитель Братчикова А.С. - Мыльцев М.М. настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам. Представитель ГИБДД ОМВД по Добрянскому району Пермского края в судебное заедание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и современно. Суд, изучив материалы дела, выслушав Мыльцева М.М., считает постановление мирового судьи судебного участка № 59 Добрянского МР, вынесенное в отношении Братчикова А.С., законным и обоснованным. Мировым судьей правильно, полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства по делу. Факт управления Братчиковым А.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных право нарушениях установлена административная ответственность. Суд считает, что факт совершения Братчиковым А.С. инкриминируемого ему правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) подтверждается совокупностью доказательств: - протоколом об отстранении Братчикова А.С. от управления транспортным средством, в котором имеется запись о том, что он управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и подписи понятых (л.д. 5); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеется собственноручная подпись Братчикова А.С. о том, что он согласен с актом, и подписи понятых (л.д. 7); - бумажным носителем, отражающим показания технического средства измерения, на котором имеются подписи Братчикова А.С. и понятых (л.д. 4); - протоколом об административном правонарушении, в котором имеется собственноручно выполненная запись Братчикова А.С. «выпил кружку пива, поехал домой» (л.д. 4); - объяснением ст. ИДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому району Нечаева В.Б. (л.д. 11); - рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Добрянскому району Суворова А.В. (л.д. 12). Доказательств в опровержение указанных документов Братчиковым А.С. и его представителем суду не представлено. Доводы Братчикова А.С., изложенные в жалобе, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Показания правонарушителя суд расценивает как способ защиты правонарушителя с целью избежать наказания. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Братчикова А.С. сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Добрянскому району Братчиковым А.С. и его представителем Мыльцевым М.М. суду не представлено, не имеется их и в материалах дела. Суд учитывает, что сотрудники ГИБДД ОМВД по Добрянскому району, составлявшие ДД.ММ.ГГГГ в отношении Братчикова А.С. протоколы и проводившие освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, находились ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей, предвзятого отношения к Братчикову А.С. не имеют, обратного Братчиковым А.С. и его представителем суду не доказано. Доводы Братчикова А.С., изложенные в жалобе и в судебном заседании, сводятся к переоценке выводов мирового судьи и изложению обоснования позиции Братчикова А.С. Суд не находит оснований для переоценки доказательств по делу и выводов мирового судьи. Все доводы Братчикова А.С. были предметом исследования у мирового судьи. По ним мировой судья высказал свои суждения и они должным образом мотивированы. Анализируя доказательства, суд считает, что существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД и мировым судьей допущено не было. Совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка. Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 29.1. – 29.11. КоАП РФ, наказание назначено с учетом требований 4.1. КоАП РФ в пределах, установленных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Мировой судья правильно квалифицировал действия Братчикова А.С., как содержащие состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и применил наказание в рамках санкции данной статьи. Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления, и оснований для ее удовлетворения не имеется. Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ, р е ш и л : постановление мирового судьи судебного участка № 59 Добрянского муниципального района Пермского края от 29.06.2012 г. о наложении на Братчикова Александра Степановича административного наказания по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года оставить без изменения, жалобу Братчикова Александра Степановича - без удовлетворения. Судья-подпись- Копия верна. Судья В.М. Думушкина