г. Добрянка 27 августа 2012 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

судьи - Думушкиной В.М.,

с участием Волкова О.Д., Стасюк С.В.,

при секретаре - Бахтеевой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Добрянке жалобу представителя Волкова Олега Дмитриевича – адвоката Стасюк Светланы Владимировны на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Добрянского муниципального района Пермского края от 18.06.2012 г. о наложении на Волкова Олега Дмитриевича административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на шесть месяцев,

у с т а н о в и л:

В соответствии с Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Волков О.Д. ДД.ММ.ГГГГ в 16-28 час. на 59 км. автодороги Пермь-Березники, управляя автомобилем ВАЗ-21150, госномер № в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения при обгоне не тихоходного средства ВАЗ-2104, госномер №, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. Действия Волкова О.Д. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 2).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 от 20.06.2012 г. Волков О.Д. был признан виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев (л.д. 113-114).

ДД.ММ.ГГГГ в Добрянский районный суд Пермского края поступила жалоба представителя Волкова О.Д. – Стасюк С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Добрянского муниципального района Пермского края (л.д. 122-126), в которой она просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 58 Добрянского муниципального района Пермского края, вынесенное в отношении Волкова О.Д. и прекратить производство по делу.

Свои требования Стасюк С.В. мотивирует тем, что в рамках дела об административном правонарушении ею неоднократно заявлялись ходатайства, которые были рассмотрены мировым судьей, однако ни одно определение об отказе в удовлетворении ходатайства не было мотивировано, как это предусмотрено законом. ДД.ММ.ГГГГ ею вновь было заявлено ходатайство о вызове инспектора ГИБДД, ранее данное ходатайство было удовлетворено, в удовлетворении ходатайства было отказано, отказ мотивирован не был. При рассмотрении дела мировым судьей был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку мировым судьей, после поступления к нему дела, не было принято никаких мер для надлежащего извещения и вызова в суд участников. Невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права на судебную защиту. Суд не в полной мере выяснил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Судом не учтено положение ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, а именно то, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Объяснения свидетелей были получены с нарушением требований ст. 17.9 КоАП РФ. Письменные объяснения Волкова О.Д. по факту обгона не были приняты мировым судьей во внимание. Волков О.Д. выполнил обгон впереди идущего транспортного средства в соответствии с Правилами дорожного движения. Перед обгоном, помимо прочего, убедился в отличной видимости и отсутствии встречных транспортных средств. Начал обгон, выехав на полосу встречного движения, вернувшись в занимаемую ранее полосу движения при первой возможности, руководствуясь ПДД и не создавая помех попутному транспорту. В результате обгон был выполнен безопасно для всех участников движения. На видеозаписи, сделанной на камеру, установленную в патрульном автомобиле, не понятно, какой автомобиль, на каком участке дороги, по какой полосе осуществляет движение, какая разметка нанесена на дорогу, по которой едет автомобиль, где и на каком расстоянии по отношению к дороге расположены дорожные знаки. Составление схемы места совершения административного правонарушения происходило после заполнения протокола прямо в патрульной машине, без фактического присутствия на предполагаемом месте совершения административного правонарушения, без проведения замеров и без понятых в нарушение ч. 3 ст. 28.1.1 КоАП РФ. Подписывая протокол, Волков О.Д. не мог соотнести указанное инспектором место обгона с истинным, поскольку для этого требуются специальные измерения. Знаки, указанные на дислокации не соответствуют фактически установленным знакам. На видеозаписи четко видно, что обгон был начат до знака 3.20. Протокол составлен в отсутствие признаков, квалифицирующих административное правонарушение по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В схеме отсутствуют данные о ширине проезжей части, протяженности линии разметки 1.6, расстояния расположения дорожного знака 3.20, количество полос движения для каждого из направлений. Следовательно, данное доказательство добыто с нарушением закона и его использование в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается.

В судебном заседании Волков О.Д. и его представитель Стасюк С.В. настаивали на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно.

Изучив материалы дела, заслушав показания правонарушителя и его представителя, суд считает, что жалоба представителя Волкова О.Д. – Стасюк С.В. не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

На основании ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч. 3 - 5 ст. 29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. Из материалов дела усматривается, что мировой судья судебного участка № 58 Добрянского муниципального района Пермского края вынес резолютивную часть постановления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112). При этом в полном объеме постановление было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Как следует из материалов дела, датой вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении Волкова О.Д. является ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как было указано выше, день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Волкову О.Д. вменено нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Факт нарушения Волковым О.Д. ДД.ММ.ГГГГ требований п. 1.3 ПДД и совершения инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, правильно установлен мировым судьей, т.к. он подтверждается материалами административного дела:

1). Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2);

2). Письменными объяснениями ФИО4, (л.д. 8);

3). Рапортами инспекторов ГИБДД (л.д. 4, 9);

4). Письменными объяснениями инспектора полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по Пермскому краю (л.д. 10);

5). Схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 6);

6). Видеоматериалом;

7). Материалами дислокации дорожных знаков и разметки (л.д. 28-30), 49-50, 75-80, 89-94).

Данные документы оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Волкова О.Д. сотрудниками ДПС, суду не представлено, не имеется их и в материалах дела. Суд учитывает, что сотрудники ДПС, составлявшие ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волкова О.Д. протокол и схему места совершения административного правонарушения, находились ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей, предвзятого отношения к Волкову О.Д. не имеют, обратного Волковым О.Д. и его представителем Стасюк С.В. суду не доказано.

По мнению суда, письменные объяснения, данные ФИО4, стороной заявителя не опровергнуты и у суда не имеется оснований не доверять данным объяснениям, поскольку ФИО4 с Волковым О.Д. не знакомы, неприязненных отношений не имеют, обратного суду не представлено.

Доводы Волкова О.Д. и его представителя Стасюк С.В., изложенные в жалобе и в судебном заседании, сводятся к переоценке выводов мирового судьи и изложению обоснования позиции Волкова О.Д.

Мировым судьей в постановлении верно отмечено, что обгон был совершен Волковым О.Д. в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», установленного на перекрестке отворота в сады «Нива». В соответствии с п. 3.33 ПДД действие знака 3.20 не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Таким образом, доводы Волкова О.Д. и его представителя Стасюк С.В. о том, что обгон был завершен до знака 3.20 «обгон запрещен» не состоятельны.

В ходе судебного заседания был допрошен специалист Пильгаев Д.В., который сообщил суду, что требования ПДД Волковым О.Д. не нарушались. На видеозаписи виден только одни знак – 3.20., при этом автомобиль Волкова О.Д. совершает обгон еще до знака. В дислокации краевого управления знак на 59 км. не указан, а по видеозаписи знак имеется. Волков О.Д. завершил обгон до действия знака. К показаниям Пильгаева Д.В. суд относится критически, поскольку его показания опровергаются документами, имеющимися в материалах дела.

Суд не находит оснований для переоценки доказательств по делу и выводов мирового судьи. Все доводы Волкова О.Д. и его представителя Стасюк С.В. были предметом исследования у мирового судьи. По ним мировой судья высказал свои суждения и они должным образом мотивированы.

Позицию правонарушителя суд расценивает как способ защиты правонарушителя с целью избежать наказания, так как Волков О.Д. и его представитель Стасюк С.В. не представили суду доказательств в обоснование своих доводов, изложенных в жалобе.

Анализируя доказательства, суд считает, что существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД и мировым судьей допущено не было. Совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка. Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 29.1. – 29.11. КоАП РФ, наказание назначено с учетом требований 4.1. КоАП РФ в пределах, установленных ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Мировой судья правильно квалифицировал действия Волкова О.Д., как содержащие состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и применил наказание в рамках санкции данной статьи.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления, и оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Судья-подпись-

Копия верна. Судья В.М. Думушкина