№ 12-103/12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Добрянка 10 августа 2012 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

судьи - Думушкиной В.М.,

при участии Котика С.М.,

представителя Котика С.М. – Мыльцева М.М.,

секретаря – Коуровой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Добрянке жалобу Котика Сергея Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № 57 от 07.06.2012 г., которым на него наложено административное наказание по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Котика С.М. был составлен Протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за то, что он, в нарушение п.п. 2.7. ПДД, ДД.ММ.ГГГГ в 01-25 час. управлял автомобилем ВАЗ 21124, госномер № на <адрес>2 <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. Действия Котика С.М. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 УК РФ (л.д. 3).

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из-за управления автомобилем с признаками алкогольного опьянения Котик С.М. был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 4).

Из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажного носителя к нему видно, что Котику С.М. в 01-40 час. ДД.ММ.ГГГГ было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «ALCOTECTOR-PRO-100-combi», по результатам которого в выдыхаемом Котиком С.М. воздухе обнаружен алкоголь – 0,201 мг/л, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5-6).

ДД.ММ.ГГГГ от Котика С.М. поступила жалоба (л.д. 54), в которой он просит отменить вынесенное в отношении него постановление мирового судьи судебного участка № 57 и прекратить производство по делу. Свои требования он мотивирует тем, что не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Мировым судьей не были приняты во внимание показания свидетеля Некрасовой Н.Н., которая в тот день находилась рядом с ним. Сотрудники полиции понятых при оформлении документов не привлекали. Копии документов ему не вручались.

В судебном заседании Котик С.М. и его представитель Мыльцев М.М. настаивали на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ГИБДД ОМВД по Добрянскому району Пермского края в судебное заедание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и современно.

Суд, изучив материалы дела, выслушав Котика С.М., его представителя Мыльцева М.М., считает постановление мирового судьи судебного участка № 57 Добрянского МР, вынесенное в отношении Котика С.М., законным и обоснованным. Мировым судьей правильно, полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства по делу. Факт управления Котиком С.М. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных право нарушениях установлена административная ответственность.

Суд считает, что факт совершения Котиком С.М. инкриминируемого ему правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) подтверждается совокупностью доказательств:

- протоколом об отстранении Котика С.М. от управления транспортным средством, в котором имеется запись о том, что он управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и подписи понятых (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеется собственноручная подпись Котика С.М. о том, что он согласен с актом, и подписи понятых (л.д. 6);

- бумажным носителем, отражающим показания технического средства измерения, на котором имеются подписи участников (л.д. 5);

- протоколом об административном правонарушении, в котором имеется собственноручно выполненная запись Котика С.М. «выпил 0,2 пива и поехал домой, с протоколом согласен» (л.д. 3);

- объяснениями понятых ФИО5, ФИО6 (л.д. 7-8), в которых отражено, что ДД.ММ.ГГГГ они присутствовали в качестве понятых при освидетельствовании Котика С.М. на состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили 0,201 мг/л. С показаниями прибора Котик С.М. был согласен.

Доказательств в опровержение указанных документов Котиком С.М. и его представителем суду не представлено.

Доводы Котика С.М., изложенные в жалобе, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Показания правонарушителя суд расценивает как способ защиты правонарушителя с целью избежать наказания.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Котика С.М. понятыми или о том, что у них могло сложиться предвзятое к нему отношение, Котиком С.М. и его представителем Мыльцевым М.М. суду не представлено, не имеется их и в материалах дела. У суда нет оснований не доверять объяснениям понятых, присутствовавших при освидетельствовании Котика С.М., кроме того, суд учитывает, что сотрудники ГИБДД ОМВД по Добрянскому району, составлявшие ДД.ММ.ГГГГ в отношении Котика С.М. протоколы и проводившие освидетельствование на состояние алкогольного опьянения находились ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей, предвзятого отношения к Котику С.М. не имеют, обратного Котиком С.М. и его представителем суду не доказано.

Доводы Котика С.М., изложенные в жалобе и в судебном заседании, сводятся к переоценке выводов мирового судьи и изложению обоснования позиции Котика С.М.

Суд не находит оснований для переоценки доказательств по делу и выводов мирового судьи. Все доводы Котика С.М. были предметом исследования у мирового судьи. По ним мировой судья высказал свои суждения и они должным образом мотивированы.

Анализируя доказательства, суд считает, что существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД и мировым судьей допущено не было. Совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка. Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 29.1. – 29.11. КоАП РФ, наказание назначено с учетом требований 4.1. КоАП РФ в пределах, установленных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировой судья правильно квалифицировал действия Котика С.М., как содержащие состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и применил наказание в рамках санкции данной статьи.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления, и оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 57 Добрянского муниципального района Пермского края от 07.06.2012 г. о наложении на Котика Сергея Михайловича административного наказания по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года оставить без изменения, жалобу Котика Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Федеральный судья В.М. Думушкина