г. Добрянка 29 августа 2012 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

судьи - Думушкиной В.М.,

с участием Сиднёва Е.В., Бахаревой Н.В.,

при секретаре - Бахтеевой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Добрянке жалобу Сиднёва Евгения Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Добрянского муниципального района Пермского края от 29.06.2012 г. о наложении на него административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца,

у с т а н о в и л:

В соответствии с Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сиднёв Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 10-38 час. на 60 км. автодороги Пермь-Березники, управляя автомобилем ВАЗ-21093 госномер № выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в месте, где это запрещено ПДД РФ, а именно совершил обгон автомобиля ГАЗ-330232, госномер № в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. Действия Сиднёва Е.В. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 3).

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Сиднёв Е.В. был признан виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца (л.д. 13).

18.07.2012 г. в Добрянский районный суд Пермского края поступила жалоба Сиднёва Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Добрянского муниципального района Пермского края от 29.06.2012 г., в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 58 Добрянского муниципального района Пермского края и направить дело на новое рассмотрение.

Свои требования Сиднёв Е.В. мотивирует тем, что не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка № 58 29.06.2012 г. в его отсутствие. Доказательства, подтверждающие направление ему повестки или извещения, в материалах дела отсутствуют. Признавая извещение в протоколе об административном правонарушении надлежащим уведомлением о рассмотрении дела, мировой судья не учел, что оно сделано должностным лицом, неуполномоченным решать о вызове лица в суд до поступления дела об административном правонарушении мировому судье и решения им вопроса о назначении времени и места судебного заседания. Наличие такого извещения не освобождает мирового судью от необходимости на стадии подготовки к рассмотрению дела самостоятельно решать вопросы, предусмотренные ст. 29.1, ст. 29.4 КоАП РФ, в том числе вопрос о вызове лица, привлекаемого к административной ответственности, с тем, чтобы при осуществлении правосудия гарантировать создание необходимых процессуальных условий для реализации лицом права на защиту. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 58 от 29.06.2012 г. подлежит отмене.

В судебном заседании Сиднёв Е.В. и его представитель Бахарева Н.В. настаивали на удовлетворении жалобы, по изложенным в ней доводам.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому району Пермского края в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно.

Изучив материалы дела, заслушав показания правонарушителя и его представителя, суд считает, что жалоба Сиднёва Е.В. не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Сиднёву Е.В. вменено нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Факт нарушения Сиднёвым Е.В. 21.06.2012 г. требований п. 1.3 ПДД и совершения инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, правильно установлен мировым судьей, т.к. он подтверждается материалами административного дела:

1). Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), в котором имеется собственноручно выполненная Сиднёвым Е.В. запись «не заметил знак»;

2). Письменными объяснениями ФИО8 в которых отражено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 управлял автомобилем ГАЗ-330232, госномер № в 10-38 час, двигаясь по автодороге Пермь-Березники в направлении г. Пермь со скоростью 65-70 км/ч, в правом ряду по ходу своего движения на 60 км. увидел, как позади идущий автомобиль ВАЗ-21093 госномер № совершил обгон его автомобиля с выездом на полосу дороги встречного движения в зоне действия дорожного знака «обгон запрещен». Автомобиль ФИО10. не является тихоходным транспортным средством (л.д. 5);

3). Рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД по Добрянскому району (л.д. 6);

4). Схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4), составленной сотрудником ГИБДД, в которой имеются подписи Сиднёва Е.В. и ФИО11 о том, что они согласны со схемой.

Данные документы оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Сиднёва Е.В. сотрудниками ДПС, суду не представлено, не имеется их и в материалах дела. Суд учитывает, что сотрудники ДПС, составлявшие ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сиднёва Е.В. протокол и схему места совершения административного правонарушения, находились ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей, предвзятого отношения к Сиднёву Е.В. не имеют, обратного Сиднёвым Е.В. и его представителем Бахаревой Н.В. суду не доказано.

По мнению суда, письменные объяснения, данные ФИО12., стороной заявителя не опровергнуты и у суда не имеется оснований не доверять данным объяснениям.

Доводы Сиднёва Е.В. и его представителя Бахаревой Н.В., изложенные в жалобе и в судебном заседании, суд находит несостоятельными.

По мнению суда, Сиднёв Е.В. был надлежаще и своевременно извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской Сиднева Е.В. (л.д. 9) и письменным ходатайством об отложении судебного заседания (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Добрянского муниципального района <адрес> поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное срочным отъездом семьи Сиднёва Е.В. в <адрес> по уходу за больной матерью супруги, перенесшей операцию (л.д. 10-11). Каких-либо документов, подтверждающих доводы, изложенные в ходатайстве об отложении судебного заседания, мировому судье не было представлено. Определением мирового судьи судебного участка № Добрянского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сиднёву Е.В. было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания (л.д. 12).

Таким образом, суд считает, что ходатайство об отложении слушания дела мировым судьей надлежаще рассмотрено с вынесением мотивированного определения в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ. Кроме того, КоАП РФ не содержит перечень причин уважительности неявки надлежаще извещенного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание, и не ставит разрешение судом ходатайства об отложении дела в зависимость от данного обстоятельства.

Как следует из материалов дела, у мирового судьи имелось достаточно доказательств для рассмотрения дела об административном правонарушении, отсутствие Сиднёва Е.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Позицию правонарушителя, изложенную в жалобе и в ходе судебного заседания, суд расценивает как способ защиты правонарушителя с целью избежать наказания.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Сиднёв Е.В. лично присутствовал в Добрянском районном суде Пермского края при рассмотрении его жалобы и имел возможность воспользоваться правами лица, привлекаемого к административной ответственности в полном объеме, однако каких-либо доказательств, опровергающих выводы мирового судьи о его виновности, в материалы дела не представил. При рассмотрении дела судом второй инстанции в судебном заседании также участвовал защитник Сиднёва Е.В. – адвокат Бахарева Н.В., которая имела возможность представить доказательства невиновности Сиднёва Е.В., а также пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Анализируя доказательства, суд считает, что нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД и мировым судьей допущено не было. Совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка. Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 29.1. – 29.11. КоАП РФ, наказание назначено с учетом требований 4.1. КоАП РФ в пределах, установленных ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Мировой судья правильно квалифицировал действия Сиднёва Е.В., как содержащие состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и применил наказание в рамках санкции данной статьи.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления, и оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Судья-подпись-

Копия верна. Судья В.М. Думушкина