г. Добрянка 17 августа 2012 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

судьи - Думушкиной В.М.,

с участием Сороки Е.С., Мыльцева М.М.,

при секретаре - Бахтеевой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Добрянке жалобу Сороки Евгения Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Добрянского муниципального района Пермского края от 18.07.2012 г. о наложении на него административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца,

у с т а н о в и л:

В соответствии с Протоколом <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ Сорока Е.С. ДД.ММ.ГГГГ в 09-23 час. на 58 км. автодороги Елабуга-Пермь, управляя автомобилем Фиат госномер № в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон впереди идущего автомобиля Камаз 5520, госномер № с выездом на полосу встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. Действия Сороки Е.С. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 5).

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Сорока Е.С. был признан виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца (л.д. 69-70).

01.08.2012 г. в Добрянский районный суд Пермского края поступила жалоба Сороки Е.С. на постановлении мирового судьи судебного участка № 58 Добрянского муниципального района Пермского края от 18.07.2012 г., в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 58 Добрянкского муниципального района Пермского края и прекратить производство по делу.

Свои требования Сорока Е.С. мотивирует тем, что он двигался на участке дороги вне населенного пункта, где отсутствовали дорожная разметка, запрещающие дорожные знаки, знаки, устанавливающие направления движения по полосам, запрещающие совершать обгон, то есть отсутствовал запрет на движение транспортного средства, связанный с выездом на полосу встречного движения, установленный разделами 9,11 Правил и отсутствовал запрет, связанный с нарушением Правил обгона, квалифицируемых по ст. 12.15 КоАП РФ. Вопрос о месте правонарушения ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении исследован не был. Выводы суда о том, что движение осуществлялось в зоне запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен» носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается. В ходе производства по делу не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При рассмотрении дела мировым судьей не устранены противоречия, не установлено место совершения административного правонарушения, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных нормами КоАП РФ.

В судебном заседании Сорока Е.С. и его представитель Мыльцев М.М. настаивали на удовлетворении жалобы, по изложенным в ней доводам.

Представитель ГУМВД по Удмуртской Республике ДПС ГИБДД г. Ижевск в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно.

Изучив материалы дела, заслушав показания правонарушителя и его представителя, суд считает, что жалоба Сороки Е.С. не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Сороке Е.С. вменено нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Факт нарушения Сорокой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ требований п. 1.3 ПДД и совершения инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, правильно установлен мировым судьей, т.к. он подтверждается материалами административного дела:

1). Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

2). Письменными объяснениями ФИО4, (л.д. 10), в которых ФИО4 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле Камаз госномер № со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В 09-23 час. на 58 км. автодороги Елабуга-Пермь его автомобиль обогнал с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» автомобиль Фиат госномеор №. Дорожный знаквиден хорошо, проезжая часть сухая. Двигался со скоростью около 60 км/ч. Водительский стаж составляет более 25 лет (л.д. 10);

4). Рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 11);

5). Схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 9), составленной сотрудником ГИБДД, в которой имеются подписи Сороки Е.С. и ФИО4 При этом в схеме имеется запись ФИО4 о том, что он согласен со схемой.

Данные документы оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Сороки Е.С. сотрудниками ДПС, суду не представлено, не имеется их и в материалах дела. Суд учитывает, что сотрудники ДПС, составлявшие ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сороки Е.С. протокол и схему места совершения административного правонарушения, находились ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей, предвзятого отношения к Сороке Е.С. не имеют, обратного Сорокой Е.С. и его представителем Мыльцевым М.М. суду не доказано.

По мнению суда, письменные объяснения, данные ФИО4, стороной заявителя не опровергнуты и у суда не имеется оснований не доверять данным объяснениям, поскольку ФИО4 с Сорокой Е.С. не знакомы, неприязненных отношений не имеют.

Доводы Сороки Е.С. и его представителя Мыльцева М.М., изложенные в жалобе и в судебном заседании, сводятся к переоценке выводов мирового судьи и изложению обоснования позиции Сороки Е.С.

Суд не находит оснований для переоценки доказательств по делу и выводов мирового судьи. Все доводы Сороки Е.С. и его представителя Мыльцева М.М. были предметом исследования у мирового судьи. По ним мировой судья высказал свои суждения и они должным образом мотивированы.

Позицию правонарушителя суд расценивает как способ защиты правонарушителя с целью избежать наказания, так как Сорока Е.С. и его представитель Мыльцев М.М. не представили суду доказательств в обоснование своих доводов, изложенных в жалобе.

Анализируя доказательства, суд считает, что существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД и мировым судьей допущено не было. Совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка. Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 29.1. – 29.11. КоАП РФ, наказание назначено с учетом требований 4.1. КоАП РФ в пределах, установленных ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Мировой судья правильно квалифицировал действия Сороки Е.С., как содержащие состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и применил наказание в рамках санкции данной статьи.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления, и оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Судья-подпись-

Копия верна. Судья В.М. Думушкина