Дело № 10-2/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Добринка, Липецкой области 13 января 2012 года

Добринский районный суд Липецкой области

в составе председательствующего судьи Грищенко С.А,

с участием заместителя прокурора Гусева О.Ю.

защитника- адвоката филиала «Добринский №2» Липецкой областной коллегии адвокатов ФИО7., представивший ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное Управлением юстиции Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Бурцева С.А., его законного представителя Бурцевой Л.В., представителя потерпевшего- адвоката филиала «Добринский» Липецкой областной коллегии адвокатов ФИО8., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, выданное Управлением юстиции Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Требунских Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО7, в защиту прав и законных интересов осужденного

Нихельман И.С., ...

на приговор мирового судьи Добринского судебного участка № 1 Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Нихельман И.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1, ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишение свободы сроком на ...(...) год ...(...) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком ...( ...) года.

Обязать Нихельман И.С. в период испытательного срока проходить ежемесячную регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять место жительства без разрешения уголовно- исполнительной инспекции и не совершать правонарушений.

Взыскать с Нихельман И.С. в пользу Бурцева С.А. расходы на оплату услуг представителя в суде в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в ходе дознания ... рублей, материальный ущерб в сумме ... рублей, а также в возмещение морального вреда ... рублей.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Добринского судебного участка № 1 Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ Нихельман И.С. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов, у здания ... сельской администрации, расположенного по адресу: <адрес> на почве возникшей личной неприязни, подверг избиению Бурцева С.А., а именно: нанес ему 1 удар кулаком правой руки в область носа, а затем ударил 1 раз кулаком правой руки в область левого уха. Когда от последнего удара Бурцев С.А. упал на асфальт, Нихельман И.С. нанес ему не менее 4 ударов ногами, обутыми в обувь, по лицу и голове. В результате избиения у Бурцева С.А. образовались телесные повреждения в виде: ...), которые в совокупности квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, сроком более ... недель.

Не согласившись с приговором мирового судьи Добринского судебного участка №1 Липецкой области, защитник-адвокат ФИО7, в защиту прав и законных интересов Нихельман И.С., обратился с апелляционной жалобой и просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменить за отсутствием в действиях Нихельман И.С. состава преступления, дело производством прекратить, указывая на то, что приговор построен на предположениях, противоречиях и сомнениях. При проведении 4-х судебно-медицинских экспертиз не получен ответ в результате чего причинен вред здоровью средней тяжести, каким образом потерпевшему причинена .... Именно данная неопределенность явилась основанием для допроса эксперта, который указал, что потерпевший мог получить ... при падении с высоты собственного роста при падении и ударе об асфальт, кирпич, бордюр, получив ускорение от удара, как в про чем и от ударов в область головы руками и ногами. Считает, что потерпевшему Бурцеву С.А. причинен вред здоровью средней тяжести при падении и ударе головой о что-либо, по отношению к которому в действиях Нихельман И.С. имеется неосторожность, ответственность за которое отсутствует.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Считая, что приговор мирового судьи Добринского судебного участка №1 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, судом назначено справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения. Доводы защитника находит не обоснованными.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции потерпевший Бурцев С.А. обратился с заявлением и просит уголовное дело в отношении Нихельман И.С. прекратить в виду примирения с подсудимым, указав, что они примирились, причиненный ему вред заглажен, претензий он не имеет.

Законный представитель Бурцева Л.В., представитель потерпевшего- адвокат ФИО8 заявление Бурцева С.А. поддержали и не возражали против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Подсудимый Нихельман И.С. в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании от поддержания доводов апелляционной жалобы отказался, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, по обстоятельствам, установленным приговором мирового судьи Добринского судебного участка №1 Липецкой области признал полностью, с прекращением уголовного дела за примирением с потерпевшим согласен, правовые последствия прекращения дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат ФИО7 от поддержания доводов апелляционной жалобы отказался, поддержал ходатайство потерпевшего и просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку содеянное относится к преступлениям небольшой тяжести, причиненный потерпевшему вред подсудимым возмещен в полном объеме, последствия прекращения производства по делу по данным основаниям, предусмотренные действующим законодательством подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела не возражал.

Суд, руководствуясь положениями ч.4 ст. 247 УПК РФ, постановил продолжить судебное разбирательство в отсутствие подсудимого.

Принимая во внимание, что потерпевший и подсудимый примирились, законный представитель, представитель потерпевшего, защитник, государственный обвинитель согласны на прекращение производства по делу, учитывая обстоятельства дела и данные о личности Нихельман И.С., который впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему материальный и моральный вред в полном объеме; потерпевший его простил, претензий материального и морального характера к последнему не имеет. Нихельман И.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб и заявлений о его не правильном поведении не поступало, на административной комиссии не рассматривался, к административной ответственности не привлекался; на учете у врача психиатра и нарколога не состоит; не судим, суд в соответствии со ст. 25 УПК РФ и на основании ст. 76 УК РФ, считает возможным удовлетворить ходатайство сторон, приговор мирового судьи Добринского судебного участка №1 Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи Добринского судебного участка №1 Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нихельман И.С. отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении Нихельман И.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, на основании статьи 76 УК РФ, статьи 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения Нихельман И.С. обязательство о явке – отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Добринский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья С.А.Грищенко