№
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 марта 2011 года р.п. Добринка Липецкой области
Добринский районный суд Липецкой области в составе
Председательствующего судьи Ушковой О.В.
при секретаре Черникиной Н.Ю.
с участием государственного обвинителя Плотникова Р.В.
подсудимого Вайдуллаева С.М.
защитника адвоката Мешковой Л.В., ...
потерпевшего Вострикова П.Ф.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Вайдуллаева С.М., ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Вайдуллаев С.М. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено им ... при следующих обстоятельствах:
... в принадлежащем гр. Востриковой Г.Ф. жилом доме, ..., между находящимися в состоянии алкогольного опьянения Вайдуллаевым С.М. и Востриковым П.Ф. произошла ссора. В ходе ссоры на кухне вышеуказанного дома Вайдуллаев С.М, на почве возникшей личной неприязни к Вострикову П.Ф. умышленно нанес последнему несколько ударов кулаками рук по лицу и туловищу, а затем Вайдуллаев С.М., имея умысел на причинение Вострикову П.Ф. тяжкого вреда здоровью, взял со стола в правую руку нож и, реализуй свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес Вострикову П.Ф. клинком этого кожа два удара в область груди спереди и не менее четырех ударов в нижнюю треть правого предплечья, обеих ладоней и правой ягодицы, причинив тем самым телесные повреждения: проникающее ножевое ранение грудной клетки спереди справа, сопровождавшееся пневмотораксом справа, которое квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения; не проникающее ножевое ранение на грудной клетке спереди, которое квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как для его заживления требовался срок менее трех недель; резанные раны нижней трети правого предплечья, обеих ладоней, правой ягодицы, которые каждое в отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее трех недель; закрытый перелом суставного отростка нижней челюсти слева со смещением отломков, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, так как для его лечения и заживления требуется срок более трех недель; закрытую черепно-мозговая травму в виде ушиба головного мозга, ушиба мягких тканей, кровоподтеков и ссадин на лице, ушиблено-рваной раны на нижнем веке левого глаза, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком менее трех недель.
Таким образом, своими действиями Вайдуллаев С.М. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Наказание по предъявленному Вайдуллаеву С.М. обвинению не превышает десяти лет лишения свободы.
При ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным заключением с участием защитника Вайдуллаев С.М. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Вайдуллаев С.М. согласился с предъявленным обвинением, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Содеянное осознал. Пояснил, что после того, как его семья распалась, он сильно пил. Но раньше за нож никогда не хватался. Попросил у потерпевшего прощения. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, ссылаясь на то, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает.
Не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства государственный обвинитель, защитник, потерпевший.
Учитывая мнение государственного обвинителя, защитника, потерпевшего, а также то обстоятельство, что предъявленное обвинение обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу, возможно применение особого порядка принятия судебного решения. В соответствии со ст. 316 ч. 5 УПК РФ суд не приводит оценку исследования доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия Вайдуллаева С.М. суд квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК Российской Федерации, а именно умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает положение ч.7 ст. 316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В судебном заседании потерпевший пояснил, что во всем виновато вино. Он простил подсудимого. Последствиями причиненных травм в настоящее время является то, что его глаза до сих пор слезятся. Просил назначить наказание на усмотрение суда.
Преступление, совершенное подсудимым Вайдуллаевым С.М. относится к тяжким, подсудимый имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления.
Подсудимый не имеет постоянного места работы, постоянного места жительства, по месту жительства до снятия с регистрационного учета характеризовался удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП Российской Федерации, ч.1 ст. 20.25 КоАП Российской Федерации, ч.1 ст. 20.1 КоАП Российской Федерации.
Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч.2 ст. 62 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу нет. Имеющаяся у Вайдуллаева С.М. судимость за тяжкое преступление не учитывается при признании рецидива, поскольку преступление совершено Вайдуллаевым С.М. до вступления приговора в законную силу.
Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.
С учетом общественной опасности совершенного преступления, выражающегося в посягательстве на жизнь и здоровье гражданина, личности виновного, мнения потерпевшего, поведения подсудимого после совершения преступления, отношения подсудимого к содеянному, суд считает необходимым назначить подсудимому реальное лишение свободы, без применения ст. 73 УК РФ на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, которое будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного и не скажется на условиях жизни семьи осужденного поскольку он не имеет иждивенцев, холост.
Приговором Добринского районного суда ... Вайдуллаев М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы ... без штрафа, в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком .... Приговор вступил в законную силу ...
Учитывая, что преступление совершено Вайдуллаевым С.М. до вступления указанного приговора в законную силу, то наказание назначается ему в соответствии с ч.6 ст.74 УК Российской Федерации.
Принимая во внимание требования ч.5 ст. 74 УК Российской Федерации суд отменяет условное осуждение по приговору Добринского районного суда Липецкой области ... и назначает наказание по правилам ч. ч. 1, 4 ст. 70 УК Российской Федерации путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Добринского районного суда Липецкой области и окончательно назначает ... лишения свободы.
Поскольку Вайдуллаев С.М. совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки в соответствии со ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого Вайдуллаева С.М. не подлежат.
Вещественные доказательства: марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с ковра на полу комнаты дома, нож со следами крови, гипсовый слепок следа обуви, марлевый тампон с образцом крови потерпевшего Вострикова П.Ф. рубашка (сорочка) потерпевшего Вострикова П.Ф подлежат уничтожению; армейская куртка подлежит возвращению потерпевшему, одна куртка со следами крови и одна пара зимних ботинок, изъятых у Вайдуллаева С.М. подлежат возвращению подсудимому.
Меру пресечения Вайдуллаеву С.М. суд считает необходимым оставить прежнюю заключение по стражу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Вайдуллаева С.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание ... лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного Кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение по приговору Добринского районного суда ...
На основании ч.ч.1, 4 ст. 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации частично присоединить наказание по приговору Добринского районного Липецкой области ... окончательное наказание Вайдуллаеву С.М. назначить ... лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима
Срок наказания исчислять со дня задержания, ...
Вещественные доказательства: марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с ковра на полу комнаты дома, нож со следами крови, гипсовый слепок следа обуви, марлевый тампон с образцом крови потерпевшего Вострикова П.Ф. рубашку (сорочку) потерпевшего Вострикова П.Ф - уничтожить; армейскую куртку возвратить потерпевшему Востикову П.Ф., куртку со следами крови и пару зимних ботинок, изъятых у Вайдуллаева С.М., возвратить Вайдуллаеву С.М.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Добринский районный суд Липецкой области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, заявив об этом письменное ходатайство в течении 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Разъяснить сторонам, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в кассационную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для кассационного обжалования, находится в стадии исполнения. Копия протокола изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.
Председательствующий судья О.В. Ушкова