Дело № 1- 34/2011 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 марта 2011 года р.п. Добринка Липецкой области
Добринский районный суд Липецкой области в составе:
Председательствующего судьи Ушковой О.В.
С участием государственного обвинителя Плотникова Р.В.
Представителя потерпевшего Козлова В.В.
Подсудимых Карасева Е.А., Карасева А.В.
Защитника адвоката Морозовой В.И., предоставившей ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ г. и удостоверение № ... от ДД.ММ.ГГГГ
При секретаре Черникиной Н.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению
Карасева А.В., ... ;
Карасева Е.А., ...
- в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Карасев А.В. и Карасев Е.В. совершили кражу группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено ими в <адрес> при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов, Карасев А.В. находясь у себя дома по адресу: <адрес>, в ходе разговора, предложил своему сыну Карасеву Е.А. совершить совместно с ним кражу одной металлической трубы с территории МТФ отд.Слава п/у «...» ООО «...», расположенной <адрес>, с целью последующего распоряжения похищенным в личных целях. Карасев Е.А. согласился с предложением, вступив таким образом в преступный сговор на совместное совершение кражи. ДД.ММ.ГГГГ, около 21.00 часа Карасев Е.А., с целью совершения кражи вышеуказанной металлической трубы, пришел на МТФ отд.Слава п/у «...» ООО «...», расположенную по указанному выше адресу, где его ожидал Карасев А.В. Затем Карасев А.В. и Карасев Е.А., реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно, с участка местности, расположенного между двумя зданиями молочно-товарной фермы тайно, умышленно из корыстных побуждений путем свободного доступа взяли и перенесли к себе домой одну металлическую трубу, принадлежащую ООО «...», диаметром ... мм., длинной ... м., стоимостью ... рублей ... копейки за 1 метр, которую спрятали за сараем, около <адрес>, тем самым распорядились похищенным имуществом в своих личных интересах.
Таким образом, своими действиями Карасев А.В. и Карасев Е.А. совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Наказание по предъявленному Карасеву А.В. и Карасеву Е.А. обвинению не превышает десяти лет лишения свободы.
При ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным заключением с участием защитника Карасев А.В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
При ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным заключением с участием защитника Карасев Е.А. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Карасев А.В. согласился с предъявленным обвинением, свою вину признал полностью. Пояснил, что ущерб ими возмещен, труба возвращена. В содеянном раскаивается. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, ссылаясь на то, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает.
В судебном заседании подсудимый Карасев Е.А. согласился с предъявленным обвинением, свою вину признал полностью. Пояснил, что ущерб ими возмещен, труба возвращена. В содеянном раскаивается. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, ссылаясь на то, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает.
Не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего.
Учитывая мнение государственного обвинителя, защитника, представителя потерпевшего, а также то обстоятельство, что предъявленное обвинение обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу, возможно применение особого порядка принятия судебного решения. В соответствии со ст. 316 ч. 5 УПК РФ суд не приводит оценку исследования доказательств, собранных по уголовному делу.
В судебном заседании представитель потерпевшего обратился с заявлением о прекращении дальнейшего производства по делу за примирением сторон, в связи с состоявшимся примирением и возмещением причиненного вреда. Пояснил, что труба возвращена, подсудимые продолжают работать в ООО « ...».
Подсудимые Карасев А.В., Карасев Е.А. и их защитник адвокат Морозова В.И. не возражали против прекращения производства по делу за примирением с потерпевшим.
Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего.
Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что преступление, совершенное подсудимым Карасевым А.В. относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, работает, по месту работы характеризуется посредственно, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, женат, проживает с женой и двумя совершеннолетними детьми, не привлекался к административной ответственности.
Преступление, совершенное подсудимым Карасевым Е.А. относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, работает, по месту работы характеризуется посредственно, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, проживает с женой и двумя малолетними детьми ... г.г. рождения, которые находятся у него на иждивении, не привлекался к административной ответственности.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если лицо примирилось с потерпевшим за примирением сторон.
Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В содеянном оба подсудимых раскаялись, ущерб возместили в полном объеме, примирились с потерпевшим, что подтверждается как показаниями подсудимых, так и представителя потерпевшего. Воля представителя потерпевшего выражена четко и ясно.
При данных обстоятельствах, суд полагает возможным освободить подсудимых Карасева Е.А., Карасева А.В. от уголовной ответственности ввиду примирения с потерпевшим.
Вещественное доказательство металлическая труба диаметром ... мм, длинной ... м возвращена представителю потерпевшего.
Процессуальные издержки в соответствии со ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 76 УК РФ, ст. 25УПК РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по уголовному делу 1-34/11 по обвинению Карасева А.В., Карасева Е.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ за примирением сторон.
Меру пресечения Карасеву А.В. до вступления постановления в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Меру пресечения Карасеву Е.А. до вступления постановления в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство металлическая труба диаметром ... мм, длинной ... м подлежит оставлению по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Добринский районный суд Липецкой области.
Председательствующий судья О.В. Ушкова