Дело № 1-8/2011 (1-98/2010 г.) ...
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 февраля 2011 года р.п. Добринка Липецкой области
Добринский районный суд Липецкой области в составе:
Председательствующего судьи Ушковой О.В.
С участием государственных обвинителей Сафоновой И.Ю., Гусева О.Ю.
Подсудимых Чернышова Е.В., Бутрина Н.Н.
Защитников адвоката Морозовой В.И., предоставившей ордер № ... от ... г. и удостоверение № ... от ... г., адвоката Воронцова В.И., представившего ордер № ... от ... г. и удостоверение № ... от ...
Потерпевшего Андреева Ю.Ю.
При секретаре Черникиной Н.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению
Бутрина Н.Н., ...
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;
Чернышова Е.В., ... судимого:
...
...
...
...
...
в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
Чернышов Е.В. и Бутрин Н.Н. группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Кроме того, Чернышов Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление ими совершено в п. Добринка Липецкой области при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, находясь в гостях у Бутрина Н.Н., проживающего по адресу: <адрес>, Чернышов Е.В. принял предложение последнего совместно совершить кражу передней панели управления от автомагнитолы «Рionеer» модель «DEN - ...» из автомашины марки ВАЗ-... г.р.з. С 598ХА 48 рус., принадлежащей гр. Андрееву Ю.Ю., находившейся на охраняемой территории двора ОВД по Добринскому району по адресу: Липецкая область п. Добринка ул. Советская д. 25, для последующей продажи, тем самым вступил с ним в преступный сговор. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. Чернышов Е.В. и Бутрин Н.Н. с целью кражи указанной передней панели управления пришли к охраняемой территории двора ОВД по Добринскому району. Чернышов Е.В. путем свободного доступа с целью кражи через незапертые ворота проник на охраняемую территорию ОВД по Добринскому району, а Бутрин Н.Н. в это время находился возле ворот ведущих во двор ОВД по Добринскому району, с целью предупреждения об опасности, в случае ее появления. Находясь во дворе ОВД по Добринскому району Чернышов Е.В. тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил из автомашины марки ВАЗ-... г.р.з. С 598ХА 48 рус. принадлежащую гр. Андрееву Ю.Ю. переднюю панель управления от автомагнитолы «Рionеer» модель «DEN - ...» стоимостью ... рублей. Затем с похищенным имуществом Бутрин Н.Н. и Чернышов Е.В. пошли к дому Бутрина Н.Н., а в последующем похищенным имуществом распорядились в личных целях.
Чернышов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 мин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в процессе совершения угона автомашины марки ВАЗ-... г.р.з. С 598ХА 48 рус., принадлежащей гр. Андрееву Ю.Ю., от дома № ... по <адрес> решил совершить также хищение автомагнитолы «Рionеer» модель «DEN -...» серийный номер DHTMO 28916 EW из указанного автомобиля для последующей продажи. Имея умысел на хищение чужого имущества, с целью кражи путем свободного доступа незаконно проник в салон автомашины ВАЗ-... г.р.з. С 598 ХА 48 рус., принадлежащей Андрееву Ю.Ю., откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил из передней панели салона указанного автомобиля автомагнитолу «Рionеer» модель «DEN - ...» серийный номер DHTMO ... EW без передней съемной панели стоимостью 1160 рублей и спрятал около дома Бутрина Н.Н., а в последующем похищенным имуществом распорядился в личных целях.
В судебном заседании подсудимый Чернышов Е.В. свою вину в совершении преступлений признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ пришел к Бутрину Н.Н. проживающему по адресу <адрес> Бутрин Н.Н. был дома, и они стали распивать спиртное. После чего Бутрин Н.Н. предложил Чернышову Е.В. остаться переночевать у него дома, на что тот согласился. На следующий день вышли часов в 8-9 утра, сели около дома Бутрина Н.Н. и продолжили распивать оставшиеся спиртные напитки. В 2-3 метрах от двери дома Бутрина Н.Н. стояла автомашина белого цвета ВАЗ .... В ходе распития спиртных напитков Бутрин Н.Н. сказал Чернышову Е.В., что данная а/м не закрыта, и он может подойти к ней, открыть дверь и включить музыку. После чего Бутрин Н.Н. прошел к машине открыл дверь, сел в нее и хотел включить автомагнитолу, зная, что хозяев машины дома нет, они на работе. Через пару минут он вернулся и сказал, что у данной автомагнитолы нет передней панели. После чего они продолжили распивать спиртные напитки. Затем Чернышов Е.В. предложил Бутрину Н.Н. с целью развлечения угнать данный автомобиль. Чернышов Е.В. подошел к машине сел за руль, замкнул провода, тем самым завел двигатель. Включил заднюю передачу и автомобиль начал движение назад, там была насыпь веток и машина остановилась и заглохла. Бутрина Н.Н. с ним в машине не было. Чернышов Е.В. увидел в автомобиле автомагнитолу, вытащил ее и выкинул через водительскую дверь в кусты. После чего Бутрин Н.Н. подошел к нему и увидел, что машина стоит, предложил ему пересесть на пассажирское сидение, сам сел за руль, выехал и они направились в д. Георгиевку, а там их задержали сотрудники милиции. ДД.ММ.ГГГГ.Чернышов пришел к дому Бутрина, они разговорились. Во время разговора выяснилось, что Бутрин Н.Н. находясь на сутках, видел автомобиль, который они угоняли и в нем он видел панель автомагнитолы на заднем сидении. Перед этим Чернышов Е.В. сказал Бутрину Н.Н., что автомагнитолу вытащил из машины. Они решили сходить за данной панелью автомагнитолы, чтобы скомпоновать. Пошли к ОВД по Добринскому району. Подойдя туда, Бутрин остался у ворот, а он, Чернышов Е.В., пошел к автомобилю. Подойдя к машине увидел, что двери данного автомобиля опечатаны не были. Он открыл дверь, взял панель автомагнитолы и направился к выходу. Придя домой к Бутрину Н.Н., они скомпоновали магнитолу, в ней еще находился диск. Затем направились по улице Кирова, взяв автомагнитолу с собой. По дороге им встретился Дмитрий, Чернышов Е.В. предложил ему данную автомагнитолу за ... рублей. Бутрина Н.Н. в данный момент с ним не было, он немного отстал. О продаже данной автомагнитолы договаривался Чернышов Е.В. После чего Дмитрий взял у него автомагнитолу за ... рублей, так как не было у него полной суммы с собой, на что Чернышов Е.В. согласился и продал данную автомагнитолу. При краже Бутрин Н.Н. стоял и смотрел, чтобы никто не пошел.
Подсудимый Бутрин Н.Н. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Из оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемого Бутрина Н.Н. ( л.д. 112-113) следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него закончился срок административного ареста и около 17ч. он пришел домой. В 17ч. 30 мин. к нему домой пришел его знакомый Чернышов Е.В. и рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ когда они распивали спиртное, то он из автомашины Андреева Ю.Ю. совершил кражу автомагнитолы, и что автомагнитола лежит под ведром в саду, но без панели. Он вспомнил, что панель от автомагнитолы лежит в машине, которая стоит на стоянке ОВД Добринского района и предложил Чернышову Е.В. ее похитить. Чернышов Е.В. на данное предложение согласился. Они вышли из дома и пошли к зданию Добринского ОВД. Он остался возле ворот Добринского ОВД, а Чернышов Е.В. пошел во двор Добринского ОВД. Через некоторое время Чернышов Е.В вышел и они пошли к нему домой. Дома они вставили панель в автомагнитолу и пошли по ул. ..., где продали автомагнитолу за ... рублей парню по имени Дима. Когда они совершали
кражу, то время было около 18 ч. Он остался возле ворот с той целью, чтобы Чернышова Е.В.
предупредить об опасности.
Помимо признания своей вины подсудимыми, виновность подсудимых: Бутрина Н.Н. и Чернышова Е.В. – в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, а Чернышова Е.В. - еще и в совершении кражи - подтверждается совокупностью представленных и исследованных в суде доказательств.
Так, потерпевший Андреев Ю.Ю. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ купил автомобиль. Передача денег за машину была ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года он поехал в г.Липецк на этом автомобиле, чтобы погасить кредит. Зашел в магазин «Энергия», чтобы прицениться к автомагнитолам. Когда вышел из магазина, к нему подошел парень и предложил купить у него автомагнитолу. Залезли к Андрееву Ю.Ю. в автомобиль, подсоединили: автомагнитола работала. Автомагнитола была в хорошем состоянии. Приобрел ее за ... рублей с пультом управления, панель передняя снималась, парень ему еще диск с ней дал. С ... года никаких известий после угона автомобиля не было. ... года он пошел в ОВД по Добринскому району. Ему встретился Алехин, время было обеденное. Он поинтересовался у Алехина, где его автомобиль? Тот предложил показать. Прошли во двор ОВД по Добринскому району. Его автомашина была разбитая, опечатанная. На заднем сидении лежала олимпийка синяя с желтыми вставками. Передняя панель от автомагнитолы лежала на переднем сидении, автомагнитолы внутри не было. Спустя какое-то время, когда он со следователем пошел описывать повреждения автомобиля, уже две двери: передняя пассажирская и задняя дверь опечатаны не были, бумаги сорваны, панели автомагнитолы не было, олимпийки и жидкости для протирания панели также не было. На данный момент ему вернули автомагнитолу в рабочем состоянии. Наказание просил, назначить подсудимым на усмотрение суда.
Свидетель Костомаров Д.А. в судебном заседании показал, что летом 2010 года, точного числа не помнит, Чернышов и Бутрин предложили ему магнитолу, сказали, что в рабочем состоянии. Предлагал Чернышов, он сказал, что магнитола его. Купил ее за ... руб. Что магнитола краденная не знал.
Помимо указанного вина подсудимых подтверждается материалами уголовного дела:
- заявлением Андреева Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ г. около 09 ч. 30 мин. совершили кражу принадлежащей ему автомагнитолы «Пионер». (л.д. 17);
- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Чернышов Е.В. признался в совершенном им преступлении. (л.д. 46);
- протоколом осмотра места происшествия (помещения офиса «Орифлейм» в <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была обнаружена и изъята автомагнитола «Рionеer» МОSFET 50W в серебристо-черном корпусе. (л.д. 18-19 );
- заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость предъявленной к экспертизе автомагнитолы марки «Рioner» модель «DEN - ...» серийный номер DHTMO ... EW ( в комплекте с передней панелью управления) по состоянию на 15.07.2010г. составила ... рублей, стоимость предъявленной к экспертизе съемной передней панели автомагнитолы марки «Рionеr» модель «DEN - ...» по состоянию на 15.07.2010г. составила ... рублей. (л.д. 26-39 );
- протоколом осмотра похищенных и изъятых предметов : автомагнитолы марки «Рionеer» модель «DEN - ...» (л.д. 40-41);
- вещественными доказательствами: автомагнитолой марки «Рionеr» модель «DEN - ...» серийный номер DHTMO ... EW. (л.д. 43 ).
В материалах уголовного дела имеются различия в написании названия автомагнитолы: «Пионер», «Рionеer» МОSFET 50W, «Рioner» модель «DEN - ...» серийный номер DHTMO ... EW, «Рionner» модель «DEN - ...» серийный номер DHTMO ... EW. Изучив материалы дела: протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра похищенных и изъятых предметов с фототаблицами, заключение эксперта, суд приходит к выводу о наличии технической ошибки в наименовании предмета похищения, обусловленной сложностью написания названия фирмы на иностранном языке. Правильное наименование похищенной автомагнитолы: «Рioneеr» модель «DEN - ...» серийный номер DHTMO ... EW.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимых Чернышова Е.В. и Бутрина Н.Н. по эпизоду кражи панели автомагнитолы ДД.ММ.ГГГГ. группой лиц по предварительному сговору полностью доказана, а их действия правильно квалифицированы и Чернышова Е.В. и Бутрина Н.Н. по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Данный квалифицирующий признак – совершение кражи группой лиц по предварительному сговору полностью подтвержден фактическими обстоятельствами дела (показания самих подсудимых: Бутрина Н.Н. в ходе предварительного следствия, Чернышова Е.В. – в судебном заседании), дающими основание для вывода о том, что договоренность между соисполнителями преступления состоялась до непосредственного совершения преступления, действия подсудимых, направленные на непосредственное изъятие чужого имущества носили согласованный характер.
Действия Чернышова Е.В. по факту кражи автомагнитолы (без передней панели) суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, а именно совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.
Решая вопрос о назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное подсудимым Бутриным Н.Н. относится к преступлениям средней тяжести, подсудимый не имеет постоянного места работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, помещался в медицинский вытрезвитель, привлекался к административной ответственности ...
Обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу нет.
Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.
Учитывая, что Бутрин Н.Н. официально не работает, а представленный им договор от 23.12.2010 г. об оказании информационных услуг, связанных с трудоустройством, предусматривает лишь обязанность исполнителя сообщать клиенту об имеющихся вакансиях на предприятиях и организациях г. Липецка, и не является трудовым договором, суд считает нецелесообразным применение наказания в виде штрафа и назначает Бутрину Н.Н. наказание в виде ... часов обязательных работ.
Наказание, назначенное по приговору Добринского районного суда Липецкой области от 22.12.2010 г., исполнять самостоятельно.
Преступления, совершенные подсудимым Чернышовым Е.В. относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, подсудимый не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности по ... помещался в медицинский вытрезвитель. У подсудимого Чернышова Е.В. удалена одна почка, хронический пиелонефрит второй почки (левой), проходил стационарное лечение в связи с инфицированной раной левой голени.
Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.
Поскольку Чернышов Е.В. совершил преступление средней тяжести, а ранее он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, суд, в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ суд считает нецелесообразным.
При назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.
Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.
С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, для которого исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, отсутствии у него заработка или другого дохода, состояние здоровья (у Чернышова Е.В. удалена одна почка), что может повлечь определенные трудности при исполнении иного, без изоляции от общества наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому реальное лишение свободы, которое будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, не отразится на условиях жизни его семьи, поскольку он холост, иждивенцев не имеет.
При этом за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ суд назначает наказание Чернышову Е.В. ... месяцев лишения свободы, а за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации ... года лишения свободы без ограничения свободы.
Суд не применяет дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку тяжких последствий от преступления не наступило.
Санкции ч.1 ст.158, п «а» ч.2 ст. 158 УК РФ предусматривают наказание в виде штрафа, учитывая, что подсудимый Чернышов Е.В. не работает, сведениями о наличии в его собственности имущества суд не располагает, суд считает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа.
Санкция ч.1 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы, однако учитывая, наличие рецидива в действиях Чернышова Е.В., суд считает невозможным применение указанного наказания в качестве основного.
Санкции ч.1 ст.158, ч.2 ст 158 УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных и исправительных работ, но учитывая, что Чернышов Е.В. не работает, состояние его здоровья, то назначение указанного наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.
Учитывая, что в действиях Чернышева Е.В. имеется совокупность преступлений, то суд, руководствуясь ч.2 ст.69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений окончательное наказание Чернышову Е.В. назначает путем частичного сложения назначенных наказаний и окончательно назначает ему наказание ... (...) года ... (...) месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд присоединяет наказание по постановлению мирового судьи Добринского судебного участка №2 Липецкой области от 03.02.2011 г. окончательное наказание Чернышову Е.В. назначает путем частичного сложения назначенных наказаний в виде ... (...) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства: автомагнитола марки «Рioner» модель «DEN - ...» серийный номер DHTMO ... EW,хранящаяся у Андреева Ю.Ю. подлежит оставлению по принадлежности.
Меру пресечения Бутрину Н.Н. суд считает необходимым оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащим поведении.
Меру пресечения Чернышову Е.В. суд считает необходимым изменить на заключение под стражу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Бутрина Н.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание ... часов обязательных работ.
Наказание, назначенное по приговору Добринского районного суда Липецкой области от 22.12.2010 г. исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Бутрину Н.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Чернышова Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание ... (...) года лишения свободы.
Чернышова Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание ... месяцев лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений окончательное наказание Чернышову Е.В. назначить путем частичного сложения назначенных наказаний и окончательно назначить ему наказание ... (...) года ... (...) месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации присоединить наказание по постановлению мирового судьи Добринского судебного участка №2 Липецкой области от 03.02.2011 г. окончательное наказание Чернышову Е.В. назначить путем частичного сложения назначенных наказаний и окончательно назначить ему наказание ... (...) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Вещественные доказательства: автомагнитолу марки «Рionеer» модель «DEN - ...» серийный номер DHTMO ... EW,хранящуюся у Андреева Ю.Ю. оставить по принадлежности
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Добринский районный суд Липецкой области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, заявив об этом письменное ходатайство в течении 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Разъяснить сторонам, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в кассационную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для кассационного обжалования, находится в стадии исполнения. Копия протокола изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.
Председательствующий судья подпись О.В. Ушкова