приговор, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека



Дело №1-30/2011 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Добринка Липецкой области 20 мая 2011 года

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Грищенко С.А.

с участием государственного обвинителя Плотникова Р.В.

подсудимого Демихова В.В.

защитника – адвоката филиала «Добринский №2» ЛОКА Колесникова А.А. предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Требунских Н.С.,

а также с участием потерпевшей Папановой Е.Г.,

представителей потерпевшей: Папановой О.В.,

адвоката филиала « Добринский №1» Морозовой В.И., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Демихова В.В., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Демихов В.В., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки « ...» государственный регистрационный знак ...., двигаясь по участку асфальтированной автодороги сообщением « ...», расположенному в районе <адрес> в сторону <адрес> со скоростью движения автомобиля ... км/ч, и производя маневр обгона движущегося в попутном направлении транспортного средства марки «...» государственный регистрационный знак ... под управлением Попова С.В., допустил преступную небрежность, выразившуюся в нарушении части 1пункта 10.1, пункта 10.3 и части 1 пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации согласно которым, - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на дорогах — не более 90 км/ч; прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, - он должен был двигаться по дороге со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля, не более 90 км/ч; перед началом маневра обгона движущегося впереди автомобиля « ...» государственный регистрационный знак ....- должен был убедиться, что встречная полоса движения ( на которую он намерен выехать для обгона) свободна на достаточном для обгона расстоянии; при обнаружении на ней попутно идущего пешехода- должен был: отказаться от выполнения маневра обгона, повлекшего выезд на встречную сторону, экстренное торможение автомобиля со смещением влево, выезд на встречную обочину и в целом наезд на пешеходов; проехать пешеходов « вслед» ( по своей полосе движения) за автомобилем « ...» и уже затем совершить его обгон, - допустил наезд на пешеходов Папанову Е.Г. и Транину И.Ю. на участке асфальтированной автодороги сообщением « <адрес>», расположенном в районе перекрестка главной дороги с прилегающей второстепенной дорогой, ведущей в сторону <адрес>, двигавшихся по левому краю проезжей части и по левой обочине в попутном ему направлении, навстречу движению транспортных средств.

В результате действий Демихова В.В. пешеходу Папановой Е.Г. по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения: ... Данные телесные повреждения у Папановой Е.Г., квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Допущенные Демиховым В.В. нарушения правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый Демихов В.В. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признал частично, пояснив, что он виновен в совершении преступления по неосторожности, умышленно преступление он не совершал. Не согласен с тем, что при управлении автомобилем превысил скорость движения и не справился с управлением. В последствии в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний, данных Демиховым В.В. в ходе предварительного расследования, оглашенные судом в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что Демихов В.В. в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Не смотря на частичное признание подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, достаточных для вывода о доказанности виновности Демихова В.В. в нарушении Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке,- не установлено предусмотренных законом оснований.

Показаниями потерпевшей Папановой Е.Г., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она на рейсовом автобусе « ...» доехала до остановки <адрес>. Где-то в ... часов ... минут она, ФИО6, ФИО11 на остановке, расположенной справой стороны по ходу движения, вышли из автобуса и они вместе с ФИО7 пошли в сторону <адрес> по обочине по левой стороне движения. Она двигалась ближе к краю дорожной части. Погода была солнечная. На улице было сухо. Когда они вместе с ФИО7 прошли метров пять от остановки, она почувствовала удар сзади в область таза. Ни звуковых сигналов, ни звука тормозов она не слышала. Автомобиль не видела. Больше она ничего не помнит. Со слов супруга ей известно, что ее нашли в посевной полосе, от анестезиолога ей стало известно, что ее сбила машина. Просит взыскать с подсудимого в счет возмещения морального вреда ... рублей, так как она потеряла здоровье, ...; а также и в счет возмещения материального ущерба – утраченный заработок и расходы на лечение. Наказание подсудимому предоставила на усмотрение суда.

Показаниями представителя потерпевшей, - Папановой О.В., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ей позвонил сосед и сказал, что ее маму- Папанову Е.Г. сбил автомобиль. Она приехала в больницу, Папанова Е.Г. находилась в реанимации. Затем она поехала на место ДТП, где увидела автомобиль « ...» и автомобиль « .... Длина тормозного пути была метров ..., может больше, и начинался до автобусной остановки со стороны <адрес> и заканчивался –метров за ... до знака « Пешеходный переход». Автомобиль находился метров за ... после этого знака в сторону <адрес>. Погода была солнечная, видимость хорошая, асфальт сухой, обочина- грязной. Со слов матери- Папановой Е.Г. ей известно, что Папанова Е.Г. ничего не помнит, помнит только удар. Папанова Е.Г. в настоящее время .... Просит удовлетворить требования потерпевшей в части возмещения морального и материального вреда в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО8, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов он возвращался с <адрес> совместно с фельдшером МУЗ « Добринская ЦРБ», подъезжая к остановке <адрес> он увидел, что стоит автомобиль посередине проезжей части, передней частью направлен в сторону <адрес>; на обочине лежала женщина, а еще одна женщина лежала в кювете. Фельдшер стала оказывать медицинскую помощь. Подъехал автомобиль «Скорой помощи», поместили женщин в автомобиль и уехали. Погода в этот день была хорошая, асфальт был сухой, видимость хорошая.

Свидетель ФИО9, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут она с ФИО1 возвращалась из <адрес> в <адрес>. Впереди них ехал автомобиль « ...», дорога была свободная, ФИО1 решил обогнать « ...». Перед началом маневра обгона, она видела женщин в метрах ..., - одна шла по краю проезжей части, а вторая- начинала выходить на трассу. Когда он начал совершать обгон, они увидели, что захватив всю проезжую часть, шли две женщины. Супруг начал тормозить, но затормозить у него не получалось и произошло ДТП. В момент, когда произошло столкновение, муж коснулся крайним колесом автомобиля обочины, вырулил вправо и вернулся на середину проезжей части. После того как сбили женщин, автомобиль проехал еще метров ... и остановился под углом вправо. Одна женщина улетела в кювет, вторая упала на обочину. Скорость автомобиля была небольшая, ... км/ч. Погода была сухая, но пасмурная, солнце не светило. На автомобиле было повреждено стекло, помята дверь с водительской стороны, разбита фара. Представителю потерпевшей предлагали возместить ущерб в размере ... рублей, но она сказала, что это сумма недостаточна; с Папановой Е.Г. увидеться не удалось.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ с ... часов ... минут до ... часов ... минут в Добринскую ЦРБ поступил вызов о том, что произошло ДТП. Он и фельдшер прибыли на место ДТП. Он увидел, что на дороге стоял автомобиль « ...» ... цвета, у которого было помято крыло со стороны водителя. Потерпевшая находилась на обочине, а вторая - лежала в кювете. Погода была пасмурная, начиналась изморось, обочина была сырой, асфальт наверное был мокрый.

Свидетель ФИО11 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с Папановой Л. ФИО29 и ФИО12 ФИО30 ехали в автобусе в <адрес> из <адрес>. На остановке <адрес> они все вышли. Она и ФИО12 пошли вперед, а ФИО6 и Папанова Е. шли сзади них по обочине. Когда они подошли к повороту на <адрес>, она услышала хлопок, обернулась и увидела, что женщины лежат, -Л. Папанова лежала в кювете, а ФИО32 на обочине, недалеко на полосе встречного движения посередине, в сторону <адрес> стоял автомобиль из которого вышли водитель – мужчина и женщина. Водитель вызвал «Скорую помощь». Погода в тот день была нормальная, но не солнечная, асфальт был сухой, а обочина влажная.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в ... часов ... минут поехала в <адрес>. Вышла на остановке, и с ней вышли ещё три женщины. Они все вместе отошли от остановки по обочине, она шла впереди всех, ФИО11 шла за ней, а ещё две женщины шли сзади них сначала по обчине, а потом она не видела. Когда они с ФИО11 начали поворачивать на <адрес>, она услышала хлопок, резко повернулась и увидела, что женщины как шары, одна полетела вверх, а вторая – в сторону. В кювете лежала Папанова Е., а ФИО6 лежала на обочине. После удара автомобиль не остановился, а проехал еще какое-то расстояние, и остановился перед ними посередине проезжей части, большей частью на левой стороне движения. Траекторию движения автомобиля она не видела. ФИО1 и его жена вышли из автомобиля. ФИО1 вызвал «Скорую помощь». Папанова Е. и ФИО6, когда их сбили находились на расстоянии метров ... от остановки. Погода была пасмурная, асфальт был влажный, на обочине была грязь.

Из оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО12 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она на рейсовом автобусе «...» возвращалась домой совместно с ФИО13, Папанвой Е.Г., ФИО7. В ... часов ... минут они вышли на автобусной остановки <адрес>. Она шла с ФИО11 по левой обочине, которая была сырой( грязной), каким было асфальтовое покрытие на данном участке автодороги не помнит, погода была не дождливая. Дождя, осадков не было. Когда они дошли до перекрестка ведущего в сторону <адрес>, она услышала громкий хлопок, удар. Обернувшись, увидела как Папанова Е.Г. и ФИО6 отлетели как « мячи» от автомашины ... или ... цвета, двигавшегося по левой встречной полосе движения в сторону <адрес> ближе к левой обочине. В тот же самый момент проехал в сторону <адрес> автомобиль «...» груженный пластиковыми окнами.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, ФИО12 их поддержала, пояснив, что в связи с тем, что прошло много времени со дня происшествия, она могла указать что-то не точно, в ходе допроса следователем обстоятельства происшествия она помнила лучше.

Свидетель ФИО15, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ диспетчер передал ей, что произошло ДТП в районе ..., она выехала на реанимобиле к месту происшествия. Когда они подъехали к месту ДТП Папанова Е. лежала в кювете, ей уже оказывала помощь другой фельдшер. Вторая пострадавшая лежала на обочине. Она её осмотрела, пострадавшая была в сознании. Папанову Е. и другую потерпевшую доставили в Добринскую ЦРБ. Какая была погода в тот день и каким было дорожное покрытие она не помнит.

Из оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО15, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут на пульт диспетчера скорой помощи поступил сигнал о ДТП и пострадавших на автодороге <адрес>, в районе <адрес>. Они с водителем на реанимобиле выехали на место ДТП. По прибытии, в районе участка автодороги <адрес>, напротив остановки <адрес>, в левом кювете и на левой обочине, по ходу движения со стороны <адрес> лежали двое пострадавших женщин, то есть у основания( внизу ) кювета лежала Папанова Е.Г., а со стороны левой обочины с помощью каких-то женщин к ним в реанимобиль сопровождали вторую пострадавшую.Какие были погодные условия не помнит, на обочину не сходила, на улице было светло, дорожное покрытие асфальт, дорога прямолинейная, ровная, прямая, сухая.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, ФИО15.В. их поддержала, пояснив, что она давала такие показания и они верны.

Свидетель ФИО16, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня она с водителем Скорой помощи ехали из <адрес>. В районе <адрес> они увидели, что произошла авария. Когда они остановились, то увидели двух женщин, одна лежала на обочине, а вторая в кювете, автомобиль «...» ... цвета стоял на проезжей части на левой стороне по направлению в сторону <адрес>. Она пошла оказывать первую медицинскую помощь пострадавшей, которая находилась в кювете. У Папановой Е.Г. имелся ... На автомобиле «...» справой стороны была разбита фара. Дождя в тот день не было, асфальт был сухой, обочина была мокрая.

Как следует из показаний свидетеля ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ он проезжал мимо остановки общественного транспорта <адрес> <адрес>, с левой стороны шли две женщины, - одна шла по краю проезжей части, а вторая рядом с ней по обочине; сзади него двигался автомобиль «...», который включил сигнал, для обгона. Как только он проехал женщин, он услышал визг тормозов и удар, посмотрев в зеркало заднего вида, увидел, что пакеты полетели вверх. Остановившись, проехав назад, он вышел из автомобиля и увидел, что одна женщина лежала на обочине, вторая в кювете. Водитель начал звонить в милицию и скорую помощь, почти сразу же остановился автомобиль Скорой помощи, вышла фельдшер и пошла к пострадавшим, На автомобиле « ...» было помято левое переднее крыло и разбита фара. Имелся тормозной путь метров семь, но где были расположены следы торможения не помнит.

Из оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ части показаний ФИО5, следует, что автомобиль ... цвета, остановился на встречной полосе движения в районе перекрестка на <адрес>, под углом ... градусов к правому краю проезжей части, за задними колесами автомобиля были видны следы торможения(юза), выходящие с левой грязной грунтовой обочины.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, ФИО17 их поддержал, указав, что они верны и пояснил, что он не помнит где были следы торможения, но он помнил на момент дачи показаний следователю.

Свидетель ФИО6 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут она и ещё три женщины из ... поехали на автобусе ... домой. В ... часов ... минут они вышли на остановке .... Двое женщин пошли вперед, а она и Папанова пошли потихоньку по обочине сзади них. Вдоль дороги было немного грязновато. Они прошли несколько метров и потом у нее потемнело в глазах, она почувствовала боль и больше ничего не помнит. Погода в тот день была хорошая, солнечная, асфальт был сухой, по обочине были небольшие лужи, осадков в этот день не было, видимость была хорошая. Никаких звуковых сигналов она не слышала, и не видела автомобиль, так как он сбил их сзади. Л. Папанова шла чуть ближе к проезжей части и она от удара улетела в кювет, а она упала на обочину.

Анализируя показания потерпевшей Папановой Е.Г., представителя потерпевшей Папановой О.В., свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО5, ФИО7, суд находит их достоверными, последовательными, не вызывающими сомнения в их объективности.

При этом, оценивая противоречия в показаниях свидетелей:

- ФИО12, в части того, что она траекторию движения автомобиля ... г/н .... не видела;

-ФИО15, в части того что она не помнит в каком состоянии находилось дорожное покрытие ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО5 в части того, что он не помнит, где располагались следы торможения автомобиля ... г/н ... суд принимает показания свидетелей ФИО12, ФИО15, ФИО5, данные ими в этой части в ходе предварительного расследования, где каждый из свидетелей показания поддержал, указав, что за истечением времени они не помнят события происшествия, но хорошо помнили на момент дачи показаний следователю, где в свою очередь показания каждого из них в этой части согласуются с иными, исследованными в ходе судебного заседания и признанными в качестве таковых доказательствами.

Показания свидетеля ФИО9, в части того, что перед началом совершения обгона, она увидела, что две женщины шли, захватив всю проезжую часть, и что Демихов В.В. управлял автомобилем со скоростью ... км/ч, не могут быть приняты во внимание суда в части, поскольку ФИО9 является супругой Демихова В.В. и заинтересована в благоприятном исходе дела и даны ею с целью избежать привлечения Демихова В.В. к уголовной ответственности, где показания ФИО9 в этой части опровергаются иными исследованными в ходе судебного заседания и признанными в качестве таковых допустимыми доказательствами.

Кроме свидетельских показаний, вина подсудимого Демихова В.В. также подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

-рапортом оперативного дежурного ОВД по Добринскому району ФИО18 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов в ДЧ ОВД поступило сообщение от медсестры Добринской ЦРБ ФИО19 о том, что в приемное отделение МУЗ Добринской ЦРБ доставлены Папанова Е.Г. с диагнозом ... и ФИО6 с диагнозом: .... (л.д. ... )

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой к протоколу осмотра, где объектом осмотра явился участок автодороги сообщения <адрес> около <адрес>. На момент осмотра дорожное покрытие сухое без выбоин. На левой полосе движения по ходу движения в сторону <адрес> преимущественно у кромки проезжей части имеются грязевые следы от колес транспортных средств. Дорожное покрытие шириной для движения в двух направлениях. Ширина дорожного покрытия составляет ... метров. На проезжей части нанесены линия продольной разметки для разделения встречных потоков транспорта и линия сплошной разметки обозначения краев проезжей части. К проезжей части справа и слева примыкают грунтовые сырые обочины. Ширина левой обочины по ходу движения в сторону <адрес> составляет ... метра ширина правой обочины ... метра. Далее за обочинами расположены кюветы. Место происшествия в зоне действия каких-либо дорожных знаков не находится. На левой полосе проезжей части по направлению движения в сторону <адрес> на расстоянии ... метров от правого края проезжей части и на расстоянии ... метров в сторону <адрес> от остановочного павильона обнаружен след торможения колеса транспортного средства, который « идет» по направлению в сторону <адрес> под углом к левой кромке проезжей части, и далее к центру проезжей части, где обрывается у заднего правого колеса автомобиля марки ... г.р.з. ....Длина следа составляет ... метров.На расстоянии ... метра от начала следа на проезжей части на расстоянии ... метра и ... метров от левой кромки проезжей части обнаружены два осколка стекла фарного рассеивателя транспортного средства, напротив них на левой обочине на расстоянии ... метра и ... метров обнаружены еще два осколка стекла фарного рассеивателя транспортного средства. На левой полосе движения проезжей части в сторону <адрес> прямо на пешеходном переходе обнаружен второй след торможения колеса транспортного средства, который « идет» под углом к левой кромке проезжей части и теряется в грязевых следах. На левой полосе движения в сторону <адрес> обнаружен след торможения колеса транспортного средства, который « отходит» от левого заднего колеса автомобиля марки ... г.р.з. ..., длина которого составляет ... метров. Автомобиль марки ... г.р.з. ..., принадлежащий Демихову В.В. расположен по центру проезжей части, передней частью в строну <адрес>. (л.д. ...)

-протоколом осмотра транспортного средства ... г/н ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обнаружены внешние повреждения лобового стекла, передней левой блок-фары, решетки радиатора, переднего левого крыла, левого бокового зеркала, передней левой двери, переднего бампера, переднего капота. ( л.д. ...

- справкой ГУ « Липецкий областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в том, что ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась умеренная холодная погода без осадков. Температура воздуха в ночные часы находилась в пределах ... градуса мороза, в дневные часы начиналось повышение до ... градусов. В ночные и утренние часы до ... часов- отмечался иней слабой умеренной интенсивности. Метеорологическая дальность видимости хорошая - в утренние часы составила ... км., в дневные и вечерние часы ... км.( л.д. ...)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на момент осмотра( после ДТП) автомобиля ... г.р.з. ... его рулевое управление, тормозная система, ходовая часть находились в работоспособном состоянии и не имели визуально определяемых неисправностей, которые могли повлиять на данное ДТП.( л.д. ...)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, место наезда автомобилем « ...» г.р.з. ... на пешеходов Папанову Е.Г. и ФИО6 по ширине автодороги « <адрес>» около <адрес> находится или на левом( по ходу движения автомобиля в направлении <адрес>) краю проезжей части, или на левой обочине, а по длине дороги- перед осколками стекла фарного рассеивателя транспортного средства.

В условиях данного ДТП, при принятых технических параметрах величина скорости автомобиля « ...» г.р.з. ... перед началом торможения составляла ... км/ч.

Для предотвращения наезда на пешеходов Папанову Е.Г. и ФИО6 водителю автомобиля «...» г.р.з. ... Демихову В.В. с технической точки зрения было необходимо и достаточно действовать в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями ч.1пункта 10.1 пункта 10.3 и части 1 пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ, т.е. отказаться от выполнения маневра обгона движущегося впереди автомобиля « ...» г.р.з. ..., проехать пешеходов «вслед»( по своей полосе движения) за автомобилем « ...» и уже потом совершить его обгон.

Для обеспечения безопасности дорожного движения с технической точки зрения Демихов В.В. должен был действовать в соответствии с требованиями части 1 пункта 10.1, пункта 10.3 и части 1 пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на дорогах со скоростью не более 90 км/ч; и прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, а именно: он должен был двигаться по дороге со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля, не более 90 км/ч; перед началом маневра обгона, движущегося впереди автомобиля « ...» государственный регистрационный знак ... – он должен был убедиться, что встречная полоса движения ( на которую он намерен выехать для обгона) свободна на достаточном для обгона расстоянии; при обнаружении на ней попутно идущего пешехода- должен был: отказаться от выполнения маневра обгона, повлекшего выезд на встречную сторону, экстренное торможение автомобиля со смещением влево, выезд на встречную обочину и в целом наезд на пешеходов; проехать пешеходов « вслед» ( по своей полосе движения) за автомобилем « ...» и уже затем совершить его обгон. (л.д. ...)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому : у ФИО23 имелась : тяжелая ... Данные телесные повреждения у Папановой Е.Г. в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения и получены в результате ... и они могли быть получены во время дорожно-транспортного происшествия.( л.д....)

Оценивая заключения экспертов, суд находит их соответствующими предъявляемым требованиям и полученными в соответствии с установленными правилами проведения таковых и допустимыми доказательствами по делу. Оснований не доверять выводам, указанным в заключении судебно-медицинской и автотехнической экспертиз у суда не имеется.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Не смотря на то, что Демихов В.В., не согласен что при управлении автомобилем он превысил скорость движения и не справился с управлением, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие явилось прямым следствием нарушения водителем Демиховым В.В. правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем, приведшее к наезду на потерпевшую Папанову Е.Г. и свидетеля ФИО6, где превышение скорости при управлении автомобилем,установлено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Оценивая действия подсудимого Демихова В.В., суд квалифицирует их по ч.1 ст. 264 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом установлено, что в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ между действиями водителя автомашины ... г/н ... Демихова В.В. и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, действия водителя Демихова В.В. не соответствовали ПДД РФ. Демихов В.В. при управлении технически исправным автомобилем, допустил нарушение ч.1 пункта 10.1, пункта 10.3 и части 1 пункта 11.1 Правила дорожного движения РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Папановой Е.Г., где факт нарушения ПДД РФ вместе с тем подтвержден заключением автотехнической экспертизы; а о причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью свидетельствуют заключение судебно-медицинской экспертизы. По отношению к причинению тяжкого вреда здоровью Папановой Е.Г., действия Демихова В.В. являются неосторожными в форме преступной небрежности.

Согласно п. 4.1. ПДД РФ, -пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут идти в один ряд по краю проезжей части. При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Судом установлено, что потерпевшая Папанова Е.Г. шла по левому краю проезжей части автодороги « <адрес>», свидетель ФИО6 по левой обочине автодороги « <адрес>» в сторону <адрес>, в попутном для Демихова В.В. направлении, навстречу движению транспортных средств.

В связи с чем, довод стороны защиты- адвоката Колесникова А.А., что согласно правил дорожного движения пешеходы в светлое время суток должны двигаться по ходу движения, а не навстречу, и если бы потерпевшая двигалась по ходу движения, то никаким образом Демихов В.В. не смог бы причинить ей вред, суд находит несостоятельным.

Все доказательства по делу получены на законных основаниях, в соответствии с нормами УПК РФ, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Демихова В.В. и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Демиховым В.В. относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания Демихову В.В. в качестве смягчающих обстоятельств суд признает частичное признание вины подсудимым; организацию оказания медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

По месту жительства и работы Демихов В.В. характеризуется положительно.

Согласно списку нарушений, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Демихов В.В. к административной ответственности не привлекался, в том числе и за нарушение в области дорожного движения (положения главы 12 КоАП РФ), что суд также учитывает при оценке данных, характеризующих его личность.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.

Учитывая изложенное, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств наказания, связанные с целями, мотивами и характером преступления, поведение Демихова В.В. после совершения преступления, других конкретных обстоятельств по делу, с учетом данных о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление Демихова В.В. возможно без изоляции от общества и наказание ему следует назначить в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ, но с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением на подсудимого исполнение ряда обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, поскольку считает, что данный вид наказания будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.

При назначении наказания, суд не соглашается с доводами представителя потерпевшей- адвоката Морозовой В.И., что коль скоро Демихов В.В. не принял мер к возмещению ущерба и отказался от дачи показаний, то следует его изолировать от общества путем направления для отбытия наказания в колонию- поселения, в связи с тем что, перечень обстоятельств, отягчающие наказание, указанные в статье 63 УК РФ является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию и, не признает в качестве таковых, - не возмещение подсудимым ущерба потерпевшей, и отказ от дачи показаний подсудимым, где право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом, прямо предусмотрено статьей 51 Конституции РФ.

Согласно ответа на запрос и.о. директора ООО « ...» от ДД.ММ.ГГГГ, №, работа ... Демихова В.В. носит выездной характер и для исполнения своих трудовых обязанностей он использует, принадлежащий ему на праве собственности, автомобиль ... государственный регистрационный номер ....

Учитывая данные о личности Демихова В.В., а также, что его трудовая деятельность связана с обслуживанием ..., где характер работы носит порой ночной( экстренный ), выездной характер в пределах территории <адрес>, в связи с чем, в служебных целях Демихов В.В. использует принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, где профессия ... для него является основной профессией и единственным и основным источником дохода, а также учитывая, что ранее Демихов В.В. к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения не привлекался, суд считает нецелесообразным применять к нему дополнительной меры наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак Е 318 ЕР /48 RUS, принадлежащий на праве собственности ФИО1, хранящийся на стоянке ОВД по <адрес> передать в пользование и распоряжение ФИО1; ... осколка стекла фарного рассеивателя автомобиля, хранящиеся при материалах уголовного дела- уничтожить.

Исковые требования потерпевшей в части компенсации морального вреда в размере ... рублей, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшей, связанных с полученной травмой и ее индивидуальными особенностями, степени вины подсудимого, его материального положения, степени разумности и справедливости и других конкретных обстоятельств дела суд удовлетворяет частично в размере ... рублей.

В остальной части исковые требования о компенсации морального вреда суд оставляет без удовлетворения.

Расходы, понесенные потерпевшей Папановой Е.Г., в связи с оплатой юридической помощи представителя- адвоката филиала « Добринский №1» ЛОКА Морозовой В.И. в размере ... рублей суд находит разумными и удовлетворяет в полном объеме, взыскивая их с осужденного Демихова В.В.

Исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба, выделить в гражданское производство, поскольку рассмотрение заявленного в судебном заседании иска в части возмещения материального ущерба, невозможно без отложения судебного разбирательства, истребования дополнительных и проведения расчетов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Демихова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ(в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде ... ( ...) года ... ( ...) месяцев лишения свободы, без лишения права управлять транспортным средством.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на ...( ...) год ...( ...) месяцев.

Возложить на условно осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, не реже 2-х раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не совершать противоправных действий, влекущих ответственность согласно действующему законодательству.

Меру пресечения Демихову В.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск в части компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Демихова В.В. в пользу Папановой Е.Г. в возмещении компенсации морального вреда ... рублей; а также расходы, связанные с оплатой юридической помощи представителя, в размере ... рублей.

Гражданский иск в части возмещения материального ущерба выделить в гражданское производство.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности Демихову В.В., хранящийся на стоянке ОВД по <адрес> передать в пользование и распоряжение Демихова В.В.; ... осколка стекла фарного рассеивателя автомобиля, хранящиеся при материалах уголовного дела- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Добринский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы самим осужденным, либо иными участниками уголовного судопроизводства, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, такое ходатайство надлежит подать совместно с подачей кассационной жалобы.

Судья С.А.Грищенко