П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

п. Добринка Липецкой области 24 июня 2011 года

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Грищенко С.А., с участием государственного обвинителя Гусева О.Ю., Плотникова Р.В., подсудимого Гвоздева А.С., защитника -адвоката филиала « Добринский №2» ЛОКА Мешковой Л.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Пугачева М.С.,

при секретаре Требунских Н.С., рассмотрев в судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении,

Гвоздева А.С., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гвоздев А.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах:

Гвоздев А.С. в период с ... часа ... минут ДД.ММ.ГГГГ до ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у Пугачева М.С., проживающего адресу: <адрес>. Во время пребывания в гостях у Пугачева М.С., Гвоздев А.С. увидел стоящий в сарае, расположенном во дворе указанного выше домовладения мопед « ...», который решил впоследствии похитить.

ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут Пугачев М.С. проводил Гвоздева А.С. домой, доведя последнего до калитки забора ограждения двора <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут Гвоздев А.С., реализуя свой преступный умысел на совершение кражи чужого имущества, убедившись, что Пугачев М.С. зашел в дом, прошел к сараю, расположенному во дворе <адрес>, после чего, тайно умышленно из корыстных побуждений незаконно проник в сарай, войдя в его помещение через входную дверь, которая закрывалась на деревянную вертушку. После чего взял и выкатил из сарая мопед « ...», ... года выпуска, идентификационный номер ..., стоимостью ... рублей, принадлежащий Пугачеву М.С. Похищенный мопед « ...» Гвоздев А.С. перекатил в сарай, расположенный около его дома по адресу: <адрес>, то есть распорядился похищенным имуществом в своих личных интересах.

Таким образом, Гвоздев А.С. причинил Пугачеву М.С. значительный имущественный ущерб на сумму 16333 рублей.

В судебном заседании потерпевший Пугачев М.С. – заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Гвоздева А.С., так как они примирились и подсудимым заглажен причиненный вред.

Подсудимый Гвоздев А.С., его защитник Мешкова Л.В. поддержали ходатайство потерпевшего и просили суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку преступление относится к категории средней тяжести и причиненный потерпевшему вред подсудимым возмещен, последствия прекращения производства по делу по данным основаниям, предусмотренные действующим законодательством подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела не возражал.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего Пугачева М.С. о прекращении уголовного дела в отношении Гвоздева А.С., поскольку подсудимый впервые совершил преступление, оно относится к категории средней тяжести, добровольно сообщил о совершенном преступлении ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется явка с повинной; примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред.

Гвоздев А.С., вину в предъявленном обвинении признал полностью, по месту жительства характеризуются положительно; на учете у врача психиатра и нарколога МУЗ « Добринская ЦРБ» не состоит; к административной ответственности не привлекался, в связи с чем, он может быть освобожден от уголовной ответственности в соответствии со статьей 76 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств: мопеда «...», паспорта технического обслуживания и эксплуатации мопеда « ...» и кассового чека разрешить в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, разрешить в порядке ст. 132 УПК РФ

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

Прекратить уголовное дело в отношении Гвоздева А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по статье 76 УК РФ, статье 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Вещественное доказательство:

- мопед «...», паспорт технического обслуживания и эксплуатации мопеда « ...», кассовый чек, хранящиеся у потерпевшего Пугачева М.С. - оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки, оплата труда адвоката Негосударственной Некоммерческой Организации филиала « Добринский №2»» ЛОКА Мешковой Л.В., за оказание юридической помощи по назначению суда в сумме ... рублей ... копеек, возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения в отношении Гвоздева А.С., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Копию настоящего постановления направить подсудимому Гвоздеву А.С., потерпевшему Пугачеву М.С., прокурору Добринского района Липецкой области.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Добринский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.А.Грищенко