Приговор
Именем Российской Федерации
29.03.2010 года п. Добринка
Добринский районный суд Липецкой области в составе: председательствующего федерального судьи Сутягина Е.И., с участием государственного обвинителя-заместителя прокурора Добринского района Гусева О.Ю. подсудимого К.Д.А.., защитника - адвоката филиала «Добринский» Липецкой областной коллегии адвокатов Морозовой В.И., предъявившей удостоверение № 141 от 05.11.2002 года и ордер № 001378 от 22.03.2010 года, а так же потерпевшего Б.Г.В., при секретаре Романихиной-Козыревой Н.А., рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в отрытом судебном заседании уголовное дело в отношении
К.Д.А., 00.00.0000 года рождения, уроженца и жителя ... Липецкой области, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, не работающего, не военнообязанного, судимого 00.00.0000 г. Добринским районным судом по ст. 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ; ст. 158 ч. 3 п. «а» УКРФ; ст. 158 ч. 3 п. «а»УК РФ; ч.1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УКРФ,
УСТАНОВИЛ:
К.Д.А. совершил открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено в ... Липецкой области при следующих обстоятельствах.
К.Д.А., 00.00.0000 года, примерно в 00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе дома ..., умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения подошел к стоявшему к нему спиной Б.Г.В., и быстро вытащил из кармана его куртки принадлежащий Б.Г.В. сотовый телефон ... с сим-картой оператора «Теле-2», ... и несмотря на то, что Б.Г.В. требовал возврата телефона, убежал в дом ..., намереваясь в дальнейшем использовать телефон в личных целях, причинив материальный ущерб Б.Г.В..
Указанные действия К.Д.А. органом предварительного следствия квалифицированы по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Подсудимый полностью признал себя виновными в совершении инкриминируемого ему преступления и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Наказание за вменённое подсудимому преступление не превышает десяти лет лишения свободы. Ходатайство об особом порядке заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против особого порядка судебного разбирательства.
Таким образом, условия для рассмотрения данного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 316 УПК РФ.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении. С учетом изложенного, суд действия подсудимого квалифицирует по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд руководствуется положениями, закрепленными в статьях 60 и 62 ч.1 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ и учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
К.Д.А. свою вину в содеянном признал, раскаялся, в ходе предварительного расследования правдиво рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, указав местонахождение похищенного телефона и сим-карты, чем способствовал раскрытию преступления и возмещению вреда, причиненного преступлением. На учете у психиатра и нарколога не состоит, проживает в многодетной семье.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов К.Д.А. страдает в настоящее время, и страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния легкой умственной отсталостью с нарушениями поведения (Р-70.8). Однако степень интеллектуального дефекта не столь выражена, не достигает уровня хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации (Р-10.00). Он был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств. Он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу с защитником.
Указанные обстоятельства, а так же молодой возраст подсудимого, суд признает смягчающими наказание.
Приведённые смягчающие обстоятельства, как каждое обстоятельство в отдельности, так в их совокупности не являются достаточными для назначения наказания с применением положений, закрепленных в ст. 73 УК РФ.
К.Д.А. совершено инкриминируемое преступление, относящиеся к категории средний тяжести, в период испытательного срока, назначенного по приговору Добринского районного суда Липецкой области от 00.00.0000 г.
Руководствуясь положением, закрепленным в ст. 74 ч.5 УК РФ, суд отменяет условное осуждение, назначенное К.Д.А. по приговору Добринским районным судом 00.00.0000 г. и при назначении наказания руководствуется правилами, предусмотренными статьей 70 УК РФ.
По месту жительства К.Д.А. характеризуется отрицательно, как лицо склонное к совершению краж, не предпринимающие мер к исправлению поведения. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исправление К.Д.А. возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания, с отбытием наказания в колонии общего режима, в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ, ввиду того, что по приговору Добринского районного суда от 00.00.0000 года, он осужден за совершение им преступлений, и в том числе, относящихся к категории тяжких преступлений.
Гражданский иск не заявлен.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать К.Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один года шесть месяцев.
В соответствии со статьей 74 пунктом 5 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговору Добринского районного суда от 00.00.0000 года.
Окончательно по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Добринского районного суда от 00.00.0000 года, в соответствии со статьей 70 частями 1 и 4 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбытием наказания колонии общего режима.
Меру пресечения до вступления в законную силу изменить - взять под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислять с 29.03.2010 года.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Добринский районный суд Липецкой области в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня получения копии приговора.
В случае подачи кассационных жалоб осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив об этом в письменном ходатайстве в течении 10 суток со дня провозглашения приговора.
П редседательствующий-судья: Е.И. Сутягин