Номер обезличен
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 февраля 2010 года р.п. Добринка
Добринский районный суд Липецкой области в составе:
Председательствующего судьи Ушковой О.В.
С участием государственного обвинителя Сорокина А.В.
Потерпевшего Афанасьева А.В.
Подсудимых Афанасьева А.А., Солманова И.Л.
Защитников адвоката Аргунова В.А., предоставившего ордер № 001988 от 09.02.2010 г. и удостоверение № 276 от 15.05.2003 г.,
При секретаре Нарховой О.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению
Афанасьева А.А,, ..., гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, разведенного, неработающего, военнообязанного, не инвалида, не судимого
Солманова И.Л., ..., гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего военнообязанного, не инвалида, не судимого - в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Афанасьев А.А. и Солманов И.Л. совершили кражу группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение (сарай) при следующих обстоятельствах:
... находясь ... в состоянии алкогольного опьянения, Афанасьев А.А. решил совершить хищение домашней птицы в хозяйстве Афанасьева А.В. с целью последующей ее продажи за спиртное, и предложил находящемуся с ним Солманову И.Л. совместно совершить кражу. Солманов И.Л. согласился с предложением Афанасьева А.А., вступив тем самым в преступный сговор на совершение хищения. После этого .... реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, Афанасьев А.А. совместно с Солмановым И.Л. на лошади, запряженной в сани, подъехали к дому Афанасьева А.В., .... Каждый из них взял по полипропиленовому мешку, находящемуся в санях для последующей переноски похищенного. Афанасьев А.А. вместе с Солмановым И.Л. прошли во двор дома Афанасьева А.В. Во дворе дома они подошли к сараю, в котором содержалась домашняя птица. Солманов И.Л. открыл незапертую дверь сарая, и вместе с Афанасьевым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в сарай Афанасьева А.В. Внутри сарая Солманов И.Л. поймал 1 взрослую гусыню весом около 5 кг. стоимостью 1200 рублей, а Афанасьев А.А. поймал 1 взрослую индейку весом около 4 кг. стоимостью 1500 рублей и 1 взрослую гусыню весом около 5 кг. стоимостью 1200 рублей, а всего имущества на общую сумму 3900 рублей. Пойманных гусей они поместили в мешок, принесенный Афанасьевым, а идейку посадили в другой, принесенный с собой Солмановым И.Л. После этого похищенную птицу они перенесли в сани, а затем ... продали ее Жигулину Е.М. за 700 рублей, то есть распорядились похищенным по своему усмотрению.
Таким образом, своими действиями Солманов И.Л. и Афанасьев А.А. совершили преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Наказание по предъявленному Солманову И.Л. и Афанасьеву А.В. обвинению не превышает десяти лет лишения свободы.
При ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным заключением с участием защитника Афанасьев А.А. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
При ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным заключением с участием защитника Солманов И.Л. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Афанасьев А.А. согласился с предъявленным обвинением, свою вину признал полностью. Пояснил, что ущерб ими возмещен. В . содеянном раскаивается. Сейчас не работает. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, ссылаясь на то, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без: судебного разбирательства осознает.
В судебном заседании подсудимый Солманов И.Л. согласился с предъявленным обвинением, свою вину признал полностью. Пояснил, что ущерб ими возмещен за гусей отдали гусей, за индюшку расплатились деньгами. В содеянном раскаивается. Не работает. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, ссылаясь на то, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает.
Не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства государственный обвинитель, защитник, потерпевший.
Учитывая мнение государственного обвинителя, защитника, потерпевшего, а также то обстоятельство, что предъявленное обвинение обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу, возможно применение особого порядка принятия судебного решения
В соответствии со ст. 316 ч. 5 УПК РФ суд не приводит оценку исследования доказательств, собранных по уголовному делу.
В судебном заседании потерпевший обратился с заявлением о прекращении дальнейшего производства по делу за примирением сторон, в связи с состоявшимся примирением и возмещением причиненного вреда. Пояснил, что Афанасьев и Солманов полностью возместили ущерб, а именно за индейку ему отдали деньги, за гусей отдали гусей.
Подсудимые Афанасьев А.А. и Солманов И.Л. и их защитник адвокат Аргунов В.А. не возражали против прекращения производства по делу за примирением с потерпевшим.
Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего, указывая, что подсудимые характеризуются отрицательно по месту жительства, не работают, не имеют источника дохода, несмотря на погашенный судимости, привлекались к уголовной ответственности, Солманов неоднократно, Афанасьев привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка.
Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что преступление, совершенное подсудимым Афанасьевым А.А. относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый не имеет постоянного места работы, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, разведен, проживает с престарелой матерью ..., мать нуждается в постоянном постороннем уходе,л.д.54), военнообязанный, в медвытрезвитель не помещался, привлекался к административной ответственности по ч,1 ст. 20.1 КоАП РФ, явился с повинной.
Преступление, совершенное подсудимым Солмановым И.Л. относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, проживает с родителями, военнообязанный, в медвытрезвитель не помещался, не привлекался к административной ответственности.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если лицо примирилось с потерпевшим за примирением сторон.
Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Довод государственного обвинителя о том, что подсудимые характеризуются отрицательно по месту жительства, а Афанасьев А.А. привлекался к административной ответственности, не может быть положен в основу отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего, поскольку положительные характеристики личности ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ не требуют.
В содеянном оба подсудимых раскаялись, ущерб возместили в полном объеме, примирились с потерпевшим, что подтверждается как показаниями подсудимых, так и потерпевшего. Воля потерпевшего выражена четко и ясно.
Довод государственного обвинителя о том, что подсудимые не работают и не имеют источника дохода суд также не может принять во внимание, поскольку в силу ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Следовательно, работать или не работать -это право каждого. Что касается наличия иного дохода, то в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об имущественном положении подсудимых, наличии в их собственности недвижимого имущества, других обязательств, приносящих доход, поэтому данное утверждение государственного обвинителя суд считает бездоказательным. В силу ст. ч.3 ст. 14 УПК РФ все сомнения толкуются в пользу подсудимых.
Довод государственного обвинителя о том, что подсудимые привлекались к уголовной ответственности не может нести правовых последствий, поскольку судимости погашены в установленном законом порядке, а ч.6 ст.86 УК РФ предусматривает, что погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.
При данных обстоятельствах, суд полагает возможным освободить подсудимых Афанасьева А.П., Солманова И.Л. от уголовной ответственности ввиду примирения с потерпевшим.
Вещественных доказательств по делу нет.
Процессуальные издержки в соответствии со ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.
.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 76 УК РФ, ст. 25УПК РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по уголовному делу 1-17/10 по обвинению Афанасьева А.А,, Солманова И.Л. в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ за примирением сторон.
Меру пресечения Афанасьеву А.А, до вступления постановления в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Меру пресечения Солманову И.Л. до вступления постановления в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Добринский районный суд Липецкой области.
Председательствующий судья О.В. Ушкова