Нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью

Номер обезличен

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Добринка Липецкой области 06 июля 2010 года

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Грищенко С.А.

с участием государственного обвинителя Сорокина А.В., Гусева О.Ю.

подсудимого Коновалова П.А.

защитника – адвоката филиала «Добринский №1» ЛОКА Морозовой В.И. ...,

при секретаре Требунских Н.С.,

а также с участием потерпевшей Шутилиной Р. П., представителей потерпевшей: Шутилина Н.И., адвоката филиала « Добринский №2» Аргунова В.А. ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Коновалова П.А., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов П.А., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

... на территории приспособленной и используемой для движения транспортных средств, расположенной во дворе многоквартирного дома № ... по улице ... п. ... Липецкой области Коновалов П.А. не имея возможности движения автомобиля вперед, вызванной из-за расположенного на указанной территории по ходу направления автомобиля-тупика, осуществляя движение задним ходом технически исправного автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащий на праве собственности Коновалову П.А., двигаясь параллельно дому № ... по ул. ... п. ... Липецкой области мимо 3-его, 2-ого подъезда в направлении дома №... по ул. ... п. ... Липецкой области к участку, на котором возможно развернуть автомобиль для дальнейшего движения вперед, имея реальную возможность предотвратить наступление общественно-опасных последствий, при движении указанным автомобилем задним ходом Коновалов П.А., в нарушение ч.1 ст. 8.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которым, - движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, -допустив преступную небрежность, не обеспечив безопасность данного маневра путем постоянного контроля с его стороны, в том числе с помощью других лиц над пространством в направлении движения управляемого им автомобиля, имея возможность для осуществления контроля, не проявив необходимой внимательности и предусмотрительности, самонадеянно, поворотом рулевого колеса сместил заднюю часть управляемого им транспортного средства влево с целью избежание его столкновения со стоящими справа от автомобиля другими автомобилями, напротив первого подъезда дома №... по ул. ... п. ... Липецкой области допустил наезд на стоящего слева по ходу движения управляемого им автомобиля пешехода Шутилину Р.П.

В результате действий Коновалова П.А. пешеходу Шутилиной Р.П. по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения: ..., расценивается как тяжкий вред здоровью, поскольку в своем клиническом течении сопровождались угрожающим жизни состоянием.

Подсудимый Коновалов П.А. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признал полностью. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний, данных Коноваловым П.А. в ходе предварительного расследования ... года в качестве обвиняемого, оглашенные судом в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ установлено, что ... года во дворе многоквартирного дома №... по ул. ... п. ... Липецкой области примерно около ... часов он решил ехать за внучкой, чтобы свозить ее на речку. В это время вместе с ним находилась его супруга, а также Афанасьева Г.Г. Так как его автомобиль ... г/н ... стоял передом к гаражу и возможности развернуть автомобиль не было он решил ехать по двору дома задним ходом, попросив жену посмотреть за тем, чтобы никто не вышел из жильцов дома на дорогу. Сев в автомобиль, подав звуковой сигнал, он на автомобиле поехал задним ходом, проехав примерно 40 метров, напротив первого подъезда д. №... по ул. ... п. ... Липецкой области почувствовал толчок левого колеса и услышал крик человека. Он остановил и заглушил автомобиль. Выйдя из машины он увидел, что у первого подъезда стоит его жена и Афанасьева Г.Г., а на лавочке сидит Шутилина Р.П., спросив у них что случилось, кто-то из присутствующих ему сказал, что Шутилина Р.П. попала под колесо его автомашины. Когда Шутилина Р.П. встала с лавочки он увидел, что у нее под коленом сзади на левой ноге просочилась кровь, и он, посадив Шутилину Р.П. в свой автомобиль отвез ее приемный покой ... ЦРБ. Машина его была полностью исправлена.В момент движения по двору видимость была хорошая, единственное в момент движения полностью осуществлять контроль за движением машины мешали стоявшие во дворе автомашины. В момент движения по двору дома №... он смотрел в зеркала заднего вида, при этом Шутилину Р.П. он не видел и как она оказалась на месте где он совершил на нее наезд он не знает.

Помимо признания подсудимым своей вина, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, достаточных для вывода о доказанности виновности Коновалова П.А. в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке,- не установлено предусмотренных законом оснований.

Показаниями потерпевшей Шутилиной Р.П., которая пояснила, что она проживает по улице ... п. ... года в седьмом часу вечера она вышла из дома в магазин. Навстречу ей шли жена Коновалова П.А. и учительница ..., фамилию её она не знает. Когда она подошла к третьему подъезду, увидела как автомобиль, под управлением Коновалова двигался задом. Других машин не было. Она прижалась к ограде. Потом увидев, как он повернул колесо, она почувствовала удар. Коновалов П.А. своим автомобилем наехал ей на левую ногу, свалив ее. Она упала, а когда очнулась, закричала, поднялась, рядом стояла лавочка, она села на неё. Потом Коновалов П.А. отвез ее в больницу. В месте наезда на ногу образовалась рваная рана, перелома не было. Просить взыскать с подсудимого в счет возмещения морального вреда ... рублей и в счет возмещения материального ущерба ... рублей.

Показаниями представителя потерпевшей, - Шутилина Н.И., который пояснил, что ... года около ... часов ему позвонила сестра и сообщила, что мама – Шутилина Р.П. попала под автомобиль и находится в больнице. Он приехал в больницу, где в коридоре увидел Коновалова П.А., который ему сказал, что на автомобиле сдавал назад и наехал на мать, объяснял невнятно, нервничал. На следующий день в больнице Шутилина Р.П. рассказала ему о произошедшем, пояснив: что она шла, видела автомобиль, услышала, что он приближается, повернулась посмотрела, а когда отвернулась, почувствовала удар под колено левой ноги. Она упала вперед, и в связи, с чем получила травму руки и головы. Потом она подползла к скамейке и села на неё. Шутилина Р.П. свыше двух месяцев провела лечение в стационаре. Она не спит ночами, мучается от боли, ему приходится возить её в больницу, к родственникам, на кладбище, так как она сама передвигаться не может; её нога, находясь в горизонтальном положении более 15 – 20 минут отекает и она всю ночь потом не может спать, она не может самостоятельно сходить ни в туалет, ни принять ванну, все процедуры ей помогают выполнять дочь и сестра. Просит удовлетворить требования потерпевшей в части возмещения морального и материального вреда в полном объеме.

Согласно показаниям свидетелей:

Афанасьевой Г.Г., которая суду показала, что ... года около ... часов она видела как Коновалов П.А. садился в автомобиль красного цвета, марку она не знает, и посигналив поехал задним ходом. Пройдя до конца подъезда она услышала крик, обернулась и увидела, как бабуля привставала, а автомобиль остановился. Она подошла к ней, нога бабушки, наверное, была под автомобилем, или нет, не помнит. Бабуля села на лавочку, кричала и держалась за ногу. Приподняв подол её платья, она увидела у неё под коленом вмятину, а потом это вмятина начала разъезжаться и показалась «мясо», но крови не было, капли две – три. Коновалов П.А. отвез потерпевшую в больницу. Потерпевшая находилась с правой стороны от автомобиля, вокруг лежал шифер. В этот же день следователем был произведен осмотр местности.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования с показаниями, данными в ходе судебного заседания, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Афанасьевой Г.Г, из которых следует, что ... года она находилась в гостях у своей мамы по адресу п.... ул. ... д.№..., кв.№... Вечером около ... часов она решила прогуляться, проходя по двору дома №... ул. ... п. ... она встретила супругов Коноваловых. Когда она возвращалась обратно от супругов Коноваловых совместно с Коноваловой Т., Коновалов П.А. медленно ехал за ними на своем автомобиле задним ходом. Пройдя первый подъезд дома №... она услышала крик женщины, обернувшись она увидела, что в нескольких метрах стоит автомобиль Коновалова П.А., а сбоку слева от машины на земле лежит пожилая женщина. Когда эта женщина сидела на лавочке она видела, что у той на левой ноге сзади на щиколотке небольшой продольный вдавленный след. Коновалов П.А. не видел эту женщину, так как сам спрашивал, откуда та вышла.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, Афанасьева Г.Г. показала, что какая нога была повреждена у потерпевшей, - она не помнит в настоящее время. Когда она давала показания следователю, события ... года она помнила более ясно. Указывая, что потерпевшая находилась справа от автомобиля, она перепутала и имела в виду, что справа от нее, а от автомобиля потерпевшая находилась слева.

Артемова И.Б., следует, что ... года после ... часов от жены он узнал, что бабушка попала под машину. Когда приехали сотрудники ГИБДД, он участвовал в качестве понятого, при составлении схемы к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия; при осмотре автомобиля,- повреждений на нем никаких не было. Кроме него в качестве понятого участвовал также Илюхин М.Ф. Кроме того, он сообщил, что все лето проводился ремонт дома №8 и везде валялся шифер.

Илюхина М.Ф., который суду показал, что примерно год назад его пригласили померить ширину асфальта, составить протокол и схему ДТП. Во время осмотра присутствовал и Коновалов П.А. Также осматривался и автомобиль Коновалова П.А., повреждений на автомобиле не имелось. Кроме него и Коновалова П.А. в ходе осмотра принимал участие Артемов И.Б.

Из оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний Коноваловой Т.П. установлено, что ... года вечером, находясь в сарае она услышала крик женщины и выйдя из сарая увидела что почти напротив первого подъезда д.№8 стоит автомобиль ее мужа Коновалова П.А., а рядом с машиной, сбоку с левой стороны на земле, лежит Шутилина Р.П.. Она совместно с Афанасьевой Г.Г. помогла подняться Шутилиной Р.П., которая жаловалась на боли в левой ноге. Она увидела, что под коленом левой ноги просочилось немного крови.

Из оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний Кожевникова Д.В. установлено, что ... года он находился в составе суточного наряда ОВД по ... району. Около ... часов дежурный ОВД Посаднев Е.И. направил его к месту ДТП, произошедшего во дворе многоквартирного дома №... по ул. ... п. ... Липецкой области, - водитель автомобиля ... г/н ... Коновалов П.А. при движении задним ходом, допустил наезд на пешехода Шутилину Р.П. По прибытии на место ДТП он произвел осмотр автомобиля ... г/н ..., каких-либо повреждений обнаружено не было.

Оценивая показания потерпевшей Шутилиной Р.П., представителя потерпевшей Шутилина Н.И., свидетелей Афанасьевой Г.Г., Артемова И.Б., Илюхина М.Ф., Коноваловой Т.П., Кожевникова Д.В., суд находит их достоверными, последовательными, не вызывающими сомнения в их объективности. Оценивая противоречия в показаниях свидетеля Афанасьевой Г.Г., в части указания на то, что когда она обернулась потерпевшая привставала, суд считает необходимым в этой части признать показания, данные последней в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля Коноваловой Т.П., которая также как и свидетель являлась очевидцем сообщаемых ею событий, указывающая при этом, на то, что она совместно с Афанасьевой Г.Г. помогла подняться потерпевшей, оснований сомневаться в достоверности показаний которой у суда не имеется.

Кроме свидетельских показаний, вина подсудимого Коновалова П.А. также подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

-рапортом оперативного дежурного ОВД по ... району Посаднева Е.И. о том, что ... года в ... часов в ДЧ ОВД поступило сообщение о том, что в приемное отделение ... ЦРБ доставлена Шутилина Р.П. с рваной раной левой голени. Травма получена в результате ДТП. л.д. 33 )

-протоколом осмотра места происшествия от ... года, схемой к протолку осмотра, где объектом осмотра явился двор дома №... по ул. ... п. .... На момент осмотра ширина асфальтового покрытия во дворе дома №... составляет ... м., асфальтовое покрытие горизонтальное, без выбоин и посторонних наслоений, сухое. На асфальтовом покрытии от лавочки к центру асфальтового покрытия имеются пятна вещества бурого цвета. л.д. 34-36)

-протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ... года, схемой к протоколу осмотра места происшествия в результате которого было установлено, что расстояние от гаража Коновалова П.А. до первого подъезда дома №... по ул. ... п. ... Липецкой области составило ... м. л.д. 37-39 )

-протоколом осмотра автомашины ... г/н ... от ... года, согласно которого каких-либо повреждений обнаружено не было, за исключением отсутствия заднего левого брызговика заднего левого колеса. (л.д. 40-41)

-заключением эксперта №... от ... года, согласно которого, в условиях данного ДТП, для предотвращения ДТП водителю Коновалову П.А.с технической точки зрения было необходимо и достаточно действовать в соответствие ч.1 п. 8.12 ПДД РФ, согласно которым: « движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будут безопасен и не создаст помех другим участникам движения; при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц», а именно, перед началом движения задним ходом он должен был убедиться в безопасности данного маневра( при необходимости, воспользовавшись помощью других лиц), при обнаружении обратного- должен был отказаться от выполнения данного маневра. В условиях данного ДТП между действиями водителя автомашины ... г/н ... Коновалова П.А. и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, действия водителя Коновалова П.А. не соответствовали ч.1 п. 8.12 ПДД РФ. л.д. 63-64)

- заключением эксперта №... от ... года, согласно которому в результате ДТП Шутилиной Р.П., были причинены телесные повреждения : ..., квалифицируется, как – причинившая тяжкий вред здоровью и могла быть получена ... года л.д.70-73)

-заключением экспертов №... от ... года, согласно которого ... года в условиях дорожно-транспортного происшествия Шутилиной Р.П., были причинены телесные повреждения: ...

-заключением экспертов №... от ... года, согласно которого, ... года в условиях дорожно-транспортного происшествия Шутилиной Р.П., были причинены телесные повреждения: .... Полученная Шутилиной Р.П. в условиях ДТП ... года травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью, поскольку в своем клиническом течении сопровождалась угрожающим жизни состоянием. ( л.д.100-106)

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве эксперта Глинкин Д.А. суду показал, что полученные Шутилиной Р.П. ... года в результате ДТП телесные повреждения квалифицированны как причинившие тяжкий вред здоровью, в связи с развитием ... Через час после травмы в области левого под колена образовалась рваная рана, отек и кровоподтек левой голени, без указания сторон, поэтому высказаться о расположении Шутилиной Р.П. в момент причинения повреждений не представляется возможным. При обработке было обнаружено отслоение клетчатки, которое образовалось вследствие переезда колесом и не могло быть получено от удара; отслоение кожи это признак переезда колесом, при самопроизвольном падении получить такую травму нельзя, как в про чем и при падении на куски шифера.

Оценивая заключения экспертов, суд находит их соответствующими предъявляемым требованиям и полученными в соответствии с установленными правилами проведения таковых и допустимыми доказательствами по делу. Оснований не доверять выводам, указанным в заключении судебно-медицинских и автотехнической экспертизы, а так же показаниям эксперта у суда не имеется.

В свете чего, довод стороны защиты, что развитие ... вызвано падением потерпевшей на куски шифера суд находит несостоятельным.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Оценивая действия подсудимого Коновалова П.А., суд квалифицирует их по ч.1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом установлено, что Коновалов П.А. при управлении технически исправным автомобилем, допустил нарушение ч.1 п.8.12 Правила дорожного движения РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Шутилиной Р.П., где факт нарушения ПДД РФ вместе с тем подтвержден заключением автотехнической экспертизы; а о причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью свидетельствуют заключения судебно-медицинских экспертиз. По отношению к причинению тяжкого вреда здоровью Шутилиной Р.П., действия Коновалова П.Ю. являются неосторожными в форме преступной небрежности.

Все доказательства по делу получены на законных основаниях, в соответствии с нормами УПК РФ, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Коновалова П.А. и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Коноваловым П.А. относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания Коновалову П.А. в качестве смягчающих обстоятельств суд признает признание вины подсудимым; организацию оказания медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления; частичное возмещение компенсации морального вреда потерпевшей; состояние здоровья Коновалова П.А., так согласно выписки из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного МУЗ « ... ЦРБ» от ... года Коновалов П.А. ...

По месту жительства и работы Коновалов П.А. характеризуется положительно.

Согласно списку нарушений, по состоянию на ... года Коновалов П.А. к административной ответственности не привлекался, в том числе и за нарушение статей главы 12 КоАП РФ, за исключением случая привлечения к административной ответственности по обстоятельствам совершения правонарушения, являющегося предметом рассмотрения по настоящему уголовному делу, что суд также учитывает при оценке данных, характеризующих его личность.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.

Учитывая изложенное, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств наказания, связанные с целями, мотивами и характером преступления, поведение Коновалова П.А. после совершения преступления, других конкретных обстоятельств по делу, с учетом данных о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление Коновалова П.А. возможно без изоляции от общества и наказание ему следует назначить в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением на подсудимого исполнение ряда обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, поскольку считает, что данный вид наказания будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.

Согласно справке и.о. директора ОАО « Липецкоблгаз» от ... года, № ..., Коновалов П.А., работает ... и в связи с производственной необходимостью использует свой личный автомобиль ... г/н ... для служебного пользования.

Поскольку, трудовая деятельность Коновалова П.А. связана с обеспечением подвоза запасных частей, контроля автомобилей на линий, в связи с чем, в служебных целях использует принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, где профессия ... для него является основной профессией и единственным и основным источником дохода, а также учитывая, что ранее Коновалов П.А. к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения не привлекался, суд считает нецелесообразным применять к нему дополнительной меры наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

Вещественных доказательств по делу нет.

Исковые требования потерпевшей в части компенсации морального вреда в размере ... рублей, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшей, связанных с полученной травмой и ее индивидуальными особенностями, степени вины подсудимого, его материального положения, степени разумности и справедливости и других конкретных обстоятельств дела суд удовлетворяет частично в размере ... рублей.

В связи с тем, что Коноваловым П.А., добровольного в части компенсации морального вреда возмещено потерпевшей ... рублей, что подтверждается распиской от ... года, окончательно, к взысканию в части компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Шутилиной Р.П., определить ... рублей.

В остальной части исковые требования о компенсации морального вреда суд оставляет без удовлетворения.

Расходы, понесенные потерпевшей, в связи с оплатой юридической помощи представителя- адвоката филиала « Добринский №2» ЛОКА Аргунова В.А. в размере ... рублей суд находит разумными и удовлетворяет в полном объеме, взыскивая их с осужденного Коновалова П.А.

Довод стороны защиты, что потерпевшая не несла расходы, связанные с оплатой юридической помощи представителя – адвоката филиала « Добринский №2» ЛОКА Аргунова В.А., и, что такие расход нес Шутилин Н.И., и следовательно, в удовлетворении требований последней следует отказать, суд находит несостоятельным. Не смотря на то, что в квитанции об оплате услуг адвоката ...(л.д. 240) указано помимо фамилии Шутилиной Р.П. и фамилия Шутилина Н.И., последний в ходе судебного заседания пояснил, что ... года он совместно с Шутилиной Р.П. присутствовал при заключении соглашения об оказании юридической помощи Шутилиной Р.П., и оплату услуг адвоката производила именно Шутилина Р.П., что помимо показаний последнего подтверждается также и подписью Шутилиной Р.П. в квитанции ... от ... года, а также соглашением №... от ... года.

Исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба, выделить в гражданское производство.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Коновалова П.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 ( одного) года 4 ( четырех) месяцев лишения свободы, без лишения права управлять транспортным средством.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1( один) год 4( четыре) месяца.

Возложить на условно осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, не реже 2-х раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не совершать противоправных действий, влекущих ответственность согласно действующему законодательству.

Меру пресечения Коновалову П.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск в части компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Коновалова П.А. в пользу Шутилиной Р.П. в возмещении компенсации морального вреда ... рублей; а также расходы, связанные с оплатой юридической помощи представителя, в размере ... рублей.

Гражданский иск в части возмещения материального ущерба выделить в гражданское производство.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Добринский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы самим осужденным, либо иными участниками уголовного судопроизводства, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, такое ходатайство надлежит подать совместно с подачей кассационной жалобы.

Судья С.А.Грищенко