Дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 декабря 2010 года р.п. Добринка Липецкой области
Добринский районный суд Липецкой области в составе:
Председательствующего судьи Ушковой О.В.
С участием государственных обвинителей Сафоновой И.Ю., Митрофановой А.Г., Гусева О.Ю.
Подсудимых Чернышова Е.В., Бутрина Н.Н.
Защитников адвоката Морозовой В.И., <данные изъяты>., адвоката Воронцова В.И., <данные изъяты>
Потерпевшего Андреева Ю.Ю.
При секретарях Романихиной-Козыревой Н.А., Черникиной Н.Ю., Требунских Н.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению
Бутрина Н.Н., <данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ;
Чернышова Е.В., <данные изъяты>
1. ДД.ММ.ГГГГ Добринским районным судом <адрес> по ч.1 ст.112, ч.1 ст.111, ст. 69 ч.5 УК РФ с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к общему сроку <данные изъяты> года лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом <адрес> освобожденного условно-досрочно на срок <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ Добринским районным судом <адрес> водворенного в места лишения свободы на срок <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ Добринским районным судом <адрес> изменен срок на отбытие <данные изъяты>;
2. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Добринского судебного участка № по ст. 70 УК РФ с присоединением приговора Добринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к общему сроку <данные изъяты> лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;
в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
Чернышов Е.В. и Бутрин Н.Н. группой лиц по предварительному сговору совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Преступление ими совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:
Утром ДД.ММ.ГГГГ Чернышов Е.В. и Бутрин Н.Н. распивали спиртное на улице перед квартирой Бутрина Н.Н, расположенной в двухквартирном доме <адрес>. В это время Чернышов Е. В. увидел стоявший в тот момент рядом со второй квартирой того же дома, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Андрееву Ю.Ю., и решил неправомерно завладеть им с целью развлечься путём совершения совместной с Бутриным Н.Н. поездки на этом автомобиле. Реализуя данный умысел сразу после его возникновения, Чернышов Е.В. предложил Бутрину Н.Н. прокатиться на указанном автомобиле, на что Бутрин Н.Н. согласился, вступив тем самым в преступный сговор с Чернышовым Е.В. на совершение угона. В этот же день около 8 часов 30 минут Чернышов Е.В. умышленно, с целью совершения угона подошел к указанному автомобилю, открыл его незапертую дверь со стороны водительского места, сел на водительское сиденье за руль, выдернул из замка зажигания электрические провода, соединил их друг с другом и таким способом запустил работу двигателя автомобиля. Переведя рычаг переключения скоростей этого автомобиля в положение необходимое для движения автомобиля назад, Чернышов Е.В., воздействуя общепринятым способом на педали сцепления и газа указанного транспортного средства, начал его движение. Бутрин Н.Н. во время совершения Чернышовым Е.В. этих действий находился недалеко от указанного автомобиля. Проехав несколько метров назад, указанный автомобиль прекратил движение вследствие внезапной остановки его двигателя. Увидев это, Бутрин Н.Н. подошел к автомобилю и сказал Чернышову Е.В., что этот автомобиль он поведет сам. Чернышов Е.В. согласился с этим и пересел на переднее пассажирское сиденье автомобиля, а Бутрин Н.Н. сел на его водительское место, совершил пуск двигателя указанного автомобиля и дальнейшую поездку в <адрес>, где позднее сотрудники милиции обнаружили указанный автомобиль.
Таким образом, своими действиями Чернышов Е.В. и Бутрин Н.Н. совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ.
Кроме того, Чернышов Е.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступления совершены им в <адрес> при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, проходя мимо дома <данные изъяты> Чернышов Е.В. увидел, стоявший в тот момент на улице в районе этого дома, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Терновых В.В., и решил неправомерно завладеть данным транспортным средством с целью совершения поездки, то есть без цели хищения. Реализуя данный умысел сразу после его возникновения, воспользовавшись отсутствием законного владельца указанного автомобиля вблизи него, Чернышов Е.В. взял отвёртку из ограждения территории, прилегающей к указанному дому, и с помощью неё отомкнул замок двери со стороны водительского сиденья указанного автомобиля, сел за его руль и попытался с помощью той же отвертки запустить его двигатель, но сделать это таким способом Чернышову Е.В. не удалось. Тогда Чернышов Е.В. сорвал провода с клемм замка зажигания указанного автомобиля, соединил их друг с другом и тем самым запустил двигатель этого автомобиля, после чего привёл автомобиль в движение общепринятым способом и проехал на нём несколько метров. Дальнейшее движение за рулём этого автомобиля Чернышов Е.В. продолжить не смог, так как руль заблокировался. После этого Чернышов Е.В. попытался сорвать замок блокировки, чтобы продолжить поездку на указанном автомобиле, но сделать это ему не удалось.
Он же ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут подошел к дому № по <адрес>, увидел около крыльца данного дома велосипед <данные изъяты>, принадлежащий Колесниковой Е.В., и решил тайно похитить его с целью последующего сбыта. Реализуя данный преступный умысел сразу после его возникновения, Чернышов Е.В. умышленно, из корыстных побуждений взял указанный велосипед и увёл его от указанного дома, а в последующем распорядился им в своих личных интересах, причинив тем самым Колесниковой Е.В. ущерб.
Таким образом Чернышов Е.В. совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Наказание по предъявленному Чернышову Е.В. и Бутрину Н.Н. обвинению не превышает десяти лет лишения свободы.
При ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным заключением с участием защитника Чернышов Е.В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
При ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным заключением с участием защитника Бутрин Н.Н. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
Потерпевший Терновых В.В. в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Наказание просил назначить на усмотрение суда.
Потерпевшая Колесникова Е.В. в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Наказание просила назначить на усмотрение суда.
В судебном заседании подсудимый Бутрин Н.Н. согласился с предъявленным обвинением, свою вину признал полностью. Пояснил, что в содеянном раскаивается. Материальный ущерб не возместил, не оспаривает его размер, будет погашать после приговора. Гражданский иск признал в полном объеме. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, ссылаясь на то, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает.
В судебном заседании подсудимый Чернышов Е.В. согласился с предъявленным обвинением, свою вину признал полностью. Пояснил, в содеянном раскаивается. Гражданский иск признал в полном объеме. Материальный ущерб не возместил. У него имеются проблемы со здоровьем, ему удалили почку, сейчас курс лечения не окончен. В исправительном учреждении не лечат. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, ссылаясь на то, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает.
Не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства государственный обвинитель, защитники Морозова В.И., Воронцов В.И., потерпевший Андреев Ю.Ю.
Учитывая мнение государственного обвинителя, защитников, потерпевших, а также то обстоятельство, что предъявленное обвинение обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу, возможно применение особого порядка принятия судебного решения. В соответствии со ст. 316 ч. 5 УПК РФ суд не приводит оценку исследования доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия Бутрина Н.Н. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 166 УК Российской Федерации, а именно совершение группой лиц по предварительному сговору неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).
Действия Чернышова Е.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 166 УК Российской Федерации, а именно совершение группой лиц по предварительному сговору неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) (по факту угона автомобиля у Андреева Ю.Ю.), по ч.1 ст. 166 УК Российской Федерации, а именно совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), (по факту угона автомобиля у Терновых В.В.), по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, а именно совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (по факту кражи велосипеда).
Решая вопрос о назначении наказания подсудимым, суд учитывает положение ч.7 ст. 316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное подсудимым Бутриным Н.Н. относится к тяжким, подсудимый имеет постоянное место работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, помещался в медицинский вытрезвитель, привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 20.20 КоАП РФ. При рассмотрении настоящего уголовного дела был объявлен в розыск.
Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч.2 ст. 62 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу нет.
Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.
Процессуальные издержки в соответствии со ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого Бутрина Н.Н. не подлежат.
Учитывая, что суд не располагает документально подтвержденными сведениями о заработной плате Бутрина Н.Н., подсудимый Бутрин Н.Н. не предпринял мер к погашению материального ущерба, причиненного преступлением, суд считает нецелесообразным применение наказания в виде штрафа.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого Бутрина Н.Н. суд с учетом мнения потерпевшего, того, что подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, тяжких последствий от преступления не наступило, считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев и назначает Бутрину Н.Н. наказание с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение.
Преступления, совершенные подсудимым Чернышовым Е.В. относятся к преступлениям небольшой, средней тяжести и тяжким преступлениям, <данные изъяты>.
Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч.2 ст. 62 УК РФ суд признает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.
Поскольку Чернышов Е.В. совершил тяжкое преступление, а ранее он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, суд, в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ суд считает нецелесообразным.
При назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.
Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, при этом суд не может согласиться с мнением защитника о том, что состояние здоровья подсудимого Чернышова Е.В. необходимо признать исключительным обстоятельством.
С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, для которого исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, отсутствии у него заработка или другого дохода, состояние здоровья (у Чернышова Е.В. удалена одна почка), что может повлечь определенные трудности при исполнении иного, без изоляции от общества наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому реальное лишение свободы, которое будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, не отразится на условиях жизни его семьи, поскольку он холост, иждивенцев не имеет.
Санкции ч.1 ст.158, ч.1 ст.166, п «а» ч.2 ст. 166 УК РФ предусматривают наказание в виде штрафа, учитывая, что подсудимый Чернышов Е.В. не работает, сведениями о наличии в его собственности имущества суд не располагает, суд считает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа.
Санкции ч.1 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ предусматривают наказание в виде ограничения свободы, однако учитывая, наличие опасного рецидива в действиях Чернышова Е.В., принудительное доставление в судебное заседание, объявление его в розыск, суд считает невозможным применение указанного наказания.
Санкция ч.1 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных работ, но учитывая, что Чернышов Е.В. не работает, состояние его здоровья, то назначение указанного наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, поскольку указанное наказание заключается в выполнении осужденным в свободное от основной учебы или работы время бесплатных общественно-полезных работ, а Чернышов Е.В. не работает.
Кроме того, ч.1 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде исправительных работ. Принимая во внимание состояние здоровья, то обстоятельство, что производство по настоящему уголовному делу приостанавливалось в связи с болезнью Чернышова Е.В., а также розыском Чернышова Е.В., суд находит нецелесообразным назначать ему наказание в виде исправительных работ.
Довод Чернышова Е.В. о том, что ему необходима медицинская помощь суд учел при назначении наказания, однако его мнение о том, что в исправительном учреждении не оказывается медицинская помощь не может служить основанием для применения ст. 73 УК РФ или иного наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку в силу ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Статья 12 УИК РФ предусматривает, что осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения. Следовательно, довод Чернышова Е.В. о том, что ему не будет оказана надлежащая медицинская помощь является надуманным, имеет своей целью уйти от ответственности за содеянное.
Рассматривая гражданский иск в уголовном процессе, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Гражданским истцом предъявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и пояснил, что указанный ущерб причинен его имуществу преступлением –угоном его машины подсудимыми. Запасные части истрачены на замену сломанных и сгоревших частей машины, работы по покраске и сварке, обусловлены тем, что машина подсудимыми была побита и имела повреждения, тосол он был вынужден менять, поскольку подсудимые заливали воду в радиатор и разбавили охлаждающую жидкость, что недопустимо при эксплуатации автомобиля.
Подсудимые Бутрин Н.Н., Чернышов Е.В. гражданский иск признали в полном объеме. Последствия признания иска им разъяснены и понятны. Не оспаривали объем и размер причиненного вреда.
Факт причинения материального ущерба подтверждается не только показаниями подсудимых, но и протоколом осмотра места происшествия (л.д. 63-64), в котором отражены повреждения автомобиля, размер ущерба подтверждается представленными в материалы дела товарными чеками и расписками (л.д.173-175).
Таким образом, иск гражданского истца подлежит удовлетворению в полном объеме, с подсудимых подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу потерпевшего (гражданского истца) материальный ущерб в сумме <данные изъяты>
Процессуальные издержки в соответствии со ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.
Вещественные доказательства: отрезки темной дактопленки размерами 48 на 35 мм и 48 на 47 мм со следами пальцев руки Чернышова Е.В. подлежат хранению при материалах уголовного дела, велосипед <данные изъяты> хранящийся у Колесниковой Е.В. подлежит оставлению по принадлежности, автомобиль <данные изъяты>, хранящийся у Андреева Ю.Ю. подлежит оставлению по принадлежности.
Меру пресечения Бутрину Н.Н. суд считает необходимым оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащим поведении.
Меру пресечения Чернышову Е.В. суд считает необходимым оставить прежнюю заключение по стражу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Бутрина Н.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание <данные изъяты> лишения свободы.
На основании ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное Бутрину Н.Н. наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>
Возложить на условно осужденного Бутрина Н.Н. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, 1 раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не совершать правонарушений.
Меру пресечения Бутрину Н.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Чернышова Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание <данные изъяты> лишения свободы.
Чернышова Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание <данные изъяты> лишения свободы.
Чернышова Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание <данные изъяты> лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений окончательное наказание Чернышову Е.В. назначить путем частичного сложения назначенных наказаний и окончательно назначить ему наказание <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Чернышову Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.
Срок отбытия наказания исчислять со дня задержания, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.
Исковые требования Андреева Ю.Ю. удовлетворить.
Взыскать с Бутрина Н.Н., Чернышова Е.В. в солидарном порядке в пользу Андреева Ю.Ю. в возмещение ущерба <данные изъяты>
Вещественные доказательства: отрезки темной дактопленки размерами 48 на 35 мм и 48/ на 47 мм со следами пальцев руки Чернышова Е.В. хранить при материалах уголовного дела, велосипед <данные изъяты> хранящийся у Колесниковой Е.В., оставить по принадлежности, автомобиль <данные изъяты>, хранящийся у Андреева Ю.Ю., оставить по принадлежности
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Добринский районный суд Липецкой области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, заявив об этом письменное ходатайство в течении 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Разъяснить сторонам, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в кассационную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для кассационного обжалования, находится в стадии исполнения. Копия протокола изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.
Председательствующий судья О.В. Ушкова