Дело №
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 декабря 2010 г. р.п. Добринка Липецкой области
Добринский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ушковой О.В.
С участием государственных обвинителей Сафоновой И.Ю., Гусева О.Ю.
Защитника адвоката Воронцова В.И., ...
Подсудимого Нестерова А.В.
При секретарях Нарховой О. Н., Романихиной-Козыревой Н.А., Черникиной Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению Нестерова А.В., ...
в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п «б» ч.2 ст. 228.1, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК Российской Федерации
У С Т А Н О В И Л:
Нестеров А.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Преступление совершено им в ... Липецкой области при следующих обстоятельствах.:
... в ... Липецкой области в ходе проведения сотрудниками ОУР КМ ОВД по ... району оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» на улице ... около своего жилого дома ..., Нестеров А.В. продал ..., то есть незаконно сбыл гражданину Долматову С.А., участвующему в роли «закупщика», вышеуказанное наркотическое средство - марихуану массой ... грамм в высушенном виде, находившееся в бумажном свертке. Однако свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств Нестеров А.В. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как передача указанного наркотического средства осуществлялась в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным Законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ (с изменениями и дополнениями) «Об оперативно-розыскной деятельности», и приобретенное наркотическое средство Долматов С.А. добровольно выдал ... оперативному сотруднику ОУР КМ ОВД по ... району, то есть оно было изъято из незаконного оборота. Данный размер наркотического средства в соответствии со Списком наркотических средств и психотропных веществ (список 1), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 76 от 07 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации» является крупным.
В судебном заседании Нестеров А.В. вину в совершении преступлений не признал и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. В последнем слове подсудимый указал на наличие личных неприязненных отношений со стороны начальника ОУР КМ ОВД ... Липецкой области В.А. Крылова. Пояснил, что Крылов В.А. подвергал его избиению и угрожал. Также его избивал по просьбе Крылова В.А. Нижегородов А.В.
Из оглашенных в судебном заседании показаний Нестерова А.В. на предварительном следствии следует, что он отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Несмотря на отрицание вины подсудимым, его виновность в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере подтверждается показаниями свидетелей, материалами уголовного дела. А именно:
Свидетель Костромин И.А. в судебном заседании показал, что после задержания на второй день ... к нему подошли сотрудники милиции Скворцов и Крылов и попросили оказать им помощь в поимке человека, который дал ему коноплю. Он согласился. Сели в машину, Скворцов сел за руль, Крылов рядом на переднее пассажирское сиденье, он, и ещё 3 человека сели на заднее сиденье. Поехали к дому, где живёт Нестеров. Поставили машину так, что из нее виден двор. Вдвоём с человеком, которого он не знает, вышли из машины и подошли к дому А. А. вышел из дома, и сказал зайти со двора. Зашли со двора, и он спросил у А., осталась ли у него трава. Нестеров ответил, что осталась, зашёл в дом и вынес пакет и листок. Свидетель спрашивал у Нестерова почему так мало осталось, на что тот ответил, что не он один к нему ходит. Андрей свернул листок в кулёк. Нестеров насыпал в кулёк вещество и продал .... Деньги, ...., отдавал тот парень, который был с ним. Пошли сели в машину, на которой приехали. Тот, который с ним был, передал Крылову сдачи ... и пакет. Пакет с коноплёй упаковали в большой бумажный пакет. Все четверо расписались и поехали в отделение милиции. Кто точно договаривался о цене — не помнит. На поездку к Нестерову согласился добровольно. Неприязненных отношений с Нестеровым нет, конфликтов не было.
Свидетель Долматов С.А. в судебном заседании показал, что работает оперуполномоченным в УВД по Липецкой области. ... он приехал ... по служебным задачам. ... сотрудниками ОВД ... было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия - «проверочная закупка» в отношении Нестерова А.В., занимающегося сбытом наркотических средств. Ему было предложено участвовать в данном мероприятии в качестве закупщика, на что он согласился, т.к. неместный. Крылов устно поставил перед ним задачу приобрести наркотическое средство. Перед началом проверочной закупки в служебном кабинете ... ОВД ... в присутствии двух представителей общественности был проведен личный досмотр свидетеля. В ходе досмотра наркотических средств, предметов и вещей, запрещенных в гражданском обороте, денежных средств обнаружено не было. Об этом был составлен протокол, в котором расписались Грязнев А.В., Кретинин К.Е. и Крылов В.А. Затем Крылов В.А. предъявил предназначенные для проверочной закупки деньги ... Номера купюр были переписаны, и об этом был составлен протокол, в котором расписались он, Грязнев А.В., Кретинин К.Е. и Крылов В.А. После этого Крылов В.А. сделал ксерокопии денежных купюр, а сами купюры передал для использования их при проверочной закупке, о чем был составлен акт. Были поставлены подписи на листах бумаги, на которых были сделаны ксерокопии денежных купюр. После этого он, Грязнев А.В., Кретинин К.Е. и сотрудники ОВД ... Крылов и Скворцов В.В. вышли из здания ОВД ... на улицу, где находился автомобиль ..., на котором должны были ехать на проверочную закупку. После этого в их присутствии Крылов В.А. произвёл осмотр указанного автомобиля на предмет нахождения в нем наркотических средств, предметов, запрещенных в гражданском обороте. При осмотре автомобиля наркотических средств и запрещенных вещей и предметов обнаружено не было. Об этом был составлен протокол, в котором расписались он, Грязнев А.В., Кретинин К.Е., Скворцов В.В. и Крылов В.А. После этого из здания ОВД ... был приглашен в осмотренный автомобиль парень, представившийся Костроминым И.А., который высказал намерение оказать содействие сотрудникам милиции в изобличении Нестерова А.В., занимающегося сбытом наркотиков. Около ... он, Грязнев А.В., Кретинин, Крылов В.А. и Костромин И.А. поехали на автомобиле ... под управлением Скворцова В.В. к месту проведения закупки на улицу .... Остановились в метрах 10 от дома .... Сразу после этого он и Костромин вышли из автомобиля, и пошли к дому .... Все остальные остались в салоне автомобиля. Когда подошли к дому ..., то незнакомый парень выглянул в окно. Костромин И.А. сказал, что это Нестеров А.В. Затем Нестеров А.В. вышел на порог через фасадную дверь, и сказав, чтобы они подошли к тыльной двери дома, вернулся в дом. Когда они подошли к тыльной двери дома Нестерова А.В., то Нестеров А.В. вышел через эту дверь на улицу. В этот момент все трое находились в прямой видимости из автомобиля, на котором приехали. Затем Костромин И.А. спросил у Нестерова А.В. есть ли у него еще марихуана, на что Нестеров А.В. ответил, что есть. Тогда он, Долматов С.А., предложил Нестерову А.В. продать ему марихуану, на что тот согласился. Костромин только спросил: есть или нет. После этого Нестеров зашел в дом и примерно через минуту снова вышел на улицу. В руках у Нестерова были лист белой бумаги и полиэтиленовый пакет светлого цвета, который примерно на 1/3 был заполнен веществом растительного происхождения зеленого цвета. Затем Нестеров А.В.насыпал из полиэтиленового пакета на лист бумаги вещество растительного происхождения зелёного цвета и, свернув лист бумаги, передал свидетелю этот сверток. Он, Долматов, спросил у Нестерова А.В. сколько ему должен денег, на что Нестеров А.В. сказал: .... После этого отсчитал ... денег ... из тех, что передал Крылов В.А. для использования их при проведении проверочной закупки, и передал Нестерову А.В. При этом Костромин И.А. спросил у Нестерова А.В. почему у него так мало осталось «травки», на что Нестеров А.В. ответил ему, что не только он один у него берет. После этого Нестеров А.В. пошел с полиэтиленовым пакетом в дом, а свидетель и Костромин И.А. вернулись к автомобилю марки ..., где их ожидали сотрудники ОВД ... Крылов В.А. и Скворцов В.В., а также представители общественности Грязнев А.В. и Кретинин К.Е. Отъехав от места стоянки, и он выдал сотруднику ОВД Крылову В.А. бумажный сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета, которое купил у Нестерова А.В. .... Затем этот бумажный сверток с веществом растительного происхождения был упакован в бумажный пакет, на который была нанесена пояснительная надпись, удостоверенная подписями его, Грязнева А.В., Кретинина К.Е., Крылова В.А., и оклеен отрезками бумаги с оттисками печати ОВД .... Также передал Крылову В.А. оставшиеся деньги ... Об этом Крыловым В.А. был составлен протокол, в котором все расписались. После этого вернулись в кабинет ... ОВД ..., где Крылов В.А. произвел его личный досмотр. В ходе досмотра у него наркотических средств, предметов и вещей, запрещенных в гражданском обороте, и денежных средств обнаружено не было. Об этом был составлен протокол, в котором расписались он, Грязнев А.В., Кретинин К.Е., Скворцов В.В. и Крылов В.А. Также Крыловым В.А. был составлен протокол наблюдения, в котором расписались все участвующие лица. Без участия Костромина его функция была невыполнима, так как Нестеров его не знал. Нестеров не отказывался продавать. Давления на продавца не оказывалось.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Грязнева А.В. следует, что в конце марта этого года его пригласили в качестве понятого в отдел милиции, сказав, что будет производиться закупка наркотических веществ у человека, которого он увидел при закупке на ул. .... Фамилию также называли. В кабинете ... у начальника находились два человека: Костромин И. и второй человек. С ним был ещё один понятой Кретинин. При них того человека досмотрели, сказали, что он будет «закупщик». При нём ничего обнаружено не было. Подписывали: ксерокопии денежных средств, упакованное вещество, протоколы, объяснения. «Закупщику» выдали деньги: ..., переписали номера этих купюр. Потом все сели в машину (машину тоже досматривали) и поехали по адресу: .... Заехали в проулок направо. Костромин и второй парень пошли к дому сторца метров 20-30. Они подошли дому, постучали. Вышел подсудимый с пакетом. Они начали разговаривать. Потом подсудимый с этого пакета что-то отсыпал в бумажный кулёк и отдал им. Деньги отдавал тот человек, который был с Костроминым. Что именно там было, он не видел, так как находился далеко. Костромин и второй человек забрали пакет с содержимым, и пришли назад к машине. Когда они пришли, то второй человек «закупщик» добровольно выдал этот пакет. В пакете была какая-то трава в высушенном виде. Сотрудником милиции всё было опечатано, упаковано. «Закупщик» человек отдал назад деньги: .... Он пояснил, что подсудимый продал ему траву .... Этого человека ещё раз досмотрели. При нём ничего обнаружено не было. Потом приехали в отдел. Костромина в отделе не досматривали.
Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель Кретинин К.В.
Свидетель Скворцов В.В. в судебном заседании показал, что в конце марта стало известно, что Нестеров занимается продажей наркотиков. Решили провести мероприятие по закупке. Пригласили представителей общественности, задействовали сотрудника ОРЧ ... Долматова, оказал содействие Костромин, который был задержан за хранение наркотических средств, которые, как он пояснил, приобрёл у Нестерова. Ближе к вечеру провели все процедуры на обнаружение запрещённых предметов, их не оказалось. Подъехали к дому Нестерова. Было хорошо видно, как Костромин с Долматовым подошёл к дому Нестерова. Они о чём-то беседовали. Отчётливо видно как Долматов дал деньги, а Нестеров передал бумажный свёрток. Потом отъехали, проделали необходимые процедуры, составили документ. На следующий день Нестеров пояснил, что данные наркотические средства набрал в .... Долматов говорил, купил растительное вещество .... Долматова осматривали и до закупки и после, денег и наркотиков не было. Нестерова доставляли в отдел за совершение административного правонарушения. У него были изъяты деньги: ..., которые были использованы при закупке. Проверочную закупку организовывал Крылов. Долматов и Костромин не разлучались.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Карасева Э.Э. следует, что ... находился на службе в качестве помощника дежурного. Вечером Агейчевым был доставлен в дежурную часть за административное правонарушение гражданин Нестеров. Данный гражданин был им, Карасевым Э.Э. досмотрен в присутствии понятых. У него была обнаружена денежная купюра достоинством ... в верхней одежде, в куртке, еще одна ... купюра в носке и бумажная десятка. Составил протокол и поместил Нестерова в комнату задержанных.
Свидетель Нижегородов А.В. в судебном заседании показал, что было организовано мероприятие по закупке вещества у Нестерова А.В. В день, когда произвели закупку, проводили обыск у Нестерова, при котором нашли небольшое количество марихуаны в шкафу. Потом Нестеров был задержан за то, что выражался нецензурно на улице. При понятых доставили его в райотдел, там изъяли денежные купюры. Одна купюра у него была скомкана в кармане. А ... купюры ... у него были спрятаны в носке. Когда у него спросили, откуда у него деньги? Он сказал, что ему мама дала на пиво. Номера купюр занесли в протокол задержания.
Свидетель Ермолов В.И. в судебном заседании показал, что подсудимого мог видеть, если только когда отбывали вместе наказание на «сутках». Лицо подсудимого не запомнил. Его приглашали в качестве понятого. У того человека, которого досматривали, было ..., в носке было ..., а остальные деньги были в кармане. .... В настоящее время человека, которого досматривали, не узнает.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Малыхина Е.А. следует, что в конце ..., примерно ..., он присутствовал при досмотре. Его попросили посмотреть, поприсутствовать при обыске Нестерова. У него там были сигареты. Обыск проводил дежурный.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Малыхина, данных им на предварительном следствии следует, что ... он был приглашен сотрудниками ОВД ... в качестве понятого для личного досмотра мужчины, на вид которому было около ..., находящегося в помещении Дежурной части ОВД .... При личном досмотре этого мужчины в кармане куртки были обнаружены деньги ... Кроме того, когда мужчина снял обувь, то у него или в носке или в ботинке (точно не помнит) была обнаружена одна денежная купюра .... Обнаруженные у мужчины деньги были изъяты, серии и номера купюр переписаны. Об этом был составлен протокол, в котором расписались участвующие лица (л.д. 108-109).
Показания свидетелей Костромина И.А., Скворцова В.В., Долматова С.А., Кретинина К.Е., Грязнева А.В., допрошенных в судебном заседании последовательны, непротиворечивы, логичны, согласуются между собой и подтверждают факт покушения на сбыт Нестеровым А.В. Долматову С.А. наркотического средства.
Показания же свидетелей Нижегородова А.В. Карасева Э.Э., Ермолова В.И., Малыхина Е.А. подтверждают факт обнаружения у Нестерова А.В. двух денежных купюр достоинством 100 руб. каждая, которые были переданы закупщику Долматову С.А. для проведения проверочной закупки.
Помимо показаний свидетелей вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:
- постановлением ... о проведении оперативно-розыскного мероприятия - «проверочная закупка» в отношении Нестерова А.В., занимающегося сбытом наркотических средств (л.д. 7);
- протоколом личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при физическом лице, ..., из которого следует, что в присутствии представителей общественности у выступающего в качестве закупщика Долматова С.А. предметов и вещей, запрещенных в гражданском обороте, не обнаружено (л.д. 9);
- протоколом осмотра, пометки денежных средств, ценностей, предметов, технических средств, ..., из которого следует, что в присутствии представителей общественности произведен осмотр денежных средств ..., которые будут в процессе мероприятия переданы выступающему в качестве закупщика Долматову С.А. (л.д. 10-11);
-актом передачи денежных средств, ценностей, предметов, технических средств лицу, участвующему в роли «покупателя» в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», ..., из которого следует, что в присутствии представителей общественности Долматову С.А., участвующему в роли «покупателя» были вручены денежная купюра ... и ... денежных купюр ..., с которых предварительно были сделаны ксерокопии, для проведения проверочной закупки ... у гр. Нестерова А.В. (л.д. 12-14);
- протоколом осмотра автотранспортного средства, составленным ..., из которого следует, что в присутствии представителей общественности произведен осмотр автотранспортного средства: ..., в ходе которого веществ и предметов, запрещенных к свободному обращению в гражданском обороте (наркотических средств, психотропных веществ и т.д.) не обнаружено (л.д. 15);
- актом выдачи технических средств, предметов и веществ в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», ..., из которого следует, что в присутствии представителей общественности Долматов С.А., участвующий в качестве закупщика, выдал сверток белой бумаги с находящимся внутри веществом растительного происхождения зеленого цвета, а также денежную купюру ... и три денежных купюры ..., пояснив, что выданное им вещество растительного происхождения он приобрел ... у гр. Нестерова А.В. у его дома по улице .... Выданный сверток белой бумаги с веществом растительного происхождения был упакован в бумажный конверт, который снабжен пояснительной надписью, опечатан оттиском печати ОВД ..., скреплен подписями всех присутствующих (л.д. 16-17);
- протоколом личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при физическом лице, ..., из которого следует, что в присутствии представителей общественности у выступающего в качестве закупщика Долматова С.А. предметов и вещей, запрещенных в гражданском обороте, не обнаружено (л.д. 18);
- постановлением ... о проведении оперативно-розыскного мероприятия - «наблюдение» ... за Нестеровым А.В., ... (л.д. 8):
- протоколом наблюдения, составленным ст. о/у ОУР КМ ОВД ... Крыловым В.А. ..., из которого следует, что лицо, выступающее в роли закупщика и Костромин И.А. вышли из автомашины, пошли в сторону улицы ... и подошли к задней стороне дома .... Из дома через заднюю дверь вышел мужчина на вид около ... лет. Лицо, выступающее в роли закупщика, Костромин И.А. и вышедший из дома мужчина разговаривают, жестикулируя руками. Через дверь мужчина заходит в дом и возвращается в руках с полиэтиленовым пакетом белого цвета и листами белой бумаги. Затем мужчина горстью что-то пересыпает в свернутый кулем лист и отдает указанный сверток лицу, выступающему в качестве закупщика. Тот в свою очередь что-то передает мужчине. Продолжая разговаривать, жестикулируя руками, мужчины расходятся. Лицо, выступающее в качестве закупщика, и Костромин И.А. возвращаются к автомашине. Лицо, выступающее в качестве закупщика, выдает сверток белой бумаги с веществом растительного происхождения и деньги ... (л.д. 20);
- справкой об исследовании ..., согласно которой вещество растительного происхождения, добровольно выданное Долматовым С.А. в ходе проведения проверочной закупки у гр. Нестерова А.В., является наркотическим средством - марихуаной массой ... грамм в высушенном виде. В ходе исследования было израсходовано ... грамм вещества (л.д. 35);
-заключением эксперта ..., согласно которого измельченное вещество растительного происхождения зеленого цвета, добровольно выданное Долматовым С.А. в ходе проведения проверочной закупки у гр. Нестерова А.В., представленное на исследование по уголовному делу ..., является наркотическим средством - марихуаной массой ... грамм в высушенном виде. В ходе исследования израсходовано ... г вещества (л.д. 74-75);
- вещественным доказательством: наркотическое средство - марихуана массой ... грамм в высушенном виде (л.д. 77):
- протоколом обыска в жилище Нестерова А.В. по адресу: ..., произведенного ..., в ходе которого в доме было обнаружено вещество растительного происхождения зеленого цвета. Обнаруженное вещество было пересыпано в конверт, который был оклеен, опечатан, снабжен пояснительной надписью и изъят (л.д. 52-53);
- заключением эксперта ..., согласно которого измельченное вещество растительного происхождения зеленого цвета, изъятое в ходе обыска в доме Нестерова А.В., представленное на исследование по уголовному делу ..., является наркотическим средством - марихуаной массой ... грамм в высушенном виде. В ходе исследования израсходовано ... вещества (л.д. 87-88);
- рапортом ... ст. о/у ОУР КМ ОВД ... Крылова В.А. о том, что ... в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» выявлен факт сбыта наркотического средства - марихуаны массой ... грамм в высушенном виде жителем ... Нестеровым А.В. (л.д. 6);
- протоколом об административном задержании, ... в отношении Нестерова А.В., ..., в связи с задержанием за совершение административного правонарушения. Согласно протокола при личном досмотре в присутствии понятых у Нестерова А.В. были обнаружены и изъяты денежные средства, в частности две денежных купюры ... (л.д. 63);
- протоколом выемки в помещении Дежурной части ОВД ... двух денежных купюр (билета) Банка России достоинством ... каждая ..., изъятых ... при личном досмотре у Нестерова А.В., ... (л.д. 66-67);
- протоколом выемки ..., согласно которого в кабинете ... ОВД ... у заведующего делопроизводством ГДиР Бородиной Л.И. для производства дополнительной физико-химической судебной экспертизы были изъяты: наркотическое средство марихуана массой ... грамм в высушенном виде в одном пакете и марихуана массой ... грамм в другом пакете ( л.д. 188-189);
- вещественными доказательствами: два бумажных листа с ксерокопиями денежных средств в сумме ... заверенные представителями общественности Грязневым А.В. и Кретининым К.Е., закупщиком Долматовым С.А., сотрудниками ОУР КМ ОВД ... Крыловым В.А. и Скворцовым В.В., две денежных купюры (билета) Банка России ..., изъятые ... при личном досмотре у Нестерова А.В., ... (л.д. 13-14, 68-69);
- вещественными доказательствами: наркотическое средство - марихуана массой ... грамм в высушенном виде (л.д. 198-199).
Приведёнными доказательствами, каждое из которых является относимым, допустимым, достоверным, согласующимися между собой и подтверждающими друг друга, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, суд полагает установленной вину подсудимого в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Заключение эксперта ..., согласно выводов которого наркотическое средство марихуана ...), сбытое гр. Костромину И. А. ... и наркотическое средство марихуана ..., сбытое гр. Долматову С.А. ..., представленные на исследование по уголовному делу ..., однородны между собой по цвету, морфологическим признакам, качественному компонентному составу основных каннабиноидов, их относительному количественному содержанию, содержанию определяемых макро и микроэлементов, и могли ранее иметь общий источник происхождения по месту произрастания сырья (растения конопли), из которого были изготовлены. В ходе исследования израсходовано по ... грамма растительного вещества, (л.д. 194-196); не может быть положено в основу обвинительного приговора, поскольку указное доказательство не содержит сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, то есть не является относимым.
Довод защитника о том, что имела место провокация со стороны сотрудников милиции, суд находит несостоятельным, по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 49 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах" органы, осуществляющие оперативно - розыскную деятельность, в целях предупреждения, выявления, пресечения и раскрытия преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также установления других обстоятельств имеют право на проведение проверочной закупки, при которой с ведома и под контролем органов, осуществляющих оперативно - розыскную деятельность, допускается приобретение наркотических средств.
Проверочная закупка, как один из видов оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ), предусмотрена п. 4 ч.1 ст. 6 Федерального закона РФ "Об оперативно - розыскной деятельности" от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ с последующими изменениями.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» указано, что в тех случаях, когда в материалах уголовного дела имеются данные об осуществлении проверочной закупки наркотических средств, судам следует иметь в виду, что необходимыми условиями законности её проведения являются соблюдение оснований для проведения ОРМ, предусмотренных ст.7 ФЗ "Об оперативно - розыскной деятельности", и требований части 7 статьи 8 указанного Федерального закона, в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утверждённого руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.
В судебном заседании установлено, что мероприятие «проверочная закупка» проведена в строгом соответствии с законом «Об оперативно-розыскной деятельности», в том числе имеется мотивированное постановление ... о проведении оперативно-розыскного мероприятия - «проверочная закупка» в отношении Нестерова А.В., вынесенное уполномоченным лицом, из которого следует, что имелись основания для проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия. Из данного постановления следует, что орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, располагал информацией о том, что Нестеров А.В., занимается сбытом наркотиков, т.к. когда в отношении Нестерова готовилась «проверочная закупка» уже были сведения сообщенные Костроминым И.А. о получении им от Нестерова наркотика.
В связи с этим проведение проверочной закупки основано на законе.
Оперативное мероприятие - проверочная закупка - была проведена с соблюдением всех необходимых требований закона, а также с участием представителей общественности.
Из показаний свидетелей Костромина И.А., Скворцова В.В., Долматова С.А., Кретинина К.Е., Грязнева А.В. следует, что до проведения проверочной закупки и сам закупщик Долматов и автомобиль ... были осмотрены и наркотических средств ни в автомобиле, ни у закупщика обнаружено не было. Закупщик во время проверочной закупки находился в поле зрения представителей общественности, что исключало возможность Долматова получить бумажный сверток с марихуаной от другого лица или в другом месте. Факт передачи денег подтверждается как показаниями указанных свидетелей, так и ксерокопиями денежных средств, протоколом наблюдения, протоколом выемки и протоколом об административном задержании Нестерова А.В. .... Соответственно доводы защитника о том, что марихуана могла быть передана Долматову С.А. любым из участвующих в поездке лицом, денежные купюры «подсунуты» подсудимому сотрудниками милиции в машине в носок, свидетели не могли видеть процедуру передачи денег и наркотических средств несостоятельны, ссылка защитника при этом на «общеизвестную практику из средств массовой информации» является неконкретной и не может быть положена в основу приговора.
Довод защитника о том, что на «меченых» купюрах, обнаруженных у Нестерова А.В. отсутствуют его отпечатки пальцев, опровергается протоколом об административном задержании, показаниями понятых Ермолова, Малыхина, сотрудника милиции Карасева, протоколом выемки.
Умысел у Нестерова А.В. на незаконное распространение наркотика сформировался не под влиянием «закупщика» Долматова С.А. или других сотрудников милиции, а самостоятельно, о чем свидетельствуют произнесенные Нестеровым А.В. слова в ответ на вопрос Костромина И.А.: почему в пакете осталось так мало «травы?», «не ты же один ко мне ходишь», а также его готовность продать марихуану незнакомому ему ранее Долматову С.А. При этом Нестеров А.В. продать марихуану не отказывался. Каких-либо уговоров, настойчивых неоднократных предложений со стороны Долматова не было. Доказательством проведения Нестеровым А.В. всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния, суд считает вынесение Нестеровым А.В. из дома не только пакета с веществом растительного происхождения, но также и листа бумаги, в который впоследствии была завернута проданная марихуана. Кроме того, передача Нестеровым А.В. наркотических средств происходила до вручения ему денег Долматовым. Сразу же после передачи наркотических средств закупщиком переданы подсудимому деньги.
Суд не может согласиться с доводами защитника об отсутствии в действиях Нестерова А.В. состава преступления в связи с тем, что его действия явились результатом провокации со стороны сотрудников милиции, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что сотрудники милиции не применяли противоправных действий к Нестерову А.В., а именно с их стороны не было угроз и уговоров, направленных на склонение к сбыту наркотических средств.
Сотрудники милиции в силу закона обязаны проверить заявление Костромина о приобретении им наркотических средств у Нестерова А.В., следовательно, они «присоединились» к преступной деятельности, а не инициировали ее, действия сотрудников милиции можно охарактеризовать как тайную работу, но не как провокацию, которая нарушала бы п. 1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Таким образом, все данные, полученные в результате проведения «проверочной закупки», являются допустимыми доказательствами в силу ст. 75, 89 УПК РФ.
Довод защитника о том, что понятые при проведении проверочной закупки были не посторонние, а лица из числа зависимых административно -арестованных, суд находит несостоятельным, поскольку из показаний свидетеля Кретинина К.Е. следует, что его пригласили «с улицы». Грязнев А.В. также не упоминал, что был административно- задержанным. Более того, ч. 2 ст. 60 УПК РФ не содержит положения о том, что понятым не может быть лицо, отбывающее наказание в виде административного ареста.
Поэтому нарушений общепризнанных принципов и норм международного права, в том числе - ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на которые ссылается адвокат, по делу не допущено.
Проверяя довод подсудимого о наличии мотивов мести со стороны Крылова В.А., неприязни со стороны Нижегородова А.В., суд приходит к выводу о надуманности доводов подсудимого в этой части и расценивает данный довод как способ защиты с целью уйти от ответственности.
Допрошенная в судебном заседании Крылова О.А. суду показала, что Крылов В.А. ее бывший супруг, развелись они около ... лет назад. Она состоит в близких отношениях с подсудимым. Крылов В.А. угрожал ей и подсудимому. Нестеров А.В. жаловался ей на Нижегородова, который его забирает в милицию без повода, т.к. Нижегородову нужно выполнять план. Зимой ... Крылов А.В. выбил дверь в ее дом, ударил ее и Нестерова А.В., но в милицию или больницу по этому факту она не обращалась. Крылов В.А. не желает, чтобы у нее были мужчины. Отношения у нее самой с бывшим мужем нормальные.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Нижегородов А.В. отрицал наличие неприязненных отношений с подсудимым, отрицал факт избиения Нестерова А.В., кроме того Крылов В.А. не обсуждал со свидетелем свои отношения с бывшей женой Крыловой О.А., не просил его притеснять Нестерова А.В. К судьбе Крыловой О.А. Крылов В.А. относится равнодушно.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Крылов В.А. суду показал, что неприязненных отношений к Нестерову не испытывает, брак с Крыловой О.А. расторг давно, и не интересовался отношениями бывшей жены с Нестеровым, она ему безразлична. Два года назад ему позвонила теща и сказала, что сосед О. пагубно влияет на сына Крылова. Он поговорил с этим соседом по поводу сына, но тогда он не знал, что это Нестеров. Нестеров проживает по соседству с Крыловой О.А. После этого разговора Нестерова не видел. Поскольку в ... ОВД за ним закреплено направление «наркотики», то в силу выполнения своих служебных обязанностей проверял информацию о том, что Нестеров продает наркотики, организовывал ОРМ «Проверочная закупка». Отрицал факт избиения Нестерова А.В. У него имелась «сырая» информация о том, что Нестеров продает наркотики года за два-три до проверочной закупки. Насилие в отношении Нестерова не применял.
Допрошенный в судебном заседании Нехороших А.В. суду показал, что является двоюродным братом Крыловой О.А., что в его присутствии Нестерова Крылов не бил.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ...., проведена проверка по сообщению об избиении Нестерова А.В. Нижегородовым А.В. В возбуждении уголовного дела в отношении ст. УУМ ОВД ... отказано в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286 УК РФ.
В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ... проведена проверка сообщения о противоправных действиях оперуполномоченного ОВД ... Крылова В.А. в отношении Нестерова А.В. и Крыловой О.А. В возбуждении уголовного дела в отношении Крылова В.А. отказано за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 286 УК РФ.
Таким образом, учитывая, что Крылова О.А. находится в близких отношениях с Нестеровым А.В. и заинтересована в исходе уголовного дела, более того, в ее показаниях имеются существенные противоречия с показаниями Нестерова А.В., касающиеся фактических обстоятельств избиения, в том числе, очередности действий Крылова В.А., суд не может принять во внимание показания данного свидетеля и положить их в основу приговора.
Кроме того, в милицию, прокуратуру, в медицинское учреждение ни Крылова О.А., ни Нестеров А.В. по факту избиения не обращались, следовательно, объективно не подтвержден факт избиения указанных лиц.
Показания остальных свидетелей логичны, последовательны, подтверждаются постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, согласуются между собой, и у суда нет оснований не доверять показаниям Крылова В.А., Нижегородова А.В., Нехороших А.В. Более того, сам подсудимый в судебном заседании показал, что неприязненных отношений у него с указанными свидетелями нет, а с Крыловой О.А. у него близкие отношения.
Обсуждая довод защитника, указанный в предложениях по формулировке вопросов п.п. 1-6 ч.1 ст.299 УПК РФ о том, что Крылов В.А. не имел право проводить в отношении Нестерова А.В. ОРМ, т.к. имеет личные неприязненные отношения к Нестерову по поводу близких отношений Нестерова А.В. с Крыловой О.А., суд приходит к выводу о надуманности указанного довода.
В судебном заседании установлено, что Нестеров А.В. не имеет неприязненных отношений к Крылову В.А., что следует из его показаний. Из показаний Крылова В.А. следует, что неприязненных отношений к Нестерову А.В. он не имеет, ему безразлична судьба бывшей жены Крыловой О.А., его общий сын с Крыловой совершеннолетний и проживает с матерью Крыловой Л., в его служебные обязанности входит работа по направлению «наркотики», фамилию соседа, который отрицательно влиял на его сына в момент разговора с соседом о сыне, он не знал, что это был Нестеров, узнал только при ОРМ. Более того, в ОРМ «проверочная закупка» принимали участие не только Крылов, но и другие сотрудники милиции, а также представители общественности, в присутствии которых проводилось ОРМ и оформлялись его результаты, замечаний от представителей общественности не поступило.
Таким образом, у суда нет оснований считать, что Крылов А.В. лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе настоящего уголовного дела, равно как и считать действия Крылова В.А. « местью обиженного отца».
Довод подсудимого о том, что он является алкоголиком, не может служить основанием для признания его невиновным, поскольку закон не освобождает алкоголиков от ответственности.
Довод защитника о поверхностном проведении экспертиз, т.к. имеются расхождения в граммах наркотического вещества суд признает несостоятельным, поскольку в судебном заседании судом проверено движение и расход наркотических средств, недостачи или излишков марихуаны не установлено.
В связи с изложенным суд квалифицирует действия Нестерова А.В.. по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации ( в редакции от 27.12.2009 г.).
Одновременно суд не соглашается с государственным обвинением о виновности Нестерова А.В. в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ поскольку не имеется достаточных доказательств, подтверждающих причастность Нестерова А.В. к совершению данного преступления.
Стороной обвинения представлены следующие доказательства о виновности Нестерова А.В. в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ:
Свидетель Костромин И.А. по данному эпизоду в судебном заседании показал, что из-за давности событий половину не помнит. В марте, числа не помнит, ... зашёл к Нестерову А. в террасу дома во второй половине дня, примерно после обеда. Они стали распивать спиртное. Потом Нестеров вынес из дома пакет, в котором была сухая трава, забил в папиросу «Беломор» и с Соловьёвым В. они стали курить. Свидетель курить не стал. Нестеров взял из этого же пакета горсть травы (какую они курили) и насыпал свидетелю в карман куртки. Тот отказывался, но Нестеров сказал: «Отдашь кому - нибудь». После совместного распития спиртного пошёл домой, его задержали на ул. .... Как задерживали, не помнит. Очнулся в медвытрезвителе раздетый, без шапки и куртки. Куртка находилась в отделении милиции. Не помнит при нем ли была найдена «травка» в медвытрезвителе. .... Нестерова в суд не вызывали. .... Конфликтов у него с Нестеровым не было. Свидетель присутствовал на террасе дома подсудимого, размером примерно ... на ... м, в которой находился или диван, или кровать. Имеется один вход на террасу со двора, и один с улицы, и один вход в дом с террасы.
Свидетель Агейчев Г.Н. в судебном заседании показал, что вместе с Нижегородовым задержали на улице Костромина И.А., который шёл по улице ... пьяный. При досмотре обнаружили у него марихуану. При допросе выяснили у него, что он приобрёл эту марихуану у Нестерова. Наркотическое вещество находилось в куртке, в кармане россыпью. Первоначально Костромина привезли в отделение, обыскали. Сначала всё описали, а потом изъяли марихуану. В этот вечер не взяли объяснения с Костромина, а на следующий день брал объяснения Нижегородов.
Свидетель Нижегородов А.В. в судебном заседании показал, что ... с участковым Агейчевым находились на службе. Проезжая по ул. ... задержали Костромина, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и поместили его в медицинский вытрезвитель. В присутствии понятых изъяли у него из кармана вещество, высушенное растение, которое отправили на экспертизу. По данным экспертизы это растение оказалось марихуаной. На другой день Костромин сказал, что он накануне с Нестеровым распивал спиртные напитки, и курил марихуану. Нестеров насыпал ему в карман сухую траву. Сразу были организованы мероприятия по контрольной закупке марихуаны. При изъятии Костромин все осознавал, и сказал, что это не его трава, а взял её у друга на ул. ....
Свидетель Скворцов В.В. в судебном заседании показал, что Костромин за несколько дней до проверочной закупки, брал у Нестерова наркотические средства. Они распивали спиртные напитки и Нестеров угостил Костромина травой. Он шёл домой, Агейчев и Нижегородов задержали его. У Костромина было обнаружено наркотическое средство. После задержания Нестеров говорил ему, что набрал коноплю в с. ....
В качестве доказательств совершения Нестеровым А.В. преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации суду представлены следующие материалы уголовного дела:
- протокол осмотра места происшествия (помещения коридора медицинского вытрезвителя при ОВД ...), произведенного ... с участием Костромина И.А.. В ходе осмотра на топчане была обнаружена принадлежащая Костромину И.А, куртка из синтетических материалов черного цвета. При досмотре содержимого карманов этой куртки, во внешних нижнем и верхнем карманах на правой ее стороне было обнаружено сыпучее вещество зелено-коричневого цвета растительного происхождения. Обнаруженное вещество было высыпано на лист бумаги, который затем свернут и упакован в другой сверток из листа бумаги. Сверток был оклеен, опечатан, снабжен пояснительной надписью и изъят (л.д. 43-46);
-протокол о доставлении (помещении) лица в медицинский вытрезвитель ..., составленный дежурным инспектором медицинского вытрезвителя при ОВД ... Костомаровым Ю.А., согласно которого ... на вытрезвление принят Костромин И.А., в карманах куртки которого обнаружено сыпучее вещество зеленого цвета (л.д. 49);
- справка об исследовании ..., согласно которой вещество растительного происхождения, изъятое у гр. Костромина И.А., является наркотическим средством - марихуаной массой ... грамм в высушенном виде. В ходе исследования было израсходовано ... грамм вещества (л.д. 48);
- заключение эксперта ..., согласно которого измельченное вещество растительного происхождения зеленого цвета, изъятое у Костромина И.А., представленное на исследование по уголовному делу ..., является наркотическим средством — марихуаной массой ... грамм в высушенном виде. В ходе исследования израсходовано ... г вещества (л.д. 82-83);
- протокол обыска в жилище Нестерова А.В. по адресу: ..., произведенного ..., в ходе которого в доме было обнаружено вещество растительного происхождения зеленого цвета. Обнаруженное вещество было пересыпано в конверт, который был оклеен, опечатан, снабжен пояснительной надписью и изъят (л.д. 52-53);
- заключение эксперта ..., согласно которого измельченное вещество растительного происхождения зеленого цвета, изъятое в ходе обыска в доме Нестерова А.В., представленное на исследование по уголовному делу ..., является наркотическим средством - марихуаной массой ... грамм в высушенном виде. В ходе исследования израсходовано ... г вещества (л.д. 87-88);
-протокол выемки ..., согласно которого в кабинете ... ОВД ... у заведующего делопроизводством ГДиР Бородиной Л.И. для производства дополнительной физико-химической судебной экспертизы были изъяты: наркотическое средство марихуана массой ... грамм в высушенном виде в одном пакете и марихуана массой ... грамм в другом пакете ( л.д. 188-189);
- заключение эксперта ..., согласно выводов которого наркотическое средство марихуана ..., сбытое гр. Костромину И.А. ... и наркотическое средство марихуана ... сбытое гр. Долматову С.А. ..., представленные на исследование по уголовному делу ..., однородны между собой по цвету, морфологическим признакам, качественному компонентному составу основных каннабиноидов, их относительному количественному содержанию, содержанию определяемых макро и микроэлементов, к могли ранее иметь общий источник происхождения по месту произрастания сырья (растения конопли), из которого были изготовлены. В соответствии со списком наркотических средств Постоянного комитета по контролю наркотиков, «марихуана» -приготовленная смесь высушенных или невысушенных верхушек с листьями и остатками стеблей, любых сортов конопли без центрального стебля». Согласно используемой методики «...При изготовлении марихуаны обрывают плодоносящие и цветущие верхушки и листья конопли... Собранные части конопли высушивают, после чего полученный материал может быть подвергнут дальнейшей обработке (измельчению, просеиванию и т.д.)...». В ходе исследования израсходовано по ... грамма растительного вещества, (л.д. 194-196);
- вещественное доказательство: наркотическое средство - марихуана массой ... грамм в высушенном виде (л.д. 198-199);
- рапорт начальника ОД ОВД ... Суходольского А.В. о том, что при расследовании уголовного дела ..., возбужденного по ч. 1 ст.228 УК РФ, в отношении Костромина И.А. установлено, что наркотическое средство - марихуану весом ... грамм в высушенном виде Костромину И.А. передал ... Нестеров А.В. в доме ... по улице ... (л.д. 38);
- постановление о выделении материалов в отдельное производство из уголовного дела ... по ч. I ст. 228 УК РФ в отношении Костромина И.А., в ходе расследования которого установлен факт сбыта наркотического средства - марихуаны массой ... грамм в высушенном виде Нестеровым А.В. Костромину И.А. (л.д. 40);
- рапорт ст. УУМ ОВД ... Нижегородова А.В. о том, что ... на улице ... им совместно с УУМ ОВД ... Агейчевым Г.Н. задержан находившийся в состоянии алкогольного опьянения гр. Костромин И.А.. При помещении Костромина И,А. в медицинский вытрезвитель при ОВД ... в карманах его куртки было обнаружено растительное вещество в высушенном состоянии зелено-коричневого цвета похожее на наркотическое средство - марихуану (л.д. 42).
Совокупность указанных доказательств является недостаточной для признания Нестерова А.В. виновным в совершении незаконного сбыта наркотического средства- марихуаны в крупном размере, то есть преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо объективных доказательств, подтверждающих факт сбыта Нестеровым наркотика Костромину суду не предоставлено. Обвинение строит свою позицию на показаниях одного лишь свидетеля, которые объективно другими доказательствами не подтверждаются и проверить их в судебном порядке не представляется возможным.
Свидетель Костромин И.А. утверждает, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, более того, он был помещен в медицинский вытрезвитель, что подтверждается материалами дела.
Из протокола обыска в доме Нестерова А.В. следует (л.д.52-53), что в ходе обыска применялась фотосъемка фотоаппаратом «Саnon», однако фотографии с места обыска в материалах дела отсутствуют, из содержания протокола обыска невозможно сделать вывод о подтверждении вещной обстановки, описанной свидетелем Костроминым.
Ссылка обвинения на заключение эксперта ... (л.д. 194-196) несостоятельна поскольку указанное заключение лишь подтверждает, что наркотическое средство марихуана ... сбытое гр. Костромину И.А. ... и наркотическое средство марихуана ... сбытое гр. Долматову С.А. ..., однородны между собой по цвету, морфологическим признакам, качественному компонентному составу основных каннабиноидов, их относительному количественному содержанию, содержанию определяемых макро и микроэлементов, и могли ранее иметь общий источник происхождения по месту произрастания сырья (растения конопли), из которого были изготовлены несостоятельна, поскольку из показаний свидетеля Скворцова В.В. следует, что Нестеров говорил ему, о том, что наркотические средства набрал в Мазейке.
Учитывая, что с. ... не является закрытым территориальным образованием, в данное село и его окрестности имеется свободный доступ любых лиц, то у суда нет оснований сделать вывод о том, что именно марихуану, изъятую у Костромина И.А. ему сбыл Нестеров А.В.
Показания свидетелей Скворцова, Агейчева, Нижегородова не могут служить доказательством вины подсудимого в совершении незаконного сбыта марихуаны в крупном размере, поскольку указанные лица не являлись очевидцами преступления, и источником их осведомленности о совершении преступления являются показания Костромина.
Представленные обвинением письменные доказательства лишь подтверждают тот факт, что у Костромина находилась марихуана в крупном размере, но не факт сбыта наркотика Нестеровым.
Что касается приговора Добринского районного суда Липецкой области ... в отношении Костромина И.А., согласно которому Костромин И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК Российской Федерации, то в силу ст. 90 УПК РФ указанный приговор не имеет преюдициального значения, поскольку Нестеров А.В. не участвовал в рассматриваемом в отношении Костромина деле. Приговор в отношении Костромина постановлен в особом порядке.
Довод подсудимого и защитника об оговоре подсудимого свидетелем Костроминым И.А. не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку оговор свидетель Костромин И.А. отрицал, общих интересов у них нет, конфликтных отношений с Нестеровым А.В. не имелось, из показаний Нестерова А.В. в судебном заседании следует, что неприязненных отношений между ним и Костроминым И.А. не имеется.
Суду не представлено объективных доказательств, опровергающих довод подсудимого о том, что Костромин И.А. не был у него в доме ....
В соответствии со ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции РФ и п. 3 ст. 1 Уголовно-Процессуального Кодекса РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства Российской Федерации, в том числе, регулирующего уголовное судопроизводство. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Кодексом, то применяются правила международного договора.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод является одним из основополагающих международных договоров. Пункт I статьи 6 указанной Конвенции, ратифицированный Российской Федерацией без каких либо оговорок, устанавливает, что «каждый.. . при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».
Анализируя представленные доказательства и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что при данных обстоятельствах Нестеров А.В. подлежит оправданию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК Российской Федерации.
Решая вопрос об избрании подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В судебном заседании установлено, что подсудимый Нестеров А.В. совершил покушение на особо тяжкое преступление, ...
Смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Поскольку Нестеров А.В. совершил особо тяжкое преступление, ...
Исключительных обстоятельств по делу нет.
При назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.
С учетом общественной опасности совершенного преступления, выражающегося в посягательстве на здоровье населения и общественную нравственность, личности виновного, а также других обстоятельств, влияющих на исправление виновного, суд считает необходимым назначить подсудимому реальное лишение свободы, без применения ст. 73 УК РФ на срок ... с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, которое будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного и не скажется на условиях жизни семьи осужденного, поскольку он не имеет иждивенцев, проживает один.
Учитывая, что подсудимый Нестеров А.В. не работает, суд считает нецелесообразным применение дополнительного наказания в виде штрафа, учитывая данные о личности подсудимого Нестерова А.В., совершение им ранее преступления против личности, отсутствие тяжких последствий от преступления, поскольку преступление не доведено до конца, наркотическое вещество изъято из оборота, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Гражданский иск по данному делу не заявлен.
Вещественные доказательства: наркотическое средство - марихуана массой ... грамм в высушенном виде, наркотическое средство - марихуана массой ... грамм в высушенном виде хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД ... подлежат уничтожению; два бумажных листа с ксерокопиями денежных средств в сумме ...), заверенные представителями общественности Грязневым А.В. и Кретининым К.Е., закупщиком Долматовым С.А., сотрудниками ОУР КМ ОВД ... Крыловым В.А. и Скворцовым В.В., находящиеся в материалах дела, подлежат хранению при настоящем уголовном деле, две денежных купюры (билета) Банка России достоинством по ..., изъятые ... в дежурной части ОВД ... при личном досмотре у Нестерова А.В., ..., находящиеся материалах уголовного дела подлежат передаче по принадлежности в ОВД ....
Меру пресечения Нестерову А.В. суд считает необходимым изменить на содержание под стражей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302 – 309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Нестерова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на ... с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Изменить Нестерову А.В. меру пресечения до вступления приговора в законную силу взять Нестерова А.В. под стражу в зале суда после провозглашения приговора.
Срок отбытия наказания исчислять со дня провозглашения приговора, а именно ...
Признать Нестерова А.В. невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и оправдать на основании п.2 ч. 2 ст. 302 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, в виду непричастности подсудимого к совершению преступления.
Признать за Нестеровым А.В. право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда по предъявленному обвинению по п. «б» ч.2 ст. 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Вещественные доказательства:
· наркотическое средство - марихуана массой ... грамм в высушенном виде, наркотическое средство - марихуана массой ... грамм в высушенном виде хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД ... району-уничтожить.
· два бумажных листа с ксерокопиями денежных средств в сумме ... хранить при настоящем уголовном деле,
· две денежных купюры (билета) Банка России ... в дежурной части ОВД ... при личном досмотре у Нестерова А.В., передать по принадлежности в ОВД ....
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы в Добринский районный суд Липецкой области.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, заявив об этом письменное ходатайство в течении 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Разъяснить сторонам, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в кассационную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для кассационного обжалования, находится в стадии исполнения. Копия протокола изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.
Председательствующий судья О.В. Ушкова