Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2010 г. р.п. Добринка
Добринский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего Ушковой О.В.
с участием прокурора Сафоновой И.Ю.
при секретаре Нарховой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасовой С.Г., Дроновой Н.И. к Евдокимову С.А. о выселении
УСТАНОВИЛ:
Некрасова С.Г., Дронова Н.И. обратились в суд с иском к Евдокимову С.А. о выселении, указывая, что Некрасова С.Г. ... г. зарегистрировала по месту жительства в с. ... Дронову Н.И. ... г. рождения и ее ребенка Дронова Д.С. ... г. рождения. После чего ... г. обманным путем без согласия Дроновой Н.И. по тому же адресу был зарегистрирован ее сожитель Евдокимов С.А. В настоящее время он ведет себя аморально по отношению к ребенку. Издевается и угрожает сожительнице. В ... года он был предупрежден о выселении, но проигнорировал. Просят выселить Евдокимова М.А. из жилого помещения, проживающего по адресуи: ....
При подготовке к делу истцы увеличили исковые требовании и просили о признании прекратившим права пользовании спорным жилым помещением Евдокимова С.А. по ул. ....
В судебное заседание истец Некрасова не явилась. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, кроме того пояснила, что с ... по ... год Евдокимов проживал в спорном жилом помещении без прописки, к у него не было паспорта. В ... году он приехал к истцу, сказал, что хочет узаконить свои отношения с Дроновой, ребенок должен носить фамилию отца, будет оформлен договор купли-продажи, но для этого ему нужна прописка. Она согласилась. Поехали в паспортный стол в ..., там она не читая подписала какой-то документ. Через некоторое время приехала Дронова, спросила, зачем зарегистрировала Евдокимова, он пытался выгнать Дронову с ребенком из дома. Она, Некрасова, написала письменное предупреждение Евдокимову, тот предупреждение получил. Через день приехал и сказал, что за свой счет будет оформлять куплю-продажу квартиры. Евдокимов утверждает, что ... руб. уплатил он ей за квартиру, но из своего кармана он не мог заплатить, т.к. в то время находился на полном содержании гражданской супруги-Дроновой. Требует выселить его из квартиры и выписать. Ей квартиранты не нужны. Он и так ... лет бесплатно живет. Родственником он ей не является. ... руб. она взяла с Дроновой и Евдокимова как аванс за приобретаемое ими жилье. Но сделка купли-продажи не состоялась, она не оформлена. По оценке БТИ квартира стоит ... руб., им было сказано, что о цене потом договоримся. Налог на имущество она не платит, т.к. является пенсионером. Евдокимова вселяла как временного жильца, какой-либо договор оформлен не был.
Истец Доронова Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что работала на мясокомбинате в .... Какое-то время жили с Евдокимовым на квартире, потом их попросили освободить квартиру. Ей нужна была жилая площадь именно в этом селе из-за места работы. Решили купить квартиру у Некрасовой договорились, что аванс ... руб. отдадут в два приема по ... руб. Это была не окончательная цена. Родственниками с Некрасовой не являются. Вселились с Евдокимовым, но договор купли-продажи так и не заключили. В настоящее время бюджет у нее с Евдокимовым разный. Коммунальные услуги она оплачивает сама из своих средств. Расписка на ... руб. была у Евдокимова. Им было негде жить, и они вселились временно, думали, что купят эту квартиру, но пока не купили. Госпошлину платила Некрасова С.Г.
В судебном заседании ответчик исковые требования не признал и пояснил, что когда договаривались о покупке квартиры с Некрасовой, то ... руб. была окончательная цена. Сначала он привез ... руб. потом еще ... руб. Была одна расписка на ... руб., но представить ее не может, т.к. не знает где расписка. Договор купли-продажи не оформлен. Паспорта у него не было, т.к. он был утерян, и документы долго восстанавливались. Прописался он в квартире, т.к. для оформления купли-продажи нужна прописка. На данный момент не проживает с Дроновой Н.И. одной семьей ... года. За квартиру и коммунальные услуги он не платит. Встречный иск о признании за ним права собственности на квартиру предъявлять не намерен. Договор о покупке дома был устным. Претензию Некрасовой получал. До этого был зарегистрирован и проживал в ..., но там права пользования жилым помещением не имеет.
Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Ларина А.Н., оглашенных в судебном заседании, следует, что он как участковый милиционер обслуживает .... На Евдокимова были жалобы со стороны Дроновой, составлялся административный протокол по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. Квартира принадлежит Некрасовой С.Г. Евдокимов и Дронова прописаны в этой квартире, но они не являются собственниками жилого помещения.
Суд, выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 680 ГК РФ временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования жилым помещением. Временные жильцы обязаны освободить жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания, а если срок не согласован, не позднее семи дней со дня предъявления соответствующего требования…
В судебном заседании установлено, что Некрасова С.Г. является собственником квартиры № ... дома № ... по ул. ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... г. справкой главы администрации сельского поселения ... сельсовет от ... г., указанный факт не оспаривался ответчиком.
Учитывая, что письменных доказательств, позволяющих определить правовую природу отношений между истцами и ответчиком, суду не предоставлено, анализируя отношения истцов и ответчика, руководствуясь ст. 680 ГК РФ.
Из копии заявления о регистрации по месту жительства Евдокимова С.А. следует, что жилое помещение предоставлено Некрасовой С.Г., степень родства не указана. Таким образом, Евдокимов С.А. был вселен в жилое помещение не как член семьи собственника, а как постороннее лицо, следовательно, права, предоставленные законом членам семьи собственника жилого помещения, на него не распространяются.
В судебном заседании установлено, что требование о выселении было предъявлено ответчику ... г. Получение требования ответчиком не оспаривалось. Требование собственника он не выполнил.
Следовательно, подлежит удовлетворению требование истцов о выселении Евдокимова С.А., удовлетворение которого является основанием для снятия Евдокимова С.А. с регистрационного учета по адресу: ...
Поскольку временное проживание граждан в жилом помещении не порождает права собственности или самостоятельного права пользования указанным помещением, то требование о признании прекратившим право пользования жилым помещением Евдокимовым С.А. удовлетворению не подлежит, поскольку права пользования жилым помещением он не приобрел.
Довод ответчика о том, что он и Дронова Н.И. купили у Некрасовой С.Г. квартиру № ... дома № ... по ул. ..., суд считает несостоятельным, поскольку, в силу ст. 449 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Статья 550 ГК РФ предусматривает, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Доказательств заключения договора купли-продажи квартиры суду не предоставлено, встречного иска о признании права собственности ответчиком не заявлено.
Довод истцов о том, что Евдокимов С.А. ведет себя аморально по отношению к ребенку, издевается и угрожает Дроновой Н.И. не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, равно как и показания свидетеля Ларина А.Н. о привлечении Евдокимова к административной ответственности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Некрасовой С.Г. подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, поскольку в судебном заседании установлено, что расходы по оплате госпошлины понесла Некрасова С.Г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Некрасовой С.Г., Дроновой Н.И. удовлетворить частично.
Выселить Евдокимова С.А. из квартиры № ... дома № ... района Липецкой области.
Решение является основанием для снятия Евдокимова С.А. с регистрационного учета по адресу: ...
В удовлетворении остальных требований Некрасовой С.Г., Дроновой Н.И. отказать.
Взыскать с Евдокимова С.А. в пользу Некрасовой С.Г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... (...) рублей.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Добринский районный суд в течении 10 дней после составления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись О.В. Ушкова
Мотивированное решение изготовлено 27.07.2010 г.
Копия верна
Судья О.В. Ушкова
Решение не вступило в законную силу
Судья О.В. Ушкова