Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 июля 2010 года р.п. Добринка
Добринский районный суд Липецкой области в составе: председательствующего
Судьи Агейчевой Т.А.
При секретаре Романихиной –Козыревой Н.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логуновой Н.В. к Коновалову Д.А. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровью, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов
У с т а н о в и л :
Логунова Н.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Коновалову Д.А. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровью, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Свои исковые требования обосновала тем, что ... года на поле п. ... между ней и ответчиком возник спор по поводу первоочередности посадки картофеля картофелесажалкой, предоставленной совхозом. В ходе данного спора Коновалов Д.А. схватил её руками за подмышки, развернул и оттолкнул от картофелесажалки, в результате чего она упала, почувствовала резкую боль в правой ноге и подступившую тошноту. Нога у неё опухла и при обращении за медицинской помощью ей был поставлен диагноз- ....
Из-за полученных телесных повреждений она проходила курс лечения: была проведена операция в ... областной клинической больнице, наложен гип, передвигалась она с помощью костылей, в последующем длительное время проходила курс реабилитации. Согласно акта судебно-медицинского исследования от ... года у неё имелся .... Указанные повреждения были квалифицированы, как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства, т.к. для их заживления требуется срок более 21 дня.
Постановлением ст.УУМ Добринского ОВД Савушкиным Е.А. от ... года в возбуждении уголовного дела в отношении Коновалова Д.А. было отказано по ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием в его действиях признаков состава преступления.
В течение длительного времени она находилась на больничном листе, испытывала боль, как в момент получения травмы, так и в последующем, была ограничена в движении. Перенесенныё ею физические и нравственные страдания она оценивает не иначе, как причиненные ответчиком и компенсацию морального вреда просит взыскать в сумме ... рублей.
Кроме того, ответчик обязан ей возместить ущерб, причиненный повреждением здоровья в виде утраченного заработка в сумме ... руб.
Полагает, что в связи с полученной травмой, она нуждается в санаторно-курортном лечении и просит взыскать его стоимость в сумме ... руб.
Также просит взыскать судебные расходы в связи с обращением в юридическую консультацию в сумме ... рублей и возврат госпошлины в сумме ... рублей.
В судебном заседании истица Логунова Н.В. в части исковых требований о взыскании утраченного заработка в сумме ... руб. и взыскании стоимости санаторно-курортного лечения в сумме ... руб. отказалась, просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и судебные расходы в сумме ... рублей.
Частичный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а поэтому принят судом.
Ответчик Коновалов Д.А. исковые требования истицы не признал, суду пояснил, что ... года между ним и истицей в п. ... на поле, произошел спор по поводу первоочередности посадки картофеля. Он взял мешок с картофелем и пошел к картофелесажалке, в это время истицы спрыгнула с автомашины «...», подбежала к нему и толкнула его. Он упал в «люльку» мотоцикла вместе с мешком, где находился его ребенок. Он взял ребенка на руки и отошел. Истицу он за подмышки руками не брал, не разворачивал и не толкал её.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы удовлетворению не подлежат.
Свидетель Логунов В.А. суду показал, что истица является ему супругой. ... года около ... часов между ней и ответчиком произошел конфликт на поле п. .... Жена препятствовала ответчику сажать картошку, так как была их очередь посадки. Ответчик отшвырнул супругу, она упала на бок, на какой боку она упала, он не знает, так как момент падения жены он не видел. Когда он подбежал к супруге, она уже лежала на земле. Правая нога у неё была опухшая, они закончили сжать картошку и уехали.
Свидетель Коновалова Е.А. суду показала, что она является сестрой ответчика. ... года около ... часов на поле п. ... между её братом истицей произошел конфликт по поводу первоочередности посадки картофеля. Истица толкнула брата, он вместе с мешком упал в люльку мотоцикла, где находился его ребенок. После чего он резко вскочил и задел истицу, но она не упала. Он пошел сажать картошку. Спустя какое –то время, она видела, как истица спрыгнула с грузовой автомашины, после чего стала хромать.
Оценивая показания указанных свидетелей, суд относится к ним критически, поскольку данные свидетели являются близкими родственниками сторон- супруг истицы и родная сестра ответчика.
Из заключения акта судебно-медицинского исследования № ... от ... года следует, что у Логуновой Н.В. в ... года, судя по данным рентгеновских снимков имелся .... Выше указанные повреждения у Логуновой Н.В. применительно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства от 17 августа 2007 года № 552 квалифицируются, как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, так как для их заживления требуется срок более 21 дня.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ... года следует, что отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о доставлении в ... ....больницу Логуновой Н.В. по основаниям п.2 ст. 118 УК РФ.
В силу ст. 123 п.3 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает, что истица Логунова Н.В. не предоставила суду доказательств, что имели место действия ответчика, на которые она ссылается, причинившие ей нравственные и физические страдания.
На основании ст. 79 ГПК РФ в процессе рассмотрения дела судом назначалась судебно-медицинская экспертиза о возможности получения травмы истицей при обстоятельствах, указанных ею и обстоятельствах, указанных ответчиком. Однако, истица от проведения указанной экспертизы отказалась, не оплатила за её проведение.
В силу ст. 79 ч.3 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Коль скоро, судебно-медицинская экспертиза не может быть проведена по вине истца, а ответчик был согласен на проведение экспертизы, суд считает факт причинения телесных повреждений истцу ответчиком опровергнутым.
Исходя из заявления истицы от ... года, никаких других письменных либо устных доказательств суду она представить не может в связи с отсутствием таковых.
При таких обстоятельствах, исковые требования истицы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В иске Логуновой Н.В. к Коновалову Д.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов –отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Добринский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий судья Т.А. Агейчева. Решение в законную силу не вступило.
Мотивированное решение суда будет изготовлено 26 июля 2010 года.