Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09.08.2010 года п. Добринка Липецкой области
Добринский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Агейчевой Т.А.
при секретаре Черникиной Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко П.И. к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в Добринском районе Липецкой области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости
У С Т А Н О В И Л:
Решением заседании комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Добринском районе Липецкой области от ... года Коваленко П.И. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с вредными условиями труда по Списку № 1 в связи с отсутствием требуемого стажа. В льготный стаж не включены периоды работы истца с ... года по ... года в качестве монтажника по ремонту металлургического оборудования и с ... по ... года в качестве монтажника по монтажу стальных конструкций в ...», поскольку не представлены необходимые документы согласно постановления министерства труда и социального развития и пенсионного фонда РФ №16/19 па от 27.02.2002 года на дату подачи заявления. В списке № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право но льготной пенсионное обеспечение и пенсию за выслугу лет, должность по ремонту металлургического оборудования не предусмотрена.
Коваленко П.И.обратился в суд с иском к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в Добринском районе Липецкой области, просил включить в специальный стаж для конвертации периода работы с ... года по ... года в должности монтажника по ремонту металлургического оборудования ... и монтажника стальных конструкций ..., в указанные периоды он фактически выполнял работу слесаря-ремонтника.
В судебном заседании истец Коваленко П.И. уточнил исковые требования и просил включить в льготный стаж периоды работы с ... года по ... года в качестве монтажника по ремонту металлургического оборудования и с ... по ... года в качестве монтажника по монтажу стальных конструкций в ...», ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ГУ Управления пенсионного фонда РФ в Добринском районе по доверенности Годовикова Н.Ю. иск не признала, утверждая, что отказ истцу в назначений досрочной трудовой пенсии является обоснованным и законным, поскольку истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих его занятость в течение полного рабочего дня по должности, предусмотренной Списком № 1.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Право на получение пенсии является конституционным правом истца.
Статья 19 Конституции РФ устанавливает равенство всех перед законом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от каких-либо обстоятельств.
В соответствии с ч.1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
В силу Закона "О трудовых пенсиях в РФ" основанием для пенсионного обеспечения отдельных категорий трудящихся является длительное выполнение определенной профессиональной деятельности.
Таким образом, Законом установлена прямая зависимость права гражданина на пенсию от его трудовой и иной деятельности.
В соответствии с п/п 1 п. 1 ст. 27 Закона РФ « О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального Закона мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет.
Списки соответствующих должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается досрочная трудовая пенсия по старости утверждаются Правительством РФ.
Согласно Постановления Правительства РФ «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 11 июля 2002 г. № 516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовьщи актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Из объяснений сторон и представленных документов судом установлено:
Истец Коваленко П.И. родился ... года.
Согласно трудовой книжки истец с ... года принят в ...» монтажником по ремонту металлургического оборудования, ... года на основании решения тарифно-квалификационной комиссии и ЕТКС 1987г. ему присвоена квалификация монтажника по монтажу стальных конструкций. ... года он был уволен.
В соответствии со «Списком № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях», утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, слесари-ремонтники, занятые ремонтом оборудования в местах его установки на участках (рабочих местах) действующих производств, где основные, рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на пенсионные льготы, также имеют право на льготное пенсионное обеспечение (Код позиции списка ЗП-12а, раздел Ш, подраздел 1-За, 1030100а-1753а).
... года, в связи с достижением 50-летнего возраста, полагая, что выработал необходимый для назначения трудовой пенсии льготный стаж, истец обратился в Управление пенсионного фонда РФ в Добринском районе Липецкой области с заявлением о назначении пенсии.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец Коваленко П.И. в судебном заседании утверждал, что в спорные периоды работы он постоянно фактически выполнял работу слесаря-ремонтника по ремонту металлургического оборудования основных цехов, ремонтировал оборудование в сталеплавильном производстве, на доменных печах, ККЦ НЛМК, занимался ремонтом оборудования в действующих цехах. Обязанности монтажника он никогда не выполнял, считает, что в трудовой книжке запись о выполнении им работы монтажника является неправильной. Своевременно документ, подтверждающий свою полную занятость на работе, предусмотренной Списком №1, в администрации предприятия не взял, а в настоящее время, в связи с ликвидацией предприятия, лишен возможности представить такую справку.
Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, что в настоящее время «...» ликвидирован, документации, подтверждающей особый характер труда истца не сохранилось.
Факт занятости истца полный рабочий день на работах с вредными условиями труда, кроме объяснений истца, подтверждается в суде показаниями свидетеля. Свидетель Ненахов А.С. пояснил, что он работал с истцом в одной бригаде, все они выполняли работу слесарей-ремонтников по ремонту металлургического оборудования основных цехов в местах установки оборудования в действующих цехах. За работу во вредных условиях им предоставлялись льготы: выдавалось молоко, выдавалась специальная одежда, без которой выполнять ремонтные работы в горячих цехах было невозможно, предоставлялся дополнительный отпуск.
Показания свидетеля суд считает достоверными, объективными, поскольку они подтверждаются представленной суду трудовой книжкой, пенсионным удостоверением, из которого усматривается, что свидетелю Ненахову А.С. уже назначена пенсия за работу в особых условиях труда. При этом суд учитывает, что доказательств, опровергающих показания свидетелей, ответчиком суду не представлено.
Кроме того показания свидетеля подтверждаются и иными доказательствами по делу: записями в трудовой книжке истца, из которых следует, что фактически работа истца связана была именно с ремонтом металлургического оборудования основных цехов, приказом по ...» №... от ...г. о переминовании профессииий, без изменения характера выполняемых работ; архивной выпиской №... от ... года из приказа по ...» от ... года №... о принятии на работу Коваленко П.И. в качестве монтажника по ремонту металлургического оборудования; архивной выпиской №... от ... года из приказа по ...» от ... г. №... о внесении изменения в трудовую книжку Коваленок П.И.; архивными справками о заработанной плате Коваленко П.И.;
На основании вышеизложенного, суд считает, что несмотря на несоответствующее Списку №1 указание названия должности истца в трудовой книжке в периоды с ... года по ... года и с ... по ... года фактически он выполнял работу слесаря-ремонтника, занятого ремонтом оборудования в местах его установки на участках (рабочих местах) действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на пенсионные льготы, поскольку из представленных суду доказательств бесспорно установлено, что истец постоянно в рассматриваемые судом периоды фактически выполнял указанную работу. Поэтому спорные периоды работы истца подлежит зачету в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии в соответствии со Списком №1. При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено суду каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих изложенные выше выводы.
Кроме того, иное бы противоречило требованию Конституции РФ о равном пенсионном обеспечении граждан в связи с характером работы, поскольку независимо от наименования должности истец получал неблагоприятное воздействие на организм именно, из-за характера его деятельности. При выполнении работы в рассматриваемый период истец подвергался неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером труда, с наличием которых законодатель связывает возникновение права на досрочное назначение пенсии у лиц, осуществляющих работу с вредными условиями труда по Списку №1.
При таких обстоятельствах суд считает, что периоды работы истца с ... года по ... года и с ... по ... года подлежат зачету в льготный стаж по Списку №1. Льготный стаж работы Коваленко П.И. на момент возникновения права ... года за назначением пенсии составил более 10 лет, поэтому он имеет право на досрочное назначение льготной пенсии с ...г. и.его требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд:
Р Е Ш И Л:
Признать за Коваленко П.И. право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с занятостью на работе с вредными условиями труда, предусмотренной Списком № 1, в соответствии с п.п.1 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».
Обязать ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Добринском районе Липецкой области назначить Коваленко П.И. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с занятостью на работе с вредными условиями труда, предусмотренной Списком №1, засчитав в специальный стаж период работы с ... года по ... года и с ... по ... года с момента возникновения права о назначении пенсии с ... года.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Добринский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий Т.А. Агейчева. Решение в законную силу не вступило.
Мотивированное решение изготовлено 13.08.2010г.