Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р. п. Добринка Липецкой области 13 августа 2010 года
Добринский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Грищенко С.А.
при секретаре Требунских Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО Сберегательного банка России Центрально-Черноземный банк в лице Усманского ОСБ № ... к отделу по Добринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, Кузнецову А.В., Кузнецовой О.И., КХ « Владив», Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Липецкой области на бездействие судебного пристава-исполнителя Добринского РО УФССП по Липецкой области Дементьева Н.В. по исполнению исполнительного документа № ... от ... года в рамках сводного исполнительного производства № ... от ...г,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО Сберегательный банк России Центрально-Черноземный банк в лице Усманского ОСБ № ... обратился в суд с заявлением на бездействие судебного пристава-исполнителя Добринского РО УФССП по Липецкой области Дементьева Н.В. по исполнению исполнительного документа № ... от ... года в рамках сводного исполнительного производства № ... от ...г, указывая на то, что ... года банку стало известно что у должника Кузнецова А.В. согласно письма ОАО « Россельхозбанк» Липецкий филиал ... имеется счет № ... с остатком ... рублей и на него якобы наложен арест судебным приставом-исполнителем, но до настоящего времени денежные средства на счет банка –взыскателя не перечислены, судебный пристав- исполнитель не осуществляет должный контроль за исполнением постановления о списании денежных средств, следовательно бездействует и в результате данного бездействия нарушаются права банка на получение денежной суммы равной ... рублей. Банк постановление о наложении ареста и списании денежных средств не получал, тем самым судебный пристав-исполнитель нарушил закон об исполнительном производстве и ограничил права банка на получение своевременной информации о ходе исполнительного производства. В результате данного бездействия судебного пристава-исполнителя нарушаются нормы исполнительного производства ст. ст. 4, 6, 7, 14, 36, 70, 113, 114 закона об исполнительном производстве. Просит суд, признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Добринского РО УФССП по Липецкой области Дементьева Н.В. в части не отправления в их адрес постановления о наложении ареста и списании денежных средств со счета № ... с остатком ... рублей принадлежащий Кузнецову А.В.; не осуществления контроля за перечислением денежных средств ОАО « Россельхозбанк» в установленный законом срок. Обязать судебного пристава-исполнителя Добринского РО УФССП по Липецкой области Дементьева Н.В.направить в их адрес постановление о наложении ареста и списании денежных средств со счета № ... с остатком ... рублей принадлежащего Кузнецову А.В., фактически исполнить данное постановление, перечислив на счет банка сумму ... рублей в счет погашения задолженности по исполнительному документу № ... от ... года.
Представитель заявителя по доверенности, Князев А.Н. в ходе судебного заседания заявление о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Добринского РО УФССП по Липецкой области Дементьева Н.В. по исполнению исполнительного документа № ... от ... года в рамках сводного исполнительного производства № ... от ...г, поддержал, уточнив что постановление от ... года банк не получал и следовательно последним не пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Кроме того, фактически данное постановление не исполнено и более того отозвано судебным приставом- исполнителем и вынесено постановление от ... года о списании суммы ... рублей. Считает, что нарушено право банка на получение денежных средств в течение одного банковского дня с момента получения постановления от ... года « ОАО « Россельхозбанком» и право на своевременное совершение исполнительских действий судебным приставом-исполнителем, которые должны быть совершены в двухмесячный срок. Полагает, что судебный пристав-исполнитель заволокитил исполнительное производство. Считает, что не допустимо со стороны последнего, не осуществлять контроль за исполнением постановлений судебного пристава третьими лицами, как и не информировать стороны исполнительного производства о вынесенных постановлениях. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Добринского РО УФССП по Липецкой области Дементьева Н.В. в части не отправления в их адрес постановления о наложении ареста и списании денежных средств со счета № ... с остатком ... рублей принадлежащий Кузнецову А.В.; не осуществления контроля за перечислением денежных средств ОАО « Россельхозбанк» в установленный законом срок. Вынести частное определение в адрес УФССП по Липецкой области с целью не допущения нарушений в будущем.
Представитель заинтересованного лица - отдела по Добринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Дементьев Н.В., действующий на основании доверенности, против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на то, что в адрес заявителя постановление от ... года было направлено ... года. Заявителем без уважительной причины пропущен срок для обращения в суд с заявлением на бездействие судебного пристава-исполнителя. Кроме того, пояснил, что с момента возбуждения исполнительного производства и последующего его объединения в сводное исполнительное производство, по настоящее время, судебным приставом-исполнителем приняты меры к исполнению решения суда, как исполнительского, так и принудительного характера, так ... года произведено списание денежных средств в сумме ... рублей со счета № ..., открытый на имя Кузнецова А.В. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям ст.ст. 64, 70, 81 ФЗ « Об исполнительном производстве». Полагает, что права заявителя, как взыскателя в ходе исполнительного производства не нарушаются.
Заинтересованное лицо Кузнецова О.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена своевременно и надлежащим образом, просит гражданское дело рассмотреть в ее отсутствие.
Заинтересованное лицо Кузнецов А.В., действующий от себя лично и как глава КХ « Владив» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, просит гражданское дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель заинтересованного лица - Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Липецкой области, привлечен к участию в деле определением суда, в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом.
Согласно ч.2 ст. 257 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и доказательства, представленные в судебном заседании, суд полагает, что заявление о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Добринского РО УФССП по Липецкой области Дементьева Н.В. по исполнению исполнительного документа № ... от ... года в рамках сводного исполнительного производства № ... от ...г в части не отправления в адрес заявителя постановления о наложении ареста и списании денежных средств со счета №... с остатком ... рублей принадлежащий Кузнецову А.В.; не осуществления контроля за перечислением денежных средств ОАО « Россельхозбанк» в установленный законом срок, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава – исполнителя Добринского РО УФССП по Липецкой области Дементьева Н.В. находится сводное исполнительное производство за № ... от ... года о взыскании солидарно с КХ « Владив», Кузнецовой О.И., Кузнецова А.В. в пользу АК СБ РФ в лице Усманского ОСБ № ... задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей ... копеек, возбужденное на основании исполнительного листа №... от ... года, выданного Добринским районным судом Липецкой области, в отношении каждого из указанных лиц.
... года судебным приставом – исполнителем Добринского РО УФССП по Липецкой области Дементьевым Н.В. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и списании денежных средств должника.
Согласно ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года, № 229-ФЗ, - постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.
Как следует из ч.4, ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года, 229-ФЗ, если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.
В свою очередь, в соответствии со ст. 27 ФЗ « О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1, на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.При наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест.
Согласно показаниям свидетеля Матыциной Г.В., в апреле ... года в адрес ОАО « Россельхозбанк» поступило постановление ... года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и списании денежных средств должника, в отношении денежных средств находящиеся на счете №..., открытый на имя Кузнецова А.В. ... года данный счет был арестован, при этом, в свете положений ФЗ « О банках и банковской деятельности» при наложении ареста на денежные средства лица, банк не может производить расходные операции и списывать денежные средства. В последующем постановление от ... года судебным приставом- исполнителем было отозвано, ... года поступило постановление о списании денежных средств, которое было исполнено ... года.
... года ОАО « Россельхозбанк» уведомил УФССП по Липецкий области Добринский районный отдел о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете №..., открытый на имя Кузнецова А.В.
В свете вышеизложенного, суд не может согласиться с доводами заявителя о не принятии судебным приставом- исполнителем мер по контролю за перечислением денежных средств ОАО « Россельхозбанк» в установленный законом срок.
Напротив, ... года судебным приставом – исполнителем Добринского РО УФССП по Липецкой области Дементьевым Н.В. вынесено постановление о списании денежных средств, находящиеся в банке или иной кредитной организации должника. ... года ОАО « Россельхозбанк» сообщил в адрес УФССП по Липецкой области Добринский районный отдел сведения о списании денежных средств со счета № ... в размере ... рублей, в последующем денежные средства были перечислены на счет взыскателя, что подтверждается платежным поручением № ..., согласно которому, произведено списание денежных средств согласно постановлению судебных приставов от ... года; платежным поручением № ... от ... года, согласно которому, денежные средства в размере ... рублей перечислены на счет Усманского ОСБ № ... в счет погашения долга по исполнительному листу ... от ... года.
Указание заявителем на то, что списание денежных средств, необходимо произвести в течение одного операционного дня с момента поступления в банк постановления от ... года, не может быть принято во внимание судом, поскольку сроки, установленные положениями ч.1, ст. 70 ФЗ « Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года, № 229-ФЗ, распространяются в случае изъятия денежных средств и их зачисления на счет, однако в данном случае денежные средства со счета судебным приставом- исполнителем не изымались.
Судом не установлено нарушение прав заявителя, как взыскателя в рамках исполнительного производства, где, как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ РФ от 10 февраля 2009 г. N 2
"О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", - к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Обстоятельств не исполнения судебным приставом- исполнителем обязанностей в рамках исполнительного производства не установлено, напротив действия последнего соответствуют требованиям ст. ст. 64, 68, 70, 81 ФЗ « Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года, № 229-ФЗ.
Довод заявителя о том, что судебный пристав - исполнитель обязан совершить исполнительные действия в двухмесячный срок, не свидетельствует о бездействии судебного пристава- исполнителя.
Как усматривается из материалов исполнительного производства, с момента возбуждения исполнительного производства, так и в последующем, с ... года по настоящее время судебным приставом исполнителем принимаются меры как исполнительского так и принудительного характера, очередность принятия которых определяет судебный пристав- исполнитель самостоятельно, с учетом задач и принципов исполнительного производства, определенных в ст.ст. 2, 4 ФЗ « Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года, № 229-ФЗ.
Кроме того, согласно ч.8, ст. 36 ФЗ « Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года, № 229-ФЗ, истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, т.е. истечение срока, определенного ч.1 настоящей статьи не ведет к безусловному прекращению исполнительного производства, так как 2-месячный срок исполнения решения суда не является присекательным, и исполнительное производство может быть прекращено, либо окончено строго по основаниям, определенных ст.ст. 43, 47 ФЗ « Об исполнительном производства» 02.10.2007 года, № 229-ФЗ.
Указание заявителя о нарушении судебным приставом- исполнителем положений ст.ст. 113, 114 ФЗ « Об исполнительном производстве» 02.10.2007 года, № 229-ФЗ, регулирующие ответственность за нарушение законодательства РФ об исполнительном производстве и порядок привлечения банка или иной кредитной организации к ответственности за неисполнение исполнительного документа, свидетельствующие о бездействии судебного пристава- исполнителя, суд в свете вышеизложенного признает необоснованным.
Требование заявителя о том, что постановление от ... года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и списании денежных средств должника не направлено в его адрес, и тем самым, полагает, что нарушено его право в части не информирования взыскателя о вынесенных постановлениях, суд находит несостоятельным.
Настоящее постановление направлено в адрес заявителя ... года, что подтверждается записью № ... журнала регистрации исходящих документов ... УФССП по Липецкой области Добринский районный отдел.
Заявителем доказательств в опровержение не представлено.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что постановление от ... года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и списании денежных средств должника вынесено в интересах взыскателя, направлено на исполнение решения суда, и довод о том, что только лишь с момента получения данного постановления имеется возможность у банка изучить его и в случае не согласия обратиться в суд, не может быть принято во внимание судом, поскольку судебной защите подлежит нарушенное ( оспариваемое) право, как то непосредственно вытекает из положений ст. 2 ГПК РФ, в связи с чем, суд лишен возможности дать оценку предполагаемому нарушению либо не нарушению прав заявителя в будущем.
Требование заявителя о вынесении частного определения в адрес УФССП по Липецкой области с целью не допущения нарушений, как то не отправления в их адрес постановления, не осуществления контроля за перечислением денежных средств ОАО « Россельхозбанк» в установленный законом срок, не основаны на законе.
Кроме того, суду надлежит реагировать на допущенные нарушения вынесением частного определения в адрес вышестоящего органа или в адрес органа, в котором осуществляет профессиональную деятельность должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, если при рассмотрении дела будут установлены недостатки в деятельности органов или лиц, принявших оспоренные решения, совершивших оспоренные действия (бездействие), что судом при рассмотрении гражданского дела установлено не было.
В соответствии с ч.1, ст.121 ФЗ « Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года, 229-ФЗ, - постановление, их действия( бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в суде сторонами исполнительного производства, чьи права и интересы нарушены такими действиями( бездействием).
Согласно ч.ч.1-3, ст. 441 ГПК РФ.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, как следует из положений ст. 255 ГПК РФ, - относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действие (бездействия) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Жалоба заявителя поступила в Добринский районный суд Липецкой области ... года.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2"О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Суд полагает, что заявителем не соблюдены сроки обращения в суд и не представлены доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Добринского РО УФССП по Липецкой области Дементьева Н.В. в части не отправления в их адрес постановления о наложении ареста и списании денежных средств со счета № ... с остатком ... рублей принадлежащий Кузнецову А.В.; не осуществления контроля за перечислением денежных средств ОАО « Россельхозбанк» в установленный законом срок.
Как установлено в ходе судебного заседания ... года в адрес УФССП по Липецкой области Добринский районный отдел поступило сообщение ОАО « Россельхозбанк» об исполнении постановления от ... года.
... года копия настоящего сообщения была выдана заявителю, и приобщена заявителем к материалам гражданского дела.
Довод заявителя о том, что коль скоро постановление от ... года в банк не высылалось следовательно достоверными и истинными сведениями о наличии данного постановления не располагал, следовательно и отчет срока исковой давности следует исчислять с момента получения постановления судебного пристава, поскольку только в этом случае можно с уверенностью говорить о его наличии и только с момента получения данного постановления имеется возможность у банка изучить его, в случае не согласия обратиться в суд, и, следовательно срок исковой давности следует исчислять с момента получения постановления судебного пристава заверенного им надлежащим образом, какие-либо иные косвенные предположения о его наличии не могут служить основанием исчисления срока обжалования постановления судебного пристава- исполнителя, - не может быть принят во внимание судом, поскольку заявителем не оспаривается законность и обоснованность постановления судебного пристава- исполнителя от ... года, которое, как установлено судом, направлено заявителю ... года. Напротив, требования заявителя сводятся к признанию незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, как раз по исполнению настоящего постановления, о реализации которого заявителю стало известно ... года, в связи с чем суд полагает, срок для обращения в суд с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Добринского РО УФССП по Липецкой области Дементьева Н.В. в части не отправления в их адрес постановления о наложении ареста и списании денежных средств со счета № ... с остатком ... рублей принадлежащий Кузнецову А.В.; не осуществления контроля за перечислением денежных средств ОАО « Россельхозбанк» в установленный законом срок, необходимо исчислять с ... года, т.е. с даты, следующей за днем, когда заявителю по крайней мере стало известно о нарушении его прав.
При этом, довод заявителя о том, что последним не пропущен срок исковой давности для обращения в суд, где в свете ст. ст.195-196 ГК РФ- исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, где общий срок исковой давности устанавливается в три года, суд признает несостоятельным, поскольку порядок оспаривания бездействия судебного пристава- исполнителя регулируется положениями ст.ст. 121, 122, 128 ФЗ « Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ.
В свете изложенного, суду не представлено достаточных и убедительных доказательств, уважительности пропуска заявителем срока для обращения в суд, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Добринского РО УФССП по Липецкой области Дементьева Н.В. в части не отправления в их адрес постановления о наложении ареста и списании денежных средств со счета № ... с остатком ... рублей принадлежащий Кузнецову А.В.; не осуществления контроля за перечислением денежных средств ОАО « Россельхозбанк» в установленный законом срок.
При установленных судом обстоятельствах,- что действия судебного пристава-исполнителя были выполнены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года, суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя нарушения законных прав и интересов заявителя, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы ОАО Сберегательного банка России Центрально-Черноземный банк в лице Усманского ОСБ № ... к отделу по Добринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, Кузнецову А.В., Кузнецовой О.И., КХ « Владив», Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Липецкой области, о признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Добринского РО УФССП по Липецкой области Дементьева Н.В. в части не отправления в их адрес постановления о наложении ареста и списании денежных средств со счета № ... с остатком ... рублей принадлежащий Кузнецову А.В.; не осуществления контроля за перечислением денежных средств ОАО « Россельхозбанк» в установленный законом срок, - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Добринский районный суд Липецкой области в течение 10 дней.
Председательствующий судья: С.А. Грищенко Решение в законную силу не вступило.
Мотивированное решение изготовлено 18.08.2010 года.