Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2010 г. р.п. Добринка
Добринский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего Ушковой О.В.
при секретаре Романихиной-Козыревой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Частушкина М.М. к Добринскому РОВД о возврате изъятого имущества
УСТАНОВИЛ:
Частушкин М.М. обратился в суд с иском к Добринскому РОВД о возврате изъятого имущества, указывая, что он состоит членом общества охотников. В соответствии с действующим законодательством у него во владении находились две единицы оружия с нарезным стволом «...» № ... и марки ..., а также оружие самообороны марки ...». Ранее к нему никогда не возникали претензии со стороны правоохранительных органов в части хранения и обращения с огнестрельным оружием. ... сотрудником милиции у него было изъято оружие самообороны по причине пропуска продления лицензии. В дальнейшем было получено уведомление о том, что им допущены правонарушения ... и в связи с этим обстоятельством охотничье оружие у него подлежало изъятию. Несмотря на его доводы о том, что данные действия неправомерные, оружие было изъято. Ни одного из оснований указанных в ст. 26 ФЗ «Об оружии» для прекращения разрешения на хранение или хранение и ношение оружия не имелось. Просит обязать Добринский РОВД возвратить изъятые у него ружья ....
При подготовке к делу .... представитель истца увеличил исковые требования, в качестве соответчика привлек УВД Липецкой области, просил также признать заключения по изъятию у Частушкина М.М. ружья ... и МР... от .... и .... незаконными.
Определением суда от ... по ходатайству представителя УВД Липецкой области в качестве соответчика привлечено УВД г. Липецка.
В судебное заседание истец Частушкин М.М. не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причин неявки не сообщил.
В судебном заседании представитель истца Воронин Д.В. увеличенные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, указанные в иске, и пояснил, что заключение об аннулировании лицензии было вынесено незаконно, т.к. Частушкин М.М. не был привлечен дважды к административной ответственности. Основания для изъятия оружия отсутствуют. Порядок изъятии был соблюден и его законность не оспаривается. Оспаривается заключение об изъятии оружия, в котором делается ссылка на привлечение к административной ответственности ...
В судебном заседании представитель ответчика ОВД по Добринскому району Кошкина В.В. исковые требования не признала. Пояснила, что основанием для изъятия оружия послужили заключения об аннулировании лицензии на хранение и ношение огнестрельного оружия. Заключения составлялись в соответствии с действующим законодательством, которое предусматривает лишение права на хранение и ношение огнестрельного оружия лица, дважды в течении года совершившего правонарушения, посягающие на общественный порядок или установленный порядок управления. У инспектора ОВД по Добринскому району имелись сведения, полученные из базы данных ИЦ УВД по Липецкой области о привлечении к административной ответственности Частушкина М.М. по ... ст. ... ст. ... КоАП РФ ...
Представитель ОВД по Добринскому району представила письменное возражение из которого следует, что в соответствии со ст.26 Федерального Закона РФ от 13.12.1996г. №150-фз «Об оружии», одним из оснований аннулирования разрешения на хранение или хранение и ношение оружия является возникновение предусмотренных настоящим. Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензий или разрешений. Тогда как в соответствии со ст. 13 указанного Федерального закона, лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, совершившим повторно в течение года административное правонарушение, посягающее на общественный порядок или установленный порядок управления. Согласно Журналу учета материалов об административных правонарушениях Частушкин М.М. , ... г.р., прож. ..., ... совершил административное правонарушение предусмотренное ст. ... КоАП РФ «Нарушение сроков регистрации (перерегистрации) оружия или сроков постановки его на учет» зарегистрирован за № .... Кроме того, Частушкин М.М. ... был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ «Мелкое хулиганство», что подтверждается информацией, содержащейся в требовании ИЦ УВД по Липецкой области и служебном письме ИЦ УВД по Липецкой области. Таким образом, в течение года Частушкин М.М, совершил повторно административное правонарушение, посягающее на общественный порядок или установленный порядок управления. Одной из задач лицензионно-разрешительной деятельности является выявление и прогнозирование негативных тенденций в сфере оборота оружия, осуществление контроля за лицензионно-разрешительной, частной детективной и охранной деятельностью, оборотом боевого, гражданского, служебного оружия в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 10,11 Положения о группе лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью отдела внутренних дел по Добринскому району, утвержденного Приказом ОВД по Добринскому району от 06.08.2008 г. №229). У ОВД по Добринскому району имелись достаточные правовые основания для аннулирования разрешения на хранение или хранение и ношение оружия, выданного Частушкину М.М., что, в свою очередь, послужило основанием для изъятия у него одной единицы гладкоствольного оружия марки МР... к ..., одной единицы оружия с нарезным стволом марки «...» к-... №..., одной единицы газового оружия марки .... Частушкин М.М., указывает, что данные действия по изъятию у него оружия нарушают его конституционные и гражданские права, т.к. фактически лишают права собственности. Однако, в соответствии со ст. 238 ГК РФ). Изъятие оружия в связи с аннулированием разрешения на хранение или хранение и ношение не является основанием прекращения права собственности лица на это имущество, а только продажа и передача имущества покупателю являются основанием прекращения права собственности, т.е. Частушкин М.М. права собственности на оружие лишен не был. Повторное обращение за получением разрешений для граждан возможно по истечении пяти лет со дня аннулирования разрешения. Считает, что действия по аннулированию двух вышеуказанных единиц огнестрельного и одной единицы газового оружия самообороны были законными и обоснованными. Поэтому правовых оснований для возврата трех единиц изъятого оружия Частушкину М.М. не имеется, права его как собственника оружия нарушены не были, в связи с чем просит в иске Частушкину М.М., отказать.
В судебное заседание представитель УВД Липецкой области Кикина О.В. не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании поддержала позицию представителя ОВД по Добринскому району.
Представитель ответчика УВД г. Липецка в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причин неявки не сообщил.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, дело № ... на имя Частушкина М.М., находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст. 26 ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент вынесения заключений об аннулировании лицензии) лицензии на приобретение, а также разрешения на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензии или разрешения, в случаях:
1) добровольного отказа от указанных лицензий или разрешений, либо ликвидации юридического лица, либо смерти собственника оружия;
2) систематического (не менее двух раз в течение года) нарушения либо неисполнения юридическими лицами или гражданами требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими оборот оружия;
3) возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензий или разрешений;
4) конструктивной переделки владельцем гражданского или служебного оружия и патронов к нему, повлекшей изменение баллистических и других технических характеристик указанных оружия и патронов к нему;
Статья 13 названного закона предусматривает, что лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации:… совершившим повторно в течение года административное правонарушение, посягающее на общественный порядок или установленный порядок управления, либо административное правонарушение в области незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ…
В судебном заседании установлено, что заключение об аннулировании лицензии (разрешения) на хранение и ношение охотничьего оружия с нарезным стволом серии ... №... от ...., утвержденное заместителем начальника УВД по Липецкой области -начальником МОБ УВД по области, и заключение об аннулировании разрешения на хранение огнестрельного оружия серии ..., ... от ... г., утвержденное начальником ОВД по Добринскому району, были вынесены в связи с имеющейся в базе данных ИЦ УВД информации о привлечении Частушкина М.М. к административной ответственности ... ст.... ст. ... КоАП РФ .... Наличие указанной информации подтверждается отметкой в требовании, направленном в ИЦ УВД Липецкой области, а также сообщением начальника ИЦ УВД от ... г. № ....
Заключение от ... г. вынесено с соблюдением и в пределах компетенции, предусмотренной Положением о группе лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью Отдела внутренних дел по Добринскому району, утвержденным приказом № ... от ... г.
Заключение от ... г. вынесено в пределах компетенции начальника ООЛРР УВД по Липецкой области.
Изъятие оружия оформлено протоколом изъятия вещей и документов от ... г. его законность, форма и содержание не оспаривались истцом.
Совершение правонарушения, предусмотренного ... ст. ... КоАП РФ ... подтверждается протоколом об административном правонарушении № ... от ... г. в отношении Частушкина М.М. и постановлением о привлечении его к административной ответственности № ... от ...., и не оспаривалось истцом.
Истец оспаривал привлечение его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ... ст.... КоАП РФ ...
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что действительно ... Частушкин М.М. был доставлен в Отдел милиции № ... УВД по г. Липецку за административное правонарушение, предусмотренное ... ст. ... КоАП РФ.
По существу протокол об административном правонарушении начальником ОМ ... УВД г. Липецка рассмотрен не был, постановление о привлечении к административной ответственности Частушкина М.М. не выносилось, что следует из информации, предоставленной начальником ОМ № ... УВД г. Липецка.
... г. в базу данных ИЦ УВД Липецкой области непосредственно сотрудником Отдела милиции № ... внесены сведения о привлечении к административной ответственности Частушкина М.М. по ... ст.... КоАП РФ, дата вынесения постановления—...., наказание — предупреждение, что подтверждается выпиской из базы данных и ответом на запрос ИЦ УВД от ... г. № .... Копией протокола, послужившего основанием для ввода информации в ИБД-Р ИЦ УВД не располагает.
Однако из сообщения начальника ОМ № ... УВД г. Липецка следует, что материал с протоколом в отношении Частушкина М.М. был направлен в ОВД по Добринскому району ...
Указанный факт подтверждается записью № ... от ... г. в Журнале № ... учета входящих несекретных документов ОВД по Добринскому району (начат 16.09.09 г., окончен 18.12.09 г.)
Согласно Журналу № ... учета подготовленных несекретных документов ОВД по Добринскому району (начат 14.12.09 г., окончен 19.02.2010 г.) и сопроводительному письму исх. ... материал об административном правонарушении № ... в отношении Частушкина М.М. за нарушение ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ возвращен начальнику о/м № ... УВД по г. Липецку, т.к. в материале отсутствует ходатайство правонарушителя о рассмотрении по месту жительства.
Из ответа начальника отдела милиции № ... УВД по г. Липецку следует, что в Отдел милиции № ... материал в отношении Частушкина М.М. за период с ... г. по ... г. не поступал.
Согласно результатам проведенной проверки УВД Липецкой области установить место нахождение административного материала в отношении Частушкина М.М. по ... ст. ... КоАП РФ не представилось возможным, руководству ОМ № ... УВД по г. Липецку дано указание о снятии с базы данных ИБДР ИЦ УВД по области меры административного наказания в отношении данного гражданина.
Справка по лицу в отношении Частушкина М.М. по состоянию на ... г. подтверждает, что запись о привлечении к административной ответственности Частушкина М.М. по ... ст. ... КоАП РФ исключена из базы данных.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что постановления о привлечении к административной ответственности Частушкина М.М. ... г. по ... ст.... КоАП РФ не выносилось, внесенные в базу данных ИЦ УВД сведения о привлечении Частушкина М.М. ... г. к административной ответственности по ... ст. ... КоАП РФ не соответствовали действительности, следовательно, вынесенные заключения об аннулировании лицензии (разрешения) на хранение и ношение охотничьего оружия с нарезным стволом серии ... №... от ... г., утвержденное заместителем начальника УВД по Липецкой области -начальником МОБ УВД по области, и об аннулировании разрешения на хранение огнестрельного оружия серии ..., ... от ... г., утвержденное начальником ОВД по Добринскому району, являются незаконными.
Учитывая, что в настоящее время доказательств наличия иных оснований для изъятия у Частушкина М.М. огнестрельного оружия сужу не предоставлено, то изъятые у Частушкина М.М. ружье ... и ружье МР-... подлежат возврату.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПРК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Частушкина М.М. удовлетворить.
Признать незаконным заключение об аннулировании лицензии (разрешения) на хранение и ношение охотничьего оружия с нарезным стволом серии ... №... от ... г., утвержденное заместителем начальника УВД по Липецкой области -начальником МОБ УВД по области.
Признать незаконным заключение об аннулировании разрешения на хранение огнестрельного оружия серии ... ..., ... от ... г., утвержденное начальником ОВД по Добринскому району.
Обязать ОВД по Добринскому району возвратить изъятые у Частушкина М.М. ружье ... и ружье МР-... № ....
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в кассационном порядке через Добринский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья О.В. Ушкова
Мотивированное решение изготовлено 03.09.2010 г.